第二，劇本必須是"人類撰寫"。這條表述看似模糊，實(shí)則留有余地：AI輔助工具是否被允許？學(xué)院沒有一刀切，但把最終裁量權(quán)握在手里。
第三，學(xué)院保留調(diào)查權(quán)。片方可能被要求提交詳細(xì)的創(chuàng)作流程文檔，證明關(guān)鍵決策環(huán)節(jié)的人類主導(dǎo)性。
這三條構(gòu)成了一個(gè)防御性框架：不禁止技術(shù)使用，但把評(píng)獎(jiǎng)資格與"人類中心性"牢牢綁定。
時(shí)機(jī)敏感：三起事件倒逼決策
新規(guī)出臺(tái)的時(shí)間點(diǎn)絕非偶然。當(dāng)下好萊塢正被三股AI浪潮同時(shí)沖擊。
一是獨(dú)立電影《瓦爾多時(shí)刻》正在制作，該片使用AI生成方·基默（Val Kilmer）的數(shù)字形象?；救艘蚝戆┦ヂ曇?，2022年曾在《壯志凌云2》中借助AI技術(shù)"復(fù)聲"。但這次是完整的數(shù)字表演——真人演員是否還存在？
二是AI"演員"蒂莉·諾伍德（Tilly Norwood）持續(xù)制造話題。這位完全由算法生成的虛擬人物已經(jīng)參與廣告拍攝和社交媒體運(yùn)營，模糊了"表演"與"模擬"的邊界。
三是新一代視頻生成模型的爆發(fā)。Sora等工具讓部分導(dǎo)演公開表達(dá)焦慮，擔(dān)心電影制作的勞動(dòng)結(jié)構(gòu)被徹底顛覆。
更深層的歷史背景是2023年編劇工會(huì)和演員工會(huì)的聯(lián)合罷工。AI替代正是談判桌上的核心爭(zhēng)議點(diǎn)之一。學(xué)院此時(shí)定規(guī)，相當(dāng)于在產(chǎn)業(yè)層面給罷工成果蓋章確認(rèn)。
行業(yè)外溢：出版業(yè)已經(jīng)動(dòng)手
好萊塢并非孤例。出版領(lǐng)域的風(fēng)向轉(zhuǎn)變更為激進(jìn)。
至少有一部小說因疑似使用AI被出版社撤回。多個(gè)作家團(tuán)體已明確將AI參與列為獎(jiǎng)項(xiàng)禁入條件。相比奧斯卡的"保留調(diào)查權(quán)"，出版界的規(guī)則更趨嚴(yán)厲——有些直接要求作者簽署未使用AI的聲明書。
這種差異反映了兩個(gè)行業(yè)的結(jié)構(gòu)性區(qū)別。電影是集體勞動(dòng)的工業(yè)產(chǎn)品，AI滲透往往發(fā)生在后期環(huán)節(jié)，難以徹底切割；小說創(chuàng)作則是個(gè)人行為，責(zé)任歸屬更清晰。但雙方的方向一致：在生成式AI的能力躍升期，搶先劃定"人類創(chuàng)作"的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。
未解難題：輔助與主導(dǎo)的灰色地帶
新規(guī)的模糊性同樣值得玩味。
"人類撰寫"不等于"零AI參與"。編劇使用ChatGPT做資料整理、情節(jié)推演，是否違規(guī)？導(dǎo)演用AI生成視覺預(yù)覽（previs）再交由真人拍攝，表演獎(jiǎng)資格是否受影響？學(xué)院刻意回避了這些技術(shù)細(xì)節(jié)，把判斷權(quán)留在個(gè)案層面。
這種策略利弊參半。好處是保持靈活性，避免技術(shù)迭代導(dǎo)致規(guī)則迅速過時(shí)；壞處是制造不確定性，可能讓創(chuàng)作者在申報(bào)時(shí)選擇隱瞞而非透明。
更值得追問的是"同意"條款的適用范圍。如果演員授權(quán)AI復(fù)制自己的聲線、表情、肢體語言，用于生前或身后的數(shù)字演出，這種"本人同意"的表演是否仍算"真人出演"？新規(guī)沒有給出答案，但《瓦爾多時(shí)刻》的案例遲早會(huì)把這個(gè)漏洞逼到臺(tái)前。
開放提問
奧斯卡這步棋，本質(zhì)是在用評(píng)獎(jiǎng)資格倒逼創(chuàng)作倫理。但技術(shù)迭代的速度遠(yuǎn)超規(guī)則修訂的周期——當(dāng)AI生成的表演在情感感染力上超越真人時(shí)，"人類中心性"還能作為價(jià)值錨點(diǎn)嗎？或者說，觀眾真正在意的究竟是屏幕上的面孔是否血肉之軀，還是故事能否擊中他們？這條新規(guī)保護(hù)的是演員的職業(yè)，還是某種關(guān)于"真實(shí)"的懷舊執(zhí)念？
北京
