當(dāng)一切堅(jiān)固的都煙消云散，當(dāng)一切神圣的都已被褻瀆，面對(duì)卡夫卡式的世界，我們是否只有收起一切莊嚴(yán)肅穆，才不會(huì)永久地徘徊在法律門前，才會(huì)覓得百般尋找的城堡？倘若果真如此，我們?nèi)绾卫斫獗舜嘶デ?、休戚與共的公共生活？倘若并非如此，我們又如何保證每個(gè)個(gè)體的平等與自由？

《法袍下的自主概念：法學(xué)與哲學(xué)的對(duì)話》便是對(duì)此困惑的解答。在個(gè)人生活中，“我們將要做什么”以及“我們將要如何生活”這類問(wèn)題不再具有統(tǒng)一的解答；在社會(huì)生活中，“何種行動(dòng)具有正當(dāng)性”以及“何種行動(dòng)不會(huì)造成自我與他人的損害”成為每個(gè)個(gè)體與公權(quán)力機(jī)構(gòu)必須思考和辯護(hù)的問(wèn)題。

無(wú)論這些答案具體是什么，它們都指向了現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體得以構(gòu)成自身的基本價(jià)值：自主。

《法袍下的自主概念：法學(xué)與哲學(xué)的對(duì)話》

作者：張曉燕

版本：商務(wù)印書館

2025年9月

當(dāng)哲學(xué)與法律相遇

自主（autonomy）是啟蒙理性主義所構(gòu)建的有關(guān)于“人”的理想概念。在有關(guān)這個(gè)價(jià)值的論說(shuō)中，“人”被視為一個(gè)能動(dòng)的主體，具有理性反思能力和自覺(jué)意識(shí)。從詞源來(lái)說(shuō)，它源自古希臘語(yǔ)中的自己（autos）和規(guī)則（nomos），可以被理解為“自己為自己立法”。形象地說(shuō)，自主意味著依據(jù)那些真正屬于自己的理性和價(jià)值引領(lǐng)自己的生活。在康德看來(lái)，這指的是個(gè)人的選擇和行動(dòng)的依據(jù)不應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)習(xí)俗、宗教權(quán)威、激情欲望等不屬于理性意志范圍的事物的決定?？偫▉?lái)說(shuō)，在啟蒙思想的構(gòu)想里，只要個(gè)體不受不當(dāng)干涉地做出選擇，就可以實(shí)現(xiàn)其全部潛能或最佳狀態(tài)。自主由此主要體現(xiàn)為自由。

依據(jù)本書作者的分析，現(xiàn)代語(yǔ)境中的自由最初源自“財(cái)產(chǎn)自由”和“宗教自由”：前者有很強(qiáng)的消極防御的行動(dòng)特征，后者則與特定時(shí)代語(yǔ)境下的行動(dòng)密切相關(guān)。在這個(gè)意義上，自由的核心關(guān)切就是如何從外部排除對(duì)個(gè)體的不當(dāng)干涉。這種觀念反映在法律中，體現(xiàn)為思想家對(duì)國(guó)家、政府和法律角色的理解。如果自由主要指的是個(gè)體免于不當(dāng)干涉，那么國(guó)家和政府主要承擔(dān)的就是事后糾紛解決責(zé)任，法律所關(guān)注的自然也是導(dǎo)致沖突和矛盾的外部行為。這其實(shí)呼應(yīng)著以賽亞·伯林有關(guān)“積極自由”和“消極自由”的區(qū)分：消極自由源自個(gè)體對(duì)于不自由最為直接的感知，是不受奴役和囚禁的自由，是個(gè)體享有積極自由的前提。這種哲學(xué)上的區(qū)分，成為法律領(lǐng)域中劃定“群己權(quán)界”即個(gè)人生活與公共領(lǐng)域界限的基礎(chǔ)。

在傳統(tǒng)的理解中，“群己權(quán)界”的劃分與康德和密爾的論述有直接關(guān)聯(lián)。依據(jù)康德在《道德形而上學(xué)》中的論述，法律義務(wù)和道德義務(wù)的不同在于前者僅僅涉及人們的外在行動(dòng)，而后者則關(guān)切行動(dòng)所源自的根據(jù)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，法律涉及的是不受他人強(qiáng)制性的隨心所欲之左右而有所作為的外部自由，而不是涉及內(nèi)在的或道德的自由，即不受本能欲望、需求和情欲左右的意志的獨(dú)立性。密爾在《論自由》中也提出了類似的區(qū)分。他認(rèn)為自己所討論的是公民或社會(huì)層面的自由，與個(gè)人意志自由無(wú)關(guān)。這似乎意味著哲學(xué)和法律有關(guān)自由或自主的著眼點(diǎn)是不同的。但本書作者指出，如果我們考慮到自主關(guān)注的是“什么力量在決定行動(dòng)、依據(jù)什么行動(dòng)”的問(wèn)題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)即便個(gè)體可以不受干涉地行動(dòng)，自由也沒(méi)有得到真正的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閭€(gè)體依舊需要為自己行動(dòng)或選擇的依據(jù)做出辯護(hù)。簡(jiǎn)言之，自由與自主是密切相關(guān)的，哲學(xué)與法律之間的聯(lián)系也并不是偶然的：法律同樣關(guān)心行動(dòng)的理?yè)?jù)，而哲學(xué)也關(guān)注實(shí)現(xiàn)自由的制度路徑。

《正義回廊》劇照。

正因如此，作者指出在現(xiàn)代社會(huì)生活中，哲學(xué)與法律雙重視角有關(guān)自主或自由的落腳點(diǎn)，就是公共自主和個(gè)人自主之間的關(guān)系：“當(dāng)自主從私人領(lǐng)域拓展到公共領(lǐng)域，主張自主的主體從個(gè)體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)族群或者一個(gè)整體時(shí)，這就意味著一個(gè)文化或者政治意義上的共同體要求自我治理。”（《法袍下的自主概念》第48頁(yè)，下同）如果說(shuō)決定個(gè)體行動(dòng)的是個(gè)人意志或利益，那么決定公共行動(dòng)即公權(quán)力行為的依據(jù)，便是以公共利益為目的的公意。國(guó)家或社會(huì)意義上的共同體如何平衡個(gè)人自主與出于公共利益而對(duì)個(gè)人權(quán)利的約束，成為現(xiàn)代社會(huì)生活最為根本的問(wèn)題。作者認(rèn)為，在規(guī)范層面這兩者之間本不會(huì)存在任何沖突——個(gè)體并不是像原子一樣生活在這個(gè)世界中，“社會(huì)化”是其彼此共存的重要形態(tài)；當(dāng)個(gè)體之間的社會(huì)交往能成為一種必然時(shí)，能夠?yàn)榻煌O(shè)定規(guī)則、確保我們能夠愉快共處的公共意志就顯得非常重要。更準(zhǔn)確地說(shuō)，公共自主和個(gè)人自主之間并不存在對(duì)立和沖突，而是互為條件和相互成就的。（第51-52頁(yè)）

但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，兩者之間的沖突并非無(wú)法設(shè)想，甚至是數(shù)見(jiàn)不鮮。個(gè)人身上可能存在著與道德相對(duì)立的利己主義的欲望。依據(jù)社會(huì)學(xué)家涂爾干以及蘇格蘭啟蒙思想家（哈奇森、休謨）的論說(shuō)，這種欲望似乎可以通過(guò)社會(huì)制度的約束而不斷得到塑造或馴服。但畢竟存在著理性受到激情和欲望遮蔽的可能。此時(shí)，個(gè)人自主和公共自主之間的關(guān)系陷入緊張，需要有程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范加以調(diào)節(jié)。在此背景下，作者認(rèn)為法律（特別是公法）便應(yīng)運(yùn)而生。

公法主要回應(yīng)的是“國(guó)家所代表的正義秩序是什么”這個(gè)問(wèn)題，服務(wù)于“現(xiàn)實(shí)國(guó)家法秩序的塑造”，它主要涉及的是公共領(lǐng)域和個(gè)人領(lǐng)域分野的前提下國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間的平衡。（第76頁(yè)）在作者的理解中，公共領(lǐng)域的功能主要是“解決潛在的社會(huì)沖突，致力于調(diào)和個(gè)體自主訴求和共同體權(quán)威存立的公共訴求之間的矛盾”。（第81頁(yè)）這個(gè)概念框架使得我們能夠從兩個(gè)角度理解公法領(lǐng)域的一系列制度安排。

首先，它使得我們對(duì)“憲法”的理解更為廣泛和靈活。在此視角下，憲法不再是僵硬的文本，而是“服務(wù)于政治共同體的構(gòu)建和維系”，“通過(guò)相關(guān)的制度、原則和政治行動(dòng)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)時(shí)空”，使得政治共同體成員能夠持續(xù)生活于其間。（第81頁(yè)）因此，憲法并不局限于立法機(jī)關(guān)所制定的特定文本，而是包含了對(duì)于共同體存續(xù)具有根本意義的觀念原則、政治行動(dòng)、法律行動(dòng)和實(shí)踐慣例。

其次，它使得我們更加關(guān)注權(quán)力與權(quán)利之間的良性互動(dòng)。在此視角下，確保共同體的維系，就意味著不應(yīng)單向地限制權(quán)力，也不能僅僅保障權(quán)利，而是通過(guò)公法構(gòu)建的制度框架探尋和實(shí)現(xiàn)國(guó)家理性所應(yīng)該代表的法秩序。（第83頁(yè)）國(guó)家理性當(dāng)然不僅包括對(duì)內(nèi)的維度，也包括對(duì)外的維度。因此，公法不僅涵蓋了國(guó)內(nèi)法中的憲法、行政法和刑法以及相關(guān)的訴訟程序法，也包含著國(guó)際公法。權(quán)力不僅是命令和強(qiáng)制，也是將人民團(tuán)結(jié)和凝聚到一部特定憲法之下以促進(jìn)權(quán)威生成的力量。（第84頁(yè)）

《十二公民》劇照。

法律守衛(wèi)自主

當(dāng)哲學(xué)與法律相遇，法律就成為個(gè)人自主或自由的守護(hù)神。法律不僅需要保障人們能夠憑借自身反思能力和能動(dòng)性自覺(jué)地進(jìn)行選擇，還需要?jiǎng)?chuàng)造條件，使得人們有能力能夠真正選擇或?qū)崿F(xiàn)自己憑借理性發(fā)現(xiàn)的真正所需。正是在此意義上，作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法律作為現(xiàn)代多元社會(huì)最主要的凝聚性力量，為了獲得絕大多數(shù)社會(huì)成員的認(rèn)同而在實(shí)質(zhì)性的倫理問(wèn)題上基本保持中立，但要始終信奉如下觀念：人是一個(gè)理性行動(dòng)的主體，能夠理解和遵循規(guī)則，并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。（第86頁(yè)）這成為法律守衛(wèi)個(gè)人自主或自由的實(shí)質(zhì)倫理學(xué)前提與目的：守衛(wèi)自由就是培育、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自主。從思想觀念、制度體系和現(xiàn)實(shí)政策來(lái)說(shuō)，法律守衛(wèi)自由大體上可以分為消極和積極兩個(gè)層面。

從消極層面來(lái)說(shuō)，法律守衛(wèi)自由主要體現(xiàn)在它所秉持的寬容態(tài)度。如現(xiàn)代社會(huì)思想所構(gòu)想的那樣，當(dāng)我們這個(gè)世界從自然狀態(tài)走出來(lái)，每個(gè)個(gè)體基于彼此同意而形成社會(huì)，似乎一切問(wèn)題都天經(jīng)地義地由“多數(shù)決”的方式加以處理。少數(shù)服從多數(shù)由此具有了天然的正當(dāng)性。作者指出，在這種語(yǔ)境下若想避免“多數(shù)人的暴政”，在保護(hù)個(gè)體權(quán)利之外，一種可行的方式就是將公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域加以區(qū)分。私人領(lǐng)域是個(gè)體權(quán)利的“自留地”，是一扇除非例外就不會(huì)向公權(quán)力敞開(kāi)的大門。只有當(dāng)私人領(lǐng)域的行為和事務(wù)產(chǎn)生了外部性，抑或私人領(lǐng)域中的主體主動(dòng)尋求法律保護(hù)時(shí)，法律才需要介入對(duì)私人領(lǐng)域的調(diào)整。（第93頁(yè)）

這種觀點(diǎn)顯而易見(jiàn)的一個(gè)有待商榷之處，就是我們似乎無(wú)法找到不產(chǎn)生外部性的私人領(lǐng)域的行為與事務(wù)。社會(huì)是人與人之間的互動(dòng)，成員彼此間的聯(lián)絡(luò)形成了我們所熟悉的各式各樣的共同體：家庭、社會(huì)與國(guó)家無(wú)不是人與人的聚合。在何種意義上我們的一言一行只對(duì)自己有影響而與他人無(wú)關(guān)？在某種程度上，我們似乎可以認(rèn)為一切私人領(lǐng)域的行為和事務(wù)都有受到法律調(diào)整的理論可能。不過(guò)，我們也可以轉(zhuǎn)變思考的方向，嘗試探究是否任何讓我們感受到不安或冒犯的行為都必然是一種錯(cuò)誤。此時(shí)，我們就有可能發(fā)現(xiàn)，自己信奉的觀念、態(tài)度、信仰和價(jià)值并沒(méi)有表面看起來(lái)那樣禁得起反思與批判。如此一來(lái)，比較穩(wěn)妥審慎的選擇自然是保持公權(quán)力的克制，也即在承認(rèn)私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域存在緊密關(guān)聯(lián)的同時(shí)，將私人領(lǐng)域免于法律的直接干預(yù)視為初始選項(xiàng)。

《十二公民》劇照。

這個(gè)看法同樣得到作者的青睞。她非常敏銳地指出，法律處理社會(huì)矛盾的一個(gè)重要特征，就是僅僅聚焦與爭(zhēng)議焦點(diǎn)密切相關(guān)的法律關(guān)系和事實(shí)。與此無(wú)關(guān)的信息，法律會(huì)像剝洋蔥一樣將之剝離，以免司法審判陷入無(wú)休無(wú)止的社會(huì)關(guān)系和事實(shí)的追問(wèn)之中。這種做法不僅保障了司法效率，還從司法制度運(yùn)作邏輯本身限制了公權(quán)力的擴(kuò)張。法律是現(xiàn)代社會(huì)最重要的行為尺度，但卻并非唯一的尺度。法律保持對(duì)于私人領(lǐng)域的敬畏與尊重，在司法裁判中不斷厘清和保護(hù)私人領(lǐng)域的自主，無(wú)疑表明法律“無(wú)法涵蓋我們有關(guān)一個(gè)完整人格和良善社會(huì)的全部標(biāo)準(zhǔn)，不能用法律評(píng)價(jià)替代乃至否定其他的規(guī)范評(píng)價(jià)”。

這種審慎寬容的態(tài)度在日益多元化的社會(huì)中變得越發(fā)重要。這是因?yàn)樵趦r(jià)值多元主義的推動(dòng)下，社會(huì)公眾對(duì)于特定議題的看法必然是存在諸多分歧的。這些議題如何得到定性和處理，雖然事關(guān)法律，但歸根結(jié)底取決于經(jīng)由公共討論所形成的共識(shí)。否則，法律的介入只是從表面消除了分歧而忽略了產(chǎn)生分歧的深層土壤。更準(zhǔn)確地說(shuō)，當(dāng)相關(guān)社會(huì)共識(shí)尚未形成時(shí)，法律的過(guò)早介入“事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知的標(biāo)簽化，進(jìn)而可能帶來(lái)社會(huì)對(duì)立，引發(fā)社會(huì)分裂”。（第100頁(yè)）這其實(shí)考驗(yàn)著立法者的耐心與智慧。國(guó)家權(quán)力無(wú)需急于一時(shí)地確立某種典范性生活方式。它所需要做的不過(guò)是為不同的人生選擇提供可以試錯(cuò)的平臺(tái)和框架，相信個(gè)體把握自己人生的理性能力。不然，“法律義務(wù)的強(qiáng)加會(huì)激起不認(rèn)同這一生活方式的群體以更為激烈的方式捍衛(wèi)自身的生活方式、價(jià)值判斷，從而引發(fā)社會(huì)矛盾”。對(duì)此，作者分析的兩類情況頗有啟發(fā)價(jià)值。

第一類情況是劣跡藝人的處罰。目前我們的法律法規(guī)對(duì)于劣跡藝人的處理方式，不僅涉及作品的下架或行業(yè)聯(lián)合抵制，還涉及職業(yè)準(zhǔn)入：劣跡藝人職業(yè)生涯完全遭到否定?？紤]到藝人強(qiáng)大的社會(huì)影響，特別是在特定粉絲群體（比如，未成年人群體）中的影響力，這樣嚴(yán)格的懲罰當(dāng)然具有一定合理性甚至必要性。但是從法律懲戒行為本身目的來(lái)說(shuō)，懲戒并不是越嚴(yán)厲越好，而是應(yīng)當(dāng)幫助一個(gè)社會(huì)成員回歸生活的正軌。“一刀切”式的封殺，除了滿足輿論情緒的宣泄之外，無(wú)論在物質(zhì)利益還是懲戒目的方面都難說(shuō)有所增益。

第二類情況則與司法實(shí)踐中一個(gè)真實(shí)案例相關(guān)。這便是大名鼎鼎的“北雁云依案”。它說(shuō)的是2009年濟(jì)南市民呂某為自己女兒起名“北雁云依”后，在辦理戶口時(shí)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊芙^，呂某便以女兒名義提起訴訟。這是我國(guó)首例姓名權(quán)行政訴訟案。初審法院審理認(rèn)為，選擇父母姓氏之外的姓氏有違公序良俗，因此駁回原告請(qǐng)求。作者指出，在現(xiàn)代社會(huì)中，人們的姓氏雖然依舊體現(xiàn)著對(duì)血緣傳承、祖先以及家庭的熱愛(ài)，但并不能夠從選擇父母姓氏之外的第三種姓氏這個(gè)行為中推導(dǎo)得出這會(huì)有違公序良俗。反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律要求不能以第三種姓氏命名，其價(jià)值更多體現(xiàn)在節(jié)約社會(huì)管理成本，而無(wú)法推動(dòng)人們對(duì)于血緣傳承、祖先和家庭的熱愛(ài)，也無(wú)法培育慎終追遠(yuǎn)的社會(huì)倫理。

如果說(shuō)上述兩種情況中法律的介入存在可以討論的空間，2025年第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中有關(guān)“治安違法記錄封存制度”的規(guī)定所引發(fā)的輿論反響，似乎在呼吁法律的強(qiáng)力介入。根據(jù)該法第一百三十六條，“違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個(gè)人提供或者公開(kāi)”。這個(gè)規(guī)定的初衷在于減少和避免“一次受罰、終身受限”的情形，幫助真心悔改的輕微違法者回歸社會(huì)。但是，社會(huì)公眾出于各種各樣的原因擔(dān)心吸食毒品的人員因此而免受本應(yīng)承擔(dān)的后果。盡管權(quán)威媒體與學(xué)者一再解釋，吸食毒品是行政違法行為，與走私、販賣毒品這類犯罪行為不同，但似乎公眾的疑慮并未因此而消除?？梢哉f(shuō)，這三個(gè)例證無(wú)疑表明如何劃定公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的邊界，以及法律何時(shí)介入社會(huì)生活是永恒的話題，也是一個(gè)不能僅依靠權(quán)威而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)理性公共論辯加以處理的問(wèn)題。

《正義回廊》劇照。

從積極層面來(lái)說(shuō)，法律守衛(wèi)自由主要體現(xiàn)在它通過(guò)特定方式在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主的同時(shí)又能免于父愛(ài)主義的擔(dān)憂：法律只是幫助而非替代人們做出他們應(yīng)當(dāng)作出的決策！在此，作者借用了麥肯齊（Mackenzie）提出的有關(guān)自主類型的概念框架。自主包含：（1）消極抵御性自主，即個(gè)體免于他人或國(guó)家權(quán)力干涉的自主；（2）決策性自主，即與立法權(quán)行使和公共決策相關(guān)的決定權(quán)；（3）交互性自主，即主張人與人之間的相互交往方式和社會(huì)交往空間能夠?qū)€(gè)體的能力發(fā)展、價(jià)值完善、自我身份認(rèn)同和行使自主的機(jī)會(huì)同時(shí)產(chǎn)生積極和消極的影響。（第105頁(yè)）法律守衛(wèi)自由的積極意涵與這種交互性自主密不可分：國(guó)家需要更為積極地創(chuàng)造制度條件實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主的發(fā)展。

同樣根據(jù)麥肯齊的理論，此時(shí)個(gè)人自主同樣包含三個(gè)層面。第一個(gè)層面是自我決定，即個(gè)體能夠具備充分的選擇范圍，生活在具有足夠豐富的生活選擇的社會(huì)之中；第二個(gè)層面是自我治理，即當(dāng)個(gè)體已經(jīng)具備比較充分的選擇范圍后，能夠進(jìn)行充分選擇的能力，這無(wú)疑蘊(yùn)含著個(gè)體需要對(duì)于自我以及自我同他人、社會(huì)和國(guó)家之間的關(guān)系具有正確的理解；第三個(gè)層面是自我授權(quán)，即個(gè)體愿意向他人說(shuō)明自我選擇的原因，并時(shí)刻準(zhǔn)備好捍衛(wèi)或修正這些原因，同時(shí)為自己所信奉的價(jià)值、信仰和承諾承擔(dān)責(zé)任。作者認(rèn)為，相較于比較單薄的消極抵御性自主概念，交互性自主更加關(guān)注個(gè)體的自我治理以及個(gè)體責(zé)任能力的培育。在制度和政策層面，這主要體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力的“干預(yù)”并不等于“不自由”，而是為公民實(shí)現(xiàn)更為全面的自主提供制度途徑。

這自然是一個(gè)我們耳熟能詳?shù)恼摂唷，F(xiàn)代社會(huì)的諸多制度就如福柯所說(shuō)，不僅提供著保護(hù)與安全感，也是對(duì)于我們的約束和限制，法律尤為如此。值得探討的問(wèn)題是，在多元價(jià)值的社會(huì)中法律如何能夠幫助具有不同生活目標(biāo)與規(guī)劃的人們實(shí)現(xiàn)各自的福祉？一個(gè)顯而易見(jiàn)的答案，就是法律作為個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身目的的工具，并不需要承諾任何實(shí)質(zhì)的價(jià)值。在作者看來(lái)，這種霍布斯式的相對(duì)主義方案并不成功。它會(huì)在實(shí)踐層面帶來(lái)一個(gè)無(wú)法解決的困難，即如果出現(xiàn)某種需要被抵制的生活方式，我們似乎對(duì)之束手無(wú)策。這會(huì)導(dǎo)致“我們對(duì)一些明顯的道德沖突變得麻木不仁，從而喪失接受任何價(jià)值原則和道德信念的基本動(dòng)力”，法律不僅不會(huì)讓我們走出自然狀態(tài)，反而導(dǎo)向了一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)。（第113頁(yè)）但如果法律承諾了特定實(shí)質(zhì)價(jià)值，它似乎就無(wú)法充分發(fā)揮定分止?fàn)幍淖饔茫寒?dāng)?shù)赖碌壬鐣?huì)規(guī)范無(wú)法有效解決糾紛時(shí)，我們才會(huì)訴諸法律；法律若同樣充滿價(jià)值分歧，似乎強(qiáng)力就成為解決問(wèn)題的唯一手段。

《一般法理學(xué)》

作者：趙英男

版本：北京大學(xué)出版社

2026年1月

面對(duì)上述矛盾，本書作者給出的方案是注重法律的程序性或形式性。她指出，法律若想有效解決矛盾，就應(yīng)該在諸多實(shí)體問(wèn)題上保持價(jià)值中立。這與法理學(xué)家朗·富勒（Lon Fuller）提出的法律的“內(nèi)在道德”具有相通之處：法律并不能自稱為法律，而是應(yīng)當(dāng)滿足特定標(biāo)準(zhǔn)；這些標(biāo)準(zhǔn)不是外在的道德原則，而是內(nèi)嵌于法律之中構(gòu)成其內(nèi)在品性的一些形式性要求。具體內(nèi)容可能包括，比如，法律必須公開(kāi)、法不溯及既往以及法律不應(yīng)強(qiáng)人所難，等等。富勒通過(guò)“內(nèi)在道德”想要表明的是，滿足這些內(nèi)在道德的法律規(guī)則能夠在人民之間建立起關(guān)聯(lián)彼此的相互性（reciprocity）。它可以被理解為社會(huì)群體成員由于法律而對(duì)彼此的行動(dòng)形成穩(wěn)定的相互期待，進(jìn)而展開(kāi)基于彼此同意的寫作。此時(shí)，法律就成為組織不同成員行動(dòng)的制度紐帶。（趙英男：《一般法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2026年版，第150頁(yè)）作者引述“內(nèi)在道德”的意圖與富勒類似，也想說(shuō)明法律若能保障積極自由，則必須將個(gè)體視為能夠理解和遵循規(guī)則，并且能夠?qū)ψ约哼^(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)的主體。

這意味著一個(gè)有意思的推論浮出水面：當(dāng)我們探討如何通過(guò)制度消除實(shí)現(xiàn)自主或自由的障礙時(shí)，制度能否發(fā)揮我們所構(gòu)想的作用，其實(shí)取決于制度中每一個(gè)個(gè)體的基本人格特征。這種特征在很大程度上不是經(jīng)驗(yàn)層面每個(gè)個(gè)體的現(xiàn)實(shí)境況，而是制度設(shè)計(jì)者在理想狀態(tài)下有關(guān)個(gè)體的哲學(xué)人類學(xué)預(yù)設(shè)。這個(gè)預(yù)設(shè)，在本書作者看來(lái)，就是“公共人”。

法律背后的人

法律在何種意義上不同于其他社會(huì)規(guī)范？法理學(xué)家一次又一次地追問(wèn)著這個(gè)問(wèn)題，但答案顯然還未成熟到令人滿意的程度。幾乎每位法理學(xué)家都有自己識(shí)別和判斷法律的標(biāo)準(zhǔn)與方式，但似乎每一種標(biāo)準(zhǔn)與方式都與我們的生活直覺(jué)無(wú)法完全契合。比如，當(dāng)我們認(rèn)為法律是一種社會(huì)慣習(xí)時(shí)，似乎根深蒂固的道德規(guī)范也可作此解；當(dāng)我們認(rèn)為法律能夠提供不同于道德或強(qiáng)制力的行為指引時(shí)，這種可能性在理論層面雖然存在，可現(xiàn)實(shí)中究竟有多少情況確實(shí)如此則有待進(jìn)一步具體調(diào)查。法律的獨(dú)特性之所以難以尋覓，原因是多方面的。一個(gè)可能的解釋是，或許法律不同于道德等其他社會(huì)規(guī)范的根源，不在于法律這類規(guī)范本身的特征，而在于法律作為一種行為模式相較于其他社會(huì)規(guī)范，對(duì)于其所統(tǒng)領(lǐng)的行動(dòng)者有獨(dú)特的預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)使得法律作為行為規(guī)范具有了至少不同于其他規(guī)范甚至“自成一類”的可能。

本書作者認(rèn)為，法律（特別是公法）的一個(gè)重要特性就是在公共領(lǐng)域中運(yùn)作，而其目的是服務(wù)于公共理性的培育。這可能是法律規(guī)范不同于道德規(guī)范的重要特征：社會(huì)中的個(gè)體本身作為自然人就會(huì)具有一定的道德或倫理關(guān)系，但在彼此關(guān)聯(lián)中處理社會(huì)和國(guó)家事務(wù)則一定需要后天的培育。個(gè)體所具有的這種能力和行動(dòng)的面向被稱為“公共人”，它指的是在公共聯(lián)系和公共生活的參與中實(shí)現(xiàn)“我為人人、人人為我”的關(guān)聯(lián)。在這個(gè)意義上，作者并不是割裂了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的關(guān)系，而是試圖將私人領(lǐng)域中個(gè)體彼此間的關(guān)聯(lián)擴(kuò)展到公共領(lǐng)域。如果這種理解是有道理的，可能會(huì)對(duì)作者的整體立論帶來(lái)一些影響。

《第二十條》劇照。

一方面影響是依據(jù)前述推論，當(dāng)作者從私人領(lǐng)域出發(fā)界定公共領(lǐng)域中的個(gè)體所需要的特征時(shí)，她就在很大程度上模糊了兩者之間的界限，或者說(shuō)她至少需要更加明確地表明兩者分野的標(biāo)準(zhǔn)或基礎(chǔ)是什么。這進(jìn)一步引發(fā)的難題，就是當(dāng)作者一再認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)在不同實(shí)質(zhì)價(jià)值立場(chǎng)間保持中立時(shí)，似乎卻為法律規(guī)范所基于的前提預(yù)設(shè)了非常厚實(shí)的倫理基礎(chǔ)（公共人）。當(dāng)然，作者非常敏銳地意識(shí)到了這一點(diǎn)。她為之提供的辯護(hù)是，法律規(guī)范的內(nèi)容是中立的，但其所具有的“內(nèi)在道德”體現(xiàn)了特定價(jià)值立場(chǎng)，兩者并不矛盾。這個(gè)辯護(hù)具有合理成分。不過(guò)，當(dāng)我們考慮到制度是對(duì)個(gè)人自主的實(shí)現(xiàn)時(shí)，可能也會(huì)好奇不偏向任何價(jià)值立場(chǎng)的法律規(guī)范在何種意義上能夠主張自己預(yù)設(shè)了比較厚實(shí)的倫理基礎(chǔ)，或者說(shuō)這個(gè)倫理基礎(chǔ)除了彰顯法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)達(dá)致的目的外，是否還有更為重要的作用？易言之，如果作者未從這個(gè)倫理基礎(chǔ)出發(fā)演繹出更具實(shí)質(zhì)道德價(jià)值的法律規(guī)范，其理論體系的潛力似乎沒(méi)有得到全部釋放。

另一方面的影響則是，當(dāng)作者試圖從私人領(lǐng)域出發(fā)界定公共領(lǐng)域中個(gè)體所需的特征時(shí)，在相當(dāng)程度上化用了亞當(dāng)·斯密在論述市場(chǎng)“無(wú)形之手”時(shí)的邏輯鏈：人人成其私而天下成其公。這個(gè)邏輯鏈成立的前提是，這種“無(wú)形之手”的運(yùn)作是完美的，人們基于彼此需求的滿足而關(guān)聯(lián)為一個(gè)整體。但正如黑格爾在《法哲學(xué)原理》“倫理生活”部分的討論所表明的那樣，建立在需求之上的社會(huì)體系難免因?yàn)槭袌?chǎng)失靈而出現(xiàn)赤貧階級(jí)，這些人成為社會(huì)不穩(wěn)定的因素。這種因素的出現(xiàn)推動(dòng)著國(guó)家作為暴力機(jī)構(gòu)的形成。這意味著在邏輯層面，社會(huì)得以穩(wěn)定是以國(guó)家存在為前提的。換句話說(shuō)，當(dāng)作者倡導(dǎo)通過(guò)法律將私人領(lǐng)域中個(gè)體的自利偏好引導(dǎo)向與公益協(xié)調(diào)的長(zhǎng)遠(yuǎn)自利時(shí)，可能低估了這種經(jīng)由制度教化所帶來(lái)的“轉(zhuǎn)變”的難度。畢竟，“理性的狡計(jì)”只有在我們回望歷史時(shí)才會(huì)露出蛛絲馬跡，深邃如黑格爾也無(wú)法預(yù)言世界的明天。

不過(guò)，這絲毫不影響通過(guò)制度與教化來(lái)培育公共人的意義。我們總需要多操心的人，總需要多管“閑事”的人，總需要不那么“著邊際”的人。唯有存在這些人，我們似乎才能發(fā)覺(jué)在“不得不如此”這個(gè)借口背后的自己是何等的懦弱與虛偽，才能感受到少?gòu)澮淮窝⑸俚鸵淮晤^、少為自己思慮一次也許沒(méi)有那么嚴(yán)重的后果。這種自我反思與自我發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然關(guān)乎勇氣和智慧，但更重要的或許是制度、規(guī)則與社會(huì)生態(tài)。法律與自主因此是一枚硬幣的兩面！

作者/趙英男

編輯/李永博

校對(duì)/王心