來源：滾動播報

（來源：上觀新聞）

原本是公司的工程師，卻突然被調(diào)崗到流水線當操作工。近日，上海市寶山區(qū)人民法院披露了一起因員工不服從公司調(diào)崗而引發(fā)的勞動合同糾紛案件，判決公司賠償員工25萬余元。

2024年8月，某技術(shù)公司向工程師沈先生發(fā)出人員分流安置通知函，載明公司因經(jīng)營情況發(fā)生變化，決定取消沈先生所在崗位，將其借調(diào)至生產(chǎn)部制造中心，擔任流水線操作工。6個月借調(diào)期內(nèi)，沈先生可參加公司內(nèi)部其他崗位應(yīng)聘。若未能內(nèi)部應(yīng)聘成功，借調(diào)期延長至12個月，期滿后再次協(xié)商安置方案，包括正式轉(zhuǎn)崗至借調(diào)崗位、進入人力資源中心待崗或協(xié)商解除勞動合同等。

沈先生收到通知后當即提出異議，但并未得到回應(yīng)，遂繼續(xù)在原崗位考勤打卡。后某技術(shù)公司以沈先生構(gòu)成曠工且拒絕合理調(diào)遣為由，解除了勞動合同。

沈先生認為，某技術(shù)公司的行為已構(gòu)成違法解除勞動合同，隨即向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求某技術(shù)公司支付其違法解除勞動合同賠償金，并獲得仲裁支持。某技術(shù)公司不服該裁決，向?qū)毶椒ㄔ禾崞鹪V訟。

某技術(shù)公司認為，因經(jīng)營情況發(fā)生重大變化，公司對架構(gòu)進行了調(diào)整，故借調(diào)沈先生至生產(chǎn)部制造中心，是合法行使用工管理權(quán)的行為。

沈先生辯稱，工程師與流水線操作工兩個崗位的工作性質(zhì)和工作內(nèi)容均不相同，其拒絕借調(diào)合法合理，且其一直在原崗位進行考勤打卡，不構(gòu)成曠工。

寶山法院審理后認為，即便雙方勞動合同約定某技術(shù)公司可在特定情形下調(diào)整沈先生工作崗位，但相關(guān)崗位調(diào)整也應(yīng)當具備合理性。沈先生的新崗位與原工程師崗位的工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)、工作時間等方面有較大差異。

沈先生因顧慮從原崗位離崗后工作內(nèi)容、工作時間、考核標準、薪資待遇等方面發(fā)生變化，以及擔憂日后公司可能還會對其頻繁調(diào)崗，故不同意到借調(diào)的新崗位報到，該行為具備合理性。在此情況下，沈先生未到新崗位報到而繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認定為曠工。某技術(shù)公司以曠工為由解除勞動合同，依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除，需承擔相應(yīng)賠償責任。

據(jù)此，寶山區(qū)人民法院判決某技術(shù)公司向沈先生支付違法解除勞動合同賠償金共計25萬余元�，F(xiàn)本判決已生效。

“實踐中，用人單位為應(yīng)對市場變化，可能對勞動者崗位等安排作出相應(yīng)調(diào)整，這是行使用工自主權(quán)的體現(xiàn)。但需注意，用工自主權(quán)的行使存在明確邊界，即調(diào)崗應(yīng)具有必要性、合理性、正當性，且不得損害勞動者合法權(quán)益�！睂毶椒ㄔ好袷聦徟型シü偕蜩粗赋�，調(diào)崗應(yīng)與勞動者技能相匹配，保持職業(yè)價值延續(xù)。

具體而言，調(diào)崗的新崗位不僅要處于勞動者可適應(yīng)勝任的范圍內(nèi)，還需與勞動者的專業(yè)技能、工作經(jīng)驗保持基本的關(guān)聯(lián)性與適配度。若調(diào)整后的崗位在工作性質(zhì)、專業(yè)要求等方面與原崗位存在根本差異，便實質(zhì)上構(gòu)成了對勞動者職業(yè)積累的否定，有違用人單位應(yīng)盡的保護照顧義務(wù)。本案中，某技術(shù)公司將沈先生從工程師調(diào)崗為生產(chǎn)線操作工，二者在專業(yè)技能、工作內(nèi)容及職業(yè)發(fā)展路徑上均無延續(xù)性，工作時間、工作條件以及考核內(nèi)容亦不相同，明顯缺乏正當合理基礎(chǔ)。

原標題：《上海一工程師成流水線工人，這樣的調(diào)崗不合法 | 勞動節(jié)說勞動法③》

欄目主編：王海燕 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：邵競

來源：作者：解放日報 王閑樂