以物抵債是一種為提高執(zhí)行效率而創(chuàng)設(shè)的制度。但在司法實(shí)踐中，以物抵債仍面臨審查標(biāo)準(zhǔn)不明、與處置程序銜接較弱、救濟(jì)程序混亂等問題，一定程度制約了該制度應(yīng)有的效能。本文以人民法院案例庫(kù)中19個(gè)案例為樣本，總結(jié)以物抵債執(zhí)行實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議與難點(diǎn)，歸納各級(jí)法院有益做法和經(jīng)驗(yàn)，探索優(yōu)化路徑，以期更好地發(fā)揮以物抵債在執(zhí)行程序中的作用。

□ 趙喆晨

一、執(zhí)行程序中以物抵債的基本類型

　　以物抵債是指以他種給付以代原定給付清償債務(wù)的一種方式。根據(jù)原債的履行期限是否屆滿，分為履行期限屆滿前的以物抵債（一般屬于擔(dān)保型以物抵債）與履行期限屆滿后的以物抵債（一般屬于清償型以物抵債），履行期限屆滿后的以物抵債，根據(jù)新債與舊債的關(guān)系又可分為債務(wù)更新（原債消滅）與新債清償（原債與新債并存）。按照上述區(qū)分方法，執(zhí)行程序中的以物抵債大多數(shù)情況下屬于清償型以物抵債中的債務(wù)更新。由于國(guó)家公權(quán)力的介入，執(zhí)行程序中的以物抵債具有公開性、公平性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)。根據(jù)適用階段的不同又可以進(jìn)一步劃分為：

　�。ㄒ唬┪唇�(jīng)拍賣程序的以物抵債。指執(zhí)行立案后，財(cái)產(chǎn)未經(jīng)拍賣程序，申請(qǐng)執(zhí)行人即申請(qǐng)以物抵債。為避免申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人惡意串通損害其他債權(quán)人的利益，法律對(duì)未經(jīng)拍賣程序的以物抵債規(guī)定了比較嚴(yán)格的條件：第一，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人以及被執(zhí)行人同意；第二，不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益；第三，執(zhí)行法院一般不得據(jù)此出具以物抵債裁定。

　�。ǘ┡馁u不成的以物抵債。指拍賣流拍后，申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)承受拍賣財(cái)產(chǎn)。拍賣不成的以物抵債又可以進(jìn)一步分為一拍流拍后的以物抵債以及二拍流拍后的以物抵債。與一拍流拍后的以物抵債相比，二拍流拍后，執(zhí)行法院負(fù)有詢問申請(qǐng)執(zhí)行人或其他債權(quán)人是否接受以物抵債的義務(wù)。另外，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，以物抵債裁定送達(dá)承受人時(shí)物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，執(zhí)行法院出具以物抵債裁定前還應(yīng)當(dāng)審查承受人是否具備購(gòu)房資格等問題，避免通過執(zhí)行法院的裁定而規(guī)避資格審查。

　　（三）變賣后的以物抵債。變賣的財(cái)產(chǎn)仍未成交的，申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以二拍保留價(jià)承受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)交其抵債。如仍不接受以物抵債的，應(yīng)當(dāng)解除查封，將財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但可以采取其他執(zhí)行措施的除外。

二、以物抵債在執(zhí)行實(shí)踐中存在的問題

　　經(jīng)檢索，人民法院案例庫(kù)中以“以物抵債”為主題的案例共計(jì)47件，排除非以“以物抵債程序適用”為裁判要旨的案例后，共篩選出19個(gè)案例。經(jīng)分析，執(zhí)行中以物抵債存在的難點(diǎn)主要集中在以下方面：

　�。ㄒ唬⿲彶闃�(biāo)準(zhǔn)不明

　　一方面，在未經(jīng)拍賣程序的以物抵債過程中，執(zhí)行法院需要審查以物抵債協(xié)議是否“損害其他債權(quán)人和社會(huì)公共利益”。例如，在某某管理公司與某某集團(tuán)公司執(zhí)行復(fù)議案中，最高人民法院認(rèn)為：“申請(qǐng)執(zhí)行人在接受以物抵債時(shí)并未取得相應(yīng)資質(zhì)亦未獲得相關(guān)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定不妥�！倍鴮�(shí)踐中，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)原則上只應(yīng)對(duì)相關(guān)要件進(jìn)行形式審查，細(xì)化審查內(nèi)容易導(dǎo)致執(zhí)行程序拖沓，與以物抵債程序的設(shè)立目的不符。

　　另一方面，在經(jīng)過司法拍賣程序的以物抵債中，待處置財(cái)產(chǎn)上往往存在多個(gè)優(yōu)先權(quán)人或多名債權(quán)人主張權(quán)利，如未設(shè)置明確審查程序及標(biāo)準(zhǔn)，則以物抵債程序?qū)⑹沟媚骋粋鶛?quán)人取得不正當(dāng)?shù)膬?yōu)先受償?shù)匚�，從而使得其他債�?quán)人利益受損。

　�。ǘ┧痉ㄌ幹贸绦蜚暯虞^弱

　　最高人民法院在甲銀行與乙公司、丙公司、王某等執(zhí)行監(jiān)督案中明確：“在申請(qǐng)執(zhí)行人未明確表明同意以物抵債的情況下，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定，不符合法律規(guī)定�！睂�(shí)踐中，法院多面臨二拍流拍后申請(qǐng)執(zhí)行人不同意以物抵債的局面，這將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)處置程序受阻。若依法解除對(duì)待處置財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，申請(qǐng)執(zhí)行人將面臨勝訴權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的困境。在此情形下，部分案件承辦人怠于推進(jìn)處置程序，甚至出現(xiàn)手段與目的顛倒的現(xiàn)象，即將申請(qǐng)執(zhí)行人是否以物抵債作為繼續(xù)處置財(cái)產(chǎn)的前提條件，而非依法推進(jìn)司法拍賣程序。

　　（三）救濟(jì)程序適用分歧

　　不同法院對(duì)于案外人提出異議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在爭(zhēng)議：有法院認(rèn)為，一經(jīng)以物抵債裁定送達(dá)當(dāng)事人，法院對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，案外人則無(wú)權(quán)提出異議；有法院認(rèn)為，在本次執(zhí)行程序終結(jié)前案外人均能提出執(zhí)行異議；也有法院認(rèn)為，只要申請(qǐng)執(zhí)行人尚未獲得全額清償，執(zhí)行程序均未終結(jié)，案外人均有權(quán)提出異議。對(duì)于當(dāng)事人不履行在執(zhí)行程序外達(dá)成的以物抵債協(xié)議應(yīng)如何救濟(jì)，實(shí)踐中也存在爭(zhēng)論。

三、完善執(zhí)行程序中以物抵債適用的路徑

　�。ㄒ唬┰O(shè)置區(qū)分性審查標(biāo)準(zhǔn)

　　在貫徹平等清償原則的基礎(chǔ)上，法院在設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)區(qū)分不同情況。一方面，對(duì)于以物抵債時(shí)涉及其他債權(quán)人主張權(quán)益的，法院應(yīng)采形式審查，不應(yīng)給申請(qǐng)參與分配設(shè)置過多的障礙，對(duì)于優(yōu)先權(quán)人主張權(quán)益的，為保障執(zhí)行效率，應(yīng)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)能否成立作形式審查，各方主體對(duì)于優(yōu)先權(quán)真實(shí)性、行使主體、期限、受償范圍等問題應(yīng)通過審判程序確認(rèn)。另一方面，對(duì)于抵債行為的合法性應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性審查，例如，合伙份額的抵債、承受人需有一定資質(zhì)的股權(quán)抵債等情形，均需符合相關(guān)實(shí)體法的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　（二）采取位階化財(cái)產(chǎn)處置方式，盤活以物抵債銜接程序

　　以物抵債是實(shí)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的一種方式，但并不是唯一方式。實(shí)踐中“不接受抵債就不處置財(cái)產(chǎn)”這類本末倒置的做法，根源在于缺乏更多元化的處置手段補(bǔ)充傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)司法處置模式。應(yīng)根據(jù)公權(quán)力介入程度，將“后以物抵債階段”中的財(cái)產(chǎn)處置方式分為三大位階：第一，尊重當(dāng)事人意思自治，法院解封待處置財(cái)產(chǎn)，由被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人或第三人通過議價(jià)方式以變賣或抵債方式處置財(cái)產(chǎn)；第二，法院有限介入，在能夠控制價(jià)款前提下，由被執(zhí)行人自行變賣財(cái)產(chǎn)；第三，法院對(duì)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制管理，洪洞縣某洗煤公司系列執(zhí)行實(shí)施案也印證了此種做法的可行性。在該案中，法院通過委托某村委會(huì)作為管理人對(duì)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理以獲取收益。

　　（三）認(rèn)清異議本質(zhì)，適用正確合理救濟(jì)程序

　　對(duì)以物抵債裁定不服的救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)由異議人的不服內(nèi)容決定，而不能拘泥于以物抵債裁定這個(gè)形式。首先，如果當(dāng)事人不履行以物抵債協(xié)議的，一般可參照適用執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)方式，即申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行或就和解協(xié)議另行提起訴訟。其次，如果當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為以物抵債作為一種強(qiáng)制措施侵犯其合法權(quán)益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)通過異議、復(fù)議程序解決；如果利害關(guān)系人對(duì)以物抵債的標(biāo)的物產(chǎn)生權(quán)屬等實(shí)體爭(zhēng)議，要求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，則應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議之訴解決；最后，對(duì)于以物抵債的異議期間，根據(jù)最高人民法院在李某霖訴西藏某信托有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案的裁判要旨中明確：“對(duì)于案外人提出異議的時(shí)限應(yīng)為‘執(zhí)行程序終結(jié)之前’，而非‘異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前’”，故應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)法條作體系化理解，在以物抵債裁定發(fā)生法律效力的情況下，雖然針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)，但只要申請(qǐng)執(zhí)行人尚未獲得全額清償，則執(zhí)行程序并未終結(jié)。

　�。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ悬S浦區(qū)人民法院）