日本智庫國際情報(bào)與戰(zhàn)略研究所對中國孔子學(xué)院的所謂的“政治影響力”十分擔(dān)心，極力鼓吹審查“孔子學(xué)院”。

可以說孔子學(xué)院已經(jīng)成為“國家安全”而非“教育”的問題，但現(xiàn)在日中關(guān)系緊張，象征中國的孔子學(xué)院現(xiàn)在在日本運(yùn)作的情況如何？

在日本的情況如何呢。在日本，峰值時期的15所學(xué)校中有5所已被關(guān)閉。剩下的10所學(xué)校沒有全國范圍的管制，也沒有有約束力的信息公開義務(wù)，沒有像其他國家那樣為了關(guān)閉而進(jìn)行活動管制的法律，也沒有類似外國代理人登記制度這種將運(yùn)營結(jié)構(gòu)公之于眾的規(guī)定，就這樣在運(yùn)作。

在日本運(yùn)營的孔子學(xué)院（CI）關(guān)閉模式富有啟示意義。除了一例外，沒有因?yàn)閲野踩驅(qū)ν鈬绊懙膿?dān)憂而正式標(biāo)注的關(guān)閉。官方解釋為“協(xié)議期滿”“發(fā)展性解散”，或者“項(xiàng)目合理化”的大學(xué)不在少數(shù)，另有大學(xué)聲明中提到，由于2023年“亞洲中心”的設(shè)立，職能出現(xiàn)重疊。

這是在美國關(guān)閉浪潮中也出現(xiàn)過的熟悉模式。大學(xué)方面傾向?qū)⒖鬃訉W(xué)院的關(guān)閉定位為行政整理，而不是對政治或反情報(bào)活動擔(dān)憂的回應(yīng)。因此，從公共記錄中，實(shí)際關(guān)閉的原因被系統(tǒng)性地去除了。

在日本的孔子學(xué)院運(yùn)作中，可以說早稻田大學(xué)是象征性且實(shí)際的旗艦機(jī)構(gòu)。早稻田大學(xué)孔子學(xué)院不是典型的孔子學(xué)院。自成立之初即由漢辦指定，成為全球首個“研究型”孔子學(xué)院。根據(jù)1982年早稻田大學(xué)與北京大學(xué)的學(xué)術(shù)交流協(xié)議，于2007年4月12日設(shè)立。這一交流在2005年發(fā)展為本科、碩士及博士層面的學(xué)位項(xiàng)目。

早稻田孔子學(xué)院的最高決策機(jī)構(gòu)是由早稻田與北京大學(xué)共同組成的理事會。標(biāo)準(zhǔn)理事會由8名理事組成，其中4名來自北京大學(xué)，4名由早稻田選出。在這8名理事中，兩所大學(xué)分別委任重要職務(wù)。

理事會批準(zhǔn)年度預(yù)算、決算及活動報(bào)告。院長負(fù)責(zé)日常管理、人員構(gòu)成及交流活動的執(zhí)行。每項(xiàng)支出均需北京大學(xué)與早稻田雙方院長的聯(lián)合簽署批準(zhǔn)。

在該孔子學(xué)院中，中國方面的北京大學(xué)是資金提供者，并管理和運(yùn)用來自北京大學(xué)的資金。這種財(cái)政結(jié)構(gòu)顛倒的模式，與日本大學(xué)與海外伙伴合作運(yùn)營的其他任何外語項(xiàng)目都不同。外國大學(xué)為設(shè)在日本大學(xué)內(nèi)部、行政上獨(dú)立運(yùn)作的單位提供運(yùn)營預(yù)算。

早稻田孔子學(xué)院在明確否定語言學(xué)校模式這一點(diǎn)上，也在日本的孔子學(xué)院中顯得特殊。組織頁面中寫道：

作為語言學(xué)校更值得關(guān)注的理由

可以說，高市政權(quán)是過去20年中，對影響力運(yùn)作立法應(yīng)對最有可能實(shí)現(xiàn)的政權(quán)。

另一方面，中國帶來的“威脅環(huán)境”實(shí)際上在“惡化”。中國發(fā)布的2026年2月針對日本40家公司出口管制名單，其性質(zhì)與過去中國的經(jīng)濟(jì)壓力不同。中國國家有意行使這種杠桿力量，也表明其對能夠?qū)崿F(xiàn)這種杠桿的情報(bào)收集進(jìn)行了相應(yīng)投入的意圖。

美國已經(jīng)采取法律手段應(yīng)對。特朗普政府對中國學(xué)生的簽證措施、對接待孔子學(xué)院的大學(xué)的聯(lián)邦資金限制，以及2020年8月孔子學(xué)院美國中心被指定為外國代理人，這些如今已不再是可爭議的問題，而是現(xiàn)實(shí)政策。日本是否可以借鑒這些做法？

在日本，對于像孔子學(xué)院這樣的組織進(jìn)行政策性審視的機(jī)會并非無限。日本政府最終會更迭。中國方面的反制敘事已經(jīng)像美國一樣，在日本啟動。

因此，必須徹底調(diào)查并展開討論的時機(jī)，或許正是政治條件允許的“現(xiàn)在”。