最近刷到一位京派女律師的視頻，她在視頻里講了一個(gè)案例：有位信訪人收到了一份信訪回復(fù)，回復(fù)的最后寫著“如果對本回復(fù)不滿意，可以在60日內(nèi)申請行政復(fù)議，或者在6個(gè)月內(nèi)提起行政訴訟”。這位律師當(dāng)場指出，這是嚴(yán)重的行政違法行為，因?yàn)樾旁L回復(fù)不服應(yīng)該走信訪復(fù)查、復(fù)核程序，怎么能把人往行政復(fù)議和行政訴訟上引導(dǎo)呢？

這個(gè)視頻收集到了幾百個(gè)贊，乍一聽，這位律師說得好像很有道理。但仔細(xì)想想，事情真的這么簡單嗎？

其實(shí)，這里的關(guān)鍵問題在于：我們口中的“信訪回復(fù)”，到底是一份什么樣的回復(fù)？

信訪回復(fù)不全是“信訪處理意見書”

包括律師在內(nèi)的很多人有個(gè)刻板印象，認(rèn)為只要是通過信訪渠道反映問題、收到的答復(fù)，統(tǒng)統(tǒng)都叫“信訪回復(fù)”，都應(yīng)該按照《信訪工作條例》規(guī)定的程序，不服就申請復(fù)查，再不服就申請復(fù)核。這種理解放在過去可能沒問題，但放在今天，已經(jīng)跟不上政策的變化了。

在2017年以后，為扭轉(zhuǎn)“大信訪中復(fù)議小訴訟”行政爭議解決格局，國家大力推行“信訪工作法治化”，2022年正式施行的《信訪工作條例》第三十一條明確規(guī)定，信訪事項(xiàng)要按照不同的性質(zhì)，分流到不同的處理程序中去。其中第四項(xiàng)專門說了：如果反映的問題屬于可以通過行政復(fù)議、行政裁決、行政確認(rèn)、行政許可、行政處罰等行政程序解決的，那就應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入相應(yīng)的行政程序來處理。

具體到信訪投訴，可以舉下面的例子。

比如你覺得自己的戶口登記信息有誤，要求公安機(jī)關(guān)更正，這屬于“行政確認(rèn)”；你想開一家餐館，去申請營業(yè)執(zhí)照，監(jiān)管部門不給辦，這屬于“行政許可”；某人被行政拘留了，認(rèn)為處罰太重，這屬于“行政處罰”。這些情況本質(zhì)上都不是傳統(tǒng)意義上的“信訪事項(xiàng)”，而是有明確法律規(guī)定的行政程序問題。如果當(dāng)事人通過信訪渠道反映，信訪部門不能直接出具一份《信訪處理意見書》說“調(diào)查后認(rèn)為這事應(yīng)該怎么辦”，而是要主動和業(yè)務(wù)部門溝通，把這件事導(dǎo)入法定的行政程序，由業(yè)務(wù)部門按照法律規(guī)定出具《行政程序處理決定書》。在這份決定書的末尾，告知當(dāng)事人如果不服，可以在60日內(nèi)申請行政復(fù)議，或者在6個(gè)月內(nèi)提起行政訴訟—這完全合法合規(guī)，沒有任何問題。

還有一種情況：要求政府部門履行法定職責(zé)

《信訪工作條例》第三十一條第五項(xiàng)還規(guī)定了另一種情形：如果信訪人要求某個(gè)政府部門履行法定職責(zé)，或者要求去查處某個(gè)違法行為，這屬于“行政履職申請”。比如你向環(huán)保部門舉報(bào)某工廠違法排污，要求環(huán)保部門去查處，環(huán)保部門回復(fù)說“我們已經(jīng)查過了，沒有發(fā)現(xiàn)問題”。你對這個(gè)回復(fù)不滿意，認(rèn)為環(huán)保部門沒有認(rèn)真履職，這時(shí)候你該怎么辦？正確的做法是申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，因?yàn)檫@是典型的行政不作為或者履職不到位的問題。

如果環(huán)保部門明明是在處理一個(gè)行政履職申請，卻偏偏要走信訪程序，給你出具一份《信訪處理意見書》，然后告訴你“不服可以申請復(fù)查”，那反而是不合規(guī)的—因?yàn)樾旁L復(fù)查解決不了“行政機(jī)關(guān)是否依法履職”這個(gè)核心問題，只有行政復(fù)議和行政訴訟才能從法律上作出判斷。

為什么有些律師會搞錯(cuò)？

說到底，有些律師的思維還停留在過去。他們習(xí)慣性地認(rèn)為：只要當(dāng)事人是通過寫信、走訪、網(wǎng)上投訴等信訪渠道反映的，最后收到的回復(fù)就一定是“信訪回復(fù)”，就只能走復(fù)查復(fù)核。這種認(rèn)識忽略了“信訪工作法治化”依法分類辦理帶來的變化。

現(xiàn)在的信訪工作已經(jīng)不再是過去那種“大包大攬”的模式了。過去，不管什么事，只要投訴到信訪部門，信訪部門都得接、都得管，結(jié)果就是信訪成了“萬金油”，什么問題都往里裝。但這樣做的后果是行政復(fù)議、行政訴訟這些法定的、更規(guī)范的救濟(jì)途徑反而被邊緣化了，形成了“大信訪、中復(fù)議、小訴訟”的畸形格局。

信訪法治化的本質(zhì)，就是讓信訪回歸到“補(bǔ)充性”“兜底性”的位置上去。能用法律程序解決的問題，就導(dǎo)入法律程序；法律程序走不通的，或者不屬于法律程序受理范圍的，再由信訪來兜底。這才是正確的辦理方向。

現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在爭議

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)有申請人拿到信訪部門的分類辦理回復(fù)后，不愿意走復(fù)議、訴訟，堅(jiān)持要求信訪復(fù)查。這時(shí)候復(fù)查的結(jié)果一般有兩種：一種是復(fù)查機(jī)關(guān)認(rèn)為這個(gè)事確實(shí)應(yīng)該走復(fù)議訴訟，于是決定不予受理，引導(dǎo)當(dāng)事人走法定途徑；另一種是復(fù)查機(jī)關(guān)認(rèn)為信訪部門分類錯(cuò)誤，這個(gè)事不應(yīng)該走復(fù)議訴訟，于是撤銷原意見，要求按信訪程序重新處理。

但這恰恰說明了一個(gè)問題：信訪回復(fù)中寫“可以申請行政復(fù)議或提起行政訴訟”，本身并不是違法行為，關(guān)鍵要看這份回復(fù)對應(yīng)的到底是什么性質(zhì)的事項(xiàng)。如果是經(jīng)過依法分類后，確應(yīng)導(dǎo)入行政程序的事項(xiàng)，這么寫完全正確；如果是本應(yīng)走信訪復(fù)查復(fù)核的純信訪事項(xiàng)，卻寫成了復(fù)議訴訟，那才是錯(cuò)誤的。

那位京派律師僅憑一句話就斷言“行政違法”，未免有些武斷了。法律實(shí)務(wù)中，差之毫厘，謬以千里，還是得具體情況具體分析。