最近本律師代理了一起未成年人涉嫌敲詐勒索罪、搶劫罪的案件。該案件大體案情為：幾個未成年人沒有找到理想的工作，但都愛慕虛榮，用著最版的蘋果手機(jī)，住著公寓酒店，整日游手好閑，領(lǐng)頭的未成年人小李跟他們幾個商量得想想賺快錢的辦法，不然總有一天得山窮水盡，大家都得一起喝西北風(fēng)。一次偶然的機(jī)會，小李有一天刷短視頻，刷到一個搞仙人跳的視頻，他腦袋一轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)這確實(shí)是個快速賺錢的門路，其把自己的想法告訴另外幾個未成年人，幾個人一拍即合，便一起走向了犯罪的道路。幾個人分別或一起作案多起，在幾起案件中由于被害人反抗或其他原因，包括小李在內(nèi)的少數(shù)幾個未成年人對被害人實(shí)施了輕微暴力，偵查機(jī)關(guān)便將這幾起帶有輕微暴力的案件都定性為搶劫案。這種情況嫌疑人的行為真的就構(gòu)成搶劫罪了嗎？

大家都知道，嫌疑人的行為一旦被旦定性為搶劫罪，起刑點(diǎn)即為三年以上有期徒刑，而敲詐勒索罪的起刑點(diǎn)在三年以下，兩罪的刑期差距巨大。因此，本律師對本案的主要辯護(hù)任務(wù)就是盡可能的打掉搶劫罪。

本案的最終定性，核心在于判斷嫌疑人所使用的暴力或脅迫手段是否達(dá)到了“足以壓制被害人反抗，使其不得不當(dāng)場交付財物”的程度，需要先理清搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，才能對本案嫌疑人的行為進(jìn)行定性。

搶劫罪與敲詐勒索罪均可能包含暴力、脅迫手段及非法取財目的，但兩罪在行為方式與對被害人的心理強(qiáng)制程度上存在本質(zhì)區(qū)別，我們看一下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪的核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

搶劫罪的本質(zhì)特征在于，行為人實(shí)施的暴力、脅迫或其他方法必須達(dá)到“足以壓制被害人反抗”的程度。被害人處于“不敢反抗、不能反抗或不知反抗”的境地，其財產(chǎn)交付具有“當(dāng)場性”和“被迫性”，即暴力脅迫與取財行為在時間、空間上緊密連接，被害人沒有選擇的余地。

敲詐勒索罪的行為邏輯則表現(xiàn)為，行為人以將來實(shí)施的不利后果（如揭發(fā)隱私、損害名譽(yù)、實(shí)施傷害等）相威脅，使被害人產(chǎn)生心理恐懼，從而“被迫”交付財物。被害人通常仍有一定的意志自由和選擇空間，其交付財物并非在暴力直接控制下的當(dāng)場行為。

司法實(shí)踐中，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于綜合判斷暴力、脅迫的強(qiáng)度、是否當(dāng)面當(dāng)場發(fā)出、取財是否具有當(dāng)場性。正如本案以捉奸為名實(shí)施仙人跳的過程中，部分嫌疑人對被害人實(shí)施輕微暴力到底是搶劫還是敲詐勒索？ 根據(jù)以上所歸納的觀點(diǎn)，如果嫌疑人的行為同時具備“威脅方式為當(dāng)面發(fā)出、威脅時間為當(dāng)場、威脅內(nèi)容為人身威脅、取得財物時間為當(dāng)場”四個條件，通常應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，反之則應(yīng)被定為敲詐勒索罪。

辯護(hù)人通過對被害人陳述的內(nèi)容及多名嫌疑人的供述內(nèi)容進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)有的被害人自己對被實(shí)施暴力行為的過程的描述本身就存在矛盾，有的被害人一開始說沒看到嫌疑人怎么打的自己，后來又說看到嫌疑人用拳頭打的自己的胸部、用腳踢的自己的腰等等，有的被害人也承認(rèn)雖然遭到嫌疑人的毆打，但是打的不嚴(yán)重，自己也不害怕嫌疑人打自己，只是擔(dān)心這件事傳出去丟人，才同意給了嫌疑人錢財。有幾起案件中，多名嫌疑人均供述在被害人索要錢財過程中，被害人進(jìn)行了討價還價，被害人的陳述中也存在類似的情節(jié)。本案中，部分嫌疑人對被害人實(shí)施輕微暴力的過程也極為短暫，嫌疑人主要還是以語言威脅為主向被害人索要錢財，很顯然，本案部分嫌疑人輕微的暴力行為沒有達(dá)到完全壓制被害人的程度，被害人均存在選擇給錢或還是不給錢、選擇多給還是少給的相對自由的意志。本案更符合敲詐勒索罪的特征。

因此，仙人跳過程中使用了輕微暴力，不一定構(gòu)成搶劫罪，

本律師認(rèn)為，本律師所代理的該起案件應(yīng)當(dāng)全案按敲詐勒索罪處理，嫌疑人均不構(gòu)成搶劫罪，本律師也在整理更加詳細(xì)的辯護(hù)意見，期待該案在審查起訴期間辦案檢察官可以接受本律師的辯護(hù)意見。

本文作者：濟(jì)南刑事律師張海偉，僅代表個人觀點(diǎn)，不免存在個別錯誤之處，請指正。創(chuàng)作不易，嚴(yán)禁抄襲，如轉(zhuǎn)載請注明文章來源。