江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：南極地理實(shí)體命名活動(dòng)是南極科學(xué)考察自由和國(guó)際合作原則的重要表現(xiàn)?！赌蠘O地名國(guó)際原則和程序》作為目前唯一專(zhuān)門(mén)規(guī)制該活動(dòng)的國(guó)際文書(shū)，在各國(guó)實(shí)踐長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一規(guī)則的背景下，為南極地理實(shí)體命名活動(dòng)提供了基本標(biāo)準(zhǔn)與程序，具有現(xiàn)實(shí)規(guī)范價(jià)值。然而，該規(guī)范未有效解決重復(fù)命名及地名來(lái)源國(guó)別失衡等問(wèn)題。其根源在于南極地理實(shí)體命名活動(dòng)國(guó)際法效力的爭(zhēng)議及南極研究科學(xué)委員會(huì)機(jī)制話語(yǔ)權(quán)分配的不均。推動(dòng)南極地名中性化政策并完善相關(guān)制度是改進(jìn)南極地理實(shí)體命名國(guó)際規(guī)制的關(guān)鍵路徑。作為持續(xù)參與其中的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持南極地名中性化立場(chǎng)，深化國(guó)際合作，提升制度性話語(yǔ)權(quán)，促進(jìn)南極治理趨向完善并維護(hù)自身合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：地理命名；領(lǐng)土取得；軟法；南極研究科學(xué)委員會(huì)；和平利用南極

地理實(shí)體命名，即為地球上的自然或人工地理要素賦予名稱(chēng)的行為，其基本功能在于區(qū)分、定位與識(shí)別地理對(duì)象，表面上屬于自然科學(xué)范疇。但作為以特定語(yǔ)言表意的人類(lèi)實(shí)踐產(chǎn)物，地名同時(shí)承載著特定主體對(duì)相關(guān)區(qū)域的認(rèn)知、實(shí)踐與象征性表達(dá)，其意義遠(yuǎn)超單純的技術(shù)性標(biāo)識(shí)。南極地理實(shí)體命名特指對(duì)南緯60度以南的所有陸地地理實(shí)體、冰架和冰川下地理實(shí)體進(jìn)行的命名活動(dòng)。在《南極條約》第4條對(duì)南極領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題作出“擱置”的法律背景下，南極地理實(shí)體命名作為《南極條約》第2條所涵蓋的典型南極科學(xué)考察與國(guó)際合作事項(xiàng)，不僅在實(shí)踐層面影響科研項(xiàng)目的組織實(shí)施，也逐漸成為南極條約協(xié)商國(guó)建構(gòu)其與南極的聯(lián)系、彰顯其持續(xù)存在的重要方式?？梢灶A(yù)見(jiàn)，相關(guān)規(guī)范將成為理解南極治理體系演進(jìn)不可忽視的要素。

從國(guó)際法視角考察南極地理實(shí)體命名，為觀察一般國(guó)際法規(guī)則在南極這一特殊區(qū)域的適用提供了獨(dú)特切口。然而，現(xiàn)有研究對(duì)南極地理實(shí)體命名的國(guó)際規(guī)制關(guān)注有限，尤其是南極研究科學(xué)委員會(huì)（Scientific Committee on Antarctic Research，簡(jiǎn)稱(chēng)SCAR） 于2021年通過(guò)的《南極地名國(guó)際原則和程序》這一專(zhuān)門(mén)國(guó)際文書(shū)，其規(guī)范意義及治理效果尚未得到系統(tǒng)分析。國(guó)外學(xué)者于20世紀(jì)80年代便關(guān)注到南極各區(qū)域普遍存在的命名沖突現(xiàn)象，但相關(guān)研究?jī)H限于反映個(gè)別協(xié)商國(guó)的實(shí)踐，缺乏對(duì)內(nèi)在機(jī)理的剖析。之后，不少?lài)?guó)外研究借助地緣政治學(xué)與批判地理學(xué)等工具，聚焦英國(guó)、新西蘭等國(guó)的南極地名政策及其南極地理實(shí)體命名行為背后的政治意圖。這雖然為理解相關(guān)國(guó)家的南極地理命名實(shí)踐及推測(cè)國(guó)家意志提供了新視角，但其分析邏輯及推測(cè)并不等同于法律意義上的效果評(píng)價(jià)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了少量關(guān)于南極地名的研究，但仍缺乏對(duì)《南極地名國(guó)際原則和程序》的國(guó)際法理論分析，且并未探討地理因素在南極國(guó)際制度演化中的重要作用。

筆者將對(duì)《南極地名國(guó)際原則和程序》進(jìn)行簡(jiǎn)介與評(píng)析，澄清各國(guó)在南極進(jìn)行地理實(shí)體命名遵循的國(guó)際通行規(guī)則，梳理現(xiàn)行治理面臨的主要困境，并從國(guó)際法理論及SCAR運(yùn)作機(jī)制兩方面加以歸因分析。在此基礎(chǔ)上，以構(gòu)建南極人類(lèi)命運(yùn)共同體為愿景，探討完善南極地理實(shí)體國(guó)際規(guī)制的可能路徑，特別是中國(guó)進(jìn)一步參與相關(guān)治理與地名實(shí)踐的可行方向。

一、《 南極地名國(guó)際原則和程序》述評(píng)

（一）《南極地名國(guó)際原則和程序》的制定背景

南極地理實(shí)體命名長(zhǎng)期處于以各國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)則為主、缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制的狀態(tài)。自“地理大發(fā)現(xiàn)”時(shí)代末多國(guó)相繼開(kāi)展探索南極的活動(dòng)以來(lái)，重復(fù)命名與信息不一致問(wèn)題持續(xù)累積。南極區(qū)域內(nèi)“一物多名”現(xiàn)象比比皆是，例如，位于南極大陸的首個(gè)人類(lèi)登陸區(qū)域內(nèi)的赫歇爾岬（Cape Herschel）一度存在四個(gè)被不同國(guó)家記錄在冊(cè)和使用的名稱(chēng)。 南極條約體系雖為締約國(guó)確立了以和平利用與科學(xué)合作為核心的基本框架，但地理實(shí)體的發(fā)現(xiàn)與命名規(guī)則并未被納入?yún)f(xié)商會(huì)議的常設(shè)議程。1981年第十一屆南極條約協(xié)商會(huì)議曾就協(xié)商會(huì)議文件中的南極地名使用設(shè)立工作組并進(jìn)行討論，亦有建議提出由協(xié)商會(huì)議機(jī)制匯編并定期更新標(biāo)準(zhǔn)地名，然而，相關(guān)提議最終因復(fù)雜性與成本顧慮而未獲推進(jìn)。與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)框架下早已將“一物一名” （one name per feature）確立為國(guó)家機(jī)構(gòu)處理地名標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題應(yīng)遵守的原則，但南極地名秩序的構(gòu)建在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)未能與該類(lèi)國(guó)際技術(shù)治理安排有效銜接。

20世紀(jì)90年代起，SCAR依托科學(xué)研究在南極國(guó)際治理中所扮演的“旗幟”角色，開(kāi)始推動(dòng)南極地名標(biāo)準(zhǔn)化。1992年第22屆SCAR大會(huì)提出確立“一物一名”的必要性后，“地名”項(xiàng)目隨之啟動(dòng)，其以建立《南極綜合地名詞典》（SCAR Composite Gazetteer of Antarctica , 簡(jiǎn)稱(chēng)CGA）統(tǒng)一收錄各國(guó)命名的實(shí)體、制定既有地名使用與新命名的國(guó)際通行規(guī)則為兩項(xiàng)主要目標(biāo)，但后者的發(fā)展一度滯后于詞典的實(shí)際收錄與使用。2006年SCAR進(jìn)行機(jī)構(gòu)調(diào)整后，“地名”項(xiàng)目被歸入新成立的南極地理信息常設(shè)委員會(huì)（Standing Committee on Antarctic Geographic Information，稱(chēng)SCAGI）職權(quán)范圍內(nèi)，并在多年協(xié)調(diào)與醞釀后，于2021年完成并發(fā)布《南極地名國(guó)際原則和程序》。

（二）《南極地名國(guó)際原則和程序》的主要內(nèi)容

《南極地名國(guó)際原則和程序》旨在回應(yīng)南極地理實(shí)體命名長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一規(guī)范的問(wèn)題，其核心目標(biāo)是澄清南極地名確定、使用和變更的統(tǒng)一科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與程序。圍繞這一目標(biāo)，文件以總則中的適用范圍規(guī)定為統(tǒng)攝，并以分則中關(guān)于既有地名使用、新命名及更改命名的原則與程序構(gòu)成其規(guī)范框架的主要內(nèi)容。

1.適用地域范圍

《南極地名國(guó)際原則和程序》總則部分將適用地域范圍限定于南緯60度以南的所有陸地地理實(shí)體、冰架和冰川下地理實(shí)體，與《南極條約》第6條“南緯60度以南的地區(qū)，包括一切冰架在內(nèi)”所指代的區(qū)域及《南極條約環(huán)境保護(hù)議定書(shū)》第1條（b）項(xiàng)所稱(chēng)的“南極條約地區(qū)”基本一致。但鑒于國(guó)際水道測(cè)量組織（In-ternational Hydrographic Organization，簡(jiǎn)稱(chēng)IHO）長(zhǎng)期負(fù)責(zé)全部或者主體位于12海里以外海底地理實(shí)體的命名，《南極地名國(guó)際原則和程序》特別指出上述兩區(qū)域重疊范圍內(nèi)的海底地理實(shí)體，依然遵循IHO的B-6號(hào)指南《海底地名命名標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行命名。由此可見(jiàn)，《南極地名國(guó)際原則和程序》所適用的地域范圍事實(shí)上窄于“南極條約地區(qū)”，因?yàn)槠鋵ⅰ澳蠘O公?！睂?duì)應(yīng)的國(guó)際海底地理實(shí)體排除在規(guī)制范圍外。這一政策實(shí)踐既反映出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中有關(guān)公海、國(guó)際海底區(qū)域等法律概念的發(fā)展對(duì)南極條約體系適用邊界的現(xiàn)實(shí)制約，也暗示各國(guó)對(duì)“南極條約地區(qū)”是否涵蓋海洋法體系概念尚存分歧。

2.“一次性收錄”原則與地名更改例外

《南極地名國(guó)際原則和程序》第五章確立了國(guó)家在SCAR框架下進(jìn)行南極新命名應(yīng)遵守的核心規(guī)則，總體包括以下三點(diǎn)。其一，在“一物一名”基本原則要求下，國(guó)家地名機(jī)構(gòu)在提交對(duì)南極地理實(shí)體命名的提議前須核查CGA, 確認(rèn)相關(guān)地理實(shí)體尚未被命名，并盡可能確保名稱(chēng)的唯一性。經(jīng)批準(zhǔn)并被收錄的南極地理實(shí)體命名被賦予統(tǒng)一編號(hào)，作為特定地理實(shí)體對(duì)應(yīng)的唯一命名得到國(guó)際普遍使用。其二，南極地名應(yīng)由通名和專(zhuān)名構(gòu)成，遵循“分級(jí)別命名”的次級(jí)原則。通名反映地理實(shí)體的客觀類(lèi)別與特征，專(zhuān)名則需體現(xiàn)與南極的關(guān)聯(lián)性。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，所謂的“一物一名”指的是對(duì)一個(gè)地理實(shí)體命名時(shí)，通名與專(zhuān)名構(gòu)成的組合體具有唯一性。其三，新命名須經(jīng)相關(guān)國(guó)家地名機(jī)構(gòu)協(xié)商、國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)并提交CGA收錄。基于命名所需的高成本與技術(shù)投入，文件確立“一次性收錄”原則，原則上不再更改既有命名。據(jù)此，第六章所規(guī)定的更改程序應(yīng)相應(yīng)被視為第五章程序部分的例外規(guī)定，因該部分僅在存在“令人信服的理由”時(shí)適用，由此在南極地理實(shí)體命名變更事項(xiàng)上形成第一層“原則”與“例外”。

3.“一物一名”原則與既存地名的“一物多名”例外

盡管《南極地名國(guó)際原則和程序》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“一物一名”是南極地理命名的基本原則，但該原則并未完全適用于“地名”項(xiàng)目啟動(dòng)前已被命名的地理實(shí)體。對(duì)于南極探險(xiǎn)早期形成的既存地名，SCAR最終采取以統(tǒng)一編號(hào)進(jìn)行定位、但又將共存的多個(gè)命名一并收錄進(jìn)CGA的做法，這明顯區(qū)別于其對(duì)新發(fā)現(xiàn)地理實(shí)體命名所適用的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn) 。第四章在規(guī)范既有地名使用時(shí)，一方面重申對(duì)“一物一名”的支持，另一面卻允許對(duì)長(zhǎng)期廣泛存在的歷史地名之沿用放寬標(biāo)準(zhǔn)，并建議在“一物多名”情形下優(yōu)先使用最早經(jīng)國(guó)家命名機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的名稱(chēng)。該安排事實(shí)上排除了對(duì)既有地名適用更改程序的必要性，使其整體上免受“分級(jí)別命名”等現(xiàn)行科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的約束。這樣一來(lái)，與其將第四章理解為單純的“使用規(guī)則”，不如將其視為對(duì)既存地名在收錄、使用及更改問(wèn)題上的整體性例外安排。因此，如果把第五章與第六章整體上視作一套標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定，那么第四章相對(duì)于這套標(biāo)準(zhǔn)化的要求而言便形成了第二個(gè)層面上的“例外”。正是由于這層關(guān)系的存在，似乎可以推斷，《南極地名國(guó)際原則和程序》及CGA在實(shí)踐中形成了對(duì)既有地名與新命名分別適用不同規(guī)則的“雙軌制”治理模式。

（ 三）《南極地名國(guó)際原則和程序》的現(xiàn)實(shí)及規(guī)范意義

《南極地名國(guó)際原則和程序》著眼于迫切現(xiàn)實(shí)需求，首次系統(tǒng)回應(yīng)了南極地理實(shí)體命名長(zhǎng)期存在的程序失序問(wèn)題，可視為該領(lǐng)域的基礎(chǔ)性國(guó)際規(guī)范。作為由SCAR這一非政府組織發(fā)布的軟法，《南極地名國(guó)際原則和程序》得到了幾乎所有命名國(guó)的遵守，產(chǎn)生了可觀的治理效果。表1顯示，1998年初版CGA共收錄認(rèn)證來(lái)自20個(gè)國(guó)家的32782個(gè)南極地名；至2025年底，遵照該文件規(guī)定向CGA提交南極地名的國(guó)家增至24個(gè)，地名總數(shù)增長(zhǎng)為38967個(gè)。由此可見(jiàn)，該文件雖無(wú)法律約束力，但已驅(qū)動(dòng)各國(guó)在南極地理命名事項(xiàng)上主動(dòng)遵循其規(guī)定。

這一效果與SCAR長(zhǎng)期通過(guò)軟法推動(dòng)南極科學(xué)合作與治理的運(yùn)作邏輯密切相關(guān)。在南極不存在單一主權(quán)歸屬、亦無(wú)集中決定地名事務(wù)的國(guó)際機(jī)構(gòu)的情況下，南極地理實(shí)體命名仍以國(guó)家為基本主體，由各國(guó)國(guó)內(nèi)地名機(jī)構(gòu)依國(guó)內(nèi)法實(shí)施。然而，SCAR憑借其在南極科學(xué)研究領(lǐng)域積累的權(quán)威性與公信力，為南極地名的統(tǒng)一收錄、編纂及國(guó)際使用提供了目前唯一的協(xié)作平臺(tái)，這正是單一國(guó)家僅依國(guó)內(nèi)程序或單邊活動(dòng)所難以達(dá)成的成果。

二、南極地理實(shí)體命名國(guó)際規(guī)制面臨的困境及其歸因

現(xiàn)有規(guī)范雖然具有積極意義，但并未有效遏制南極地理實(shí)體重復(fù)命名及地名來(lái)源國(guó)別失衡的問(wèn)題，反使其逐漸固化為南極地名國(guó)際規(guī)制的核心困境。這一現(xiàn)象既涉及南極地理實(shí)體命名國(guó)際法效力的長(zhǎng)期爭(zhēng)議，亦反映出SCAR機(jī)制運(yùn)行中話語(yǔ)權(quán)分布失衡的問(wèn)題。

（一）困境表征：重復(fù)命名的痼疾與南極地名來(lái)源國(guó)別的失衡

一方面，在“一物一名”原則已被確認(rèn)的情況下，重復(fù)命名仍在制度上獲得事實(shí)容忍。由于該原則并未溯及南極探險(xiǎn)早期形成的既有地名，大量重復(fù)命名被收錄于CGA。統(tǒng)計(jì)顯示，單一命名的南極地理實(shí)體僅約占總量的兩成，且非翻譯因素導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)命名沖突多集中于傳統(tǒng)南極事務(wù)強(qiáng)國(guó)之間。另一方面，南極地名在國(guó)別來(lái)源上的高度集中構(gòu)成另一結(jié)構(gòu)性失衡。無(wú)論在數(shù)量還是空間分布上，南極事務(wù)壟斷集團(tuán)國(guó)家（包括美國(guó)與7個(gè)南極領(lǐng)土聲索國(guó)）皆長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。美國(guó)在1998年初版CGA開(kāi)始收錄時(shí)已命名11775個(gè)地名，占當(dāng)時(shí)總量的35.92%。截至2025年年末，美國(guó)的南極地名總量依然保持領(lǐng)先，不僅命名數(shù)量最多，而且空間分布最廣泛。而南極事務(wù)壟斷集團(tuán)外其他國(guó)家的地名貢獻(xiàn)始終處于邊緣，初版CGA共收錄了6298個(gè)來(lái)源于壟斷集團(tuán)外12個(gè)國(guó)家的南極地名，僅占南極地名總量的19.21%。近年，這一組數(shù)據(jù)變更為壟斷集團(tuán)外16個(gè)國(guó)家貢獻(xiàn)的8094個(gè)南極地理實(shí)體命名，占現(xiàn)有南極地名總量的20.77% , 壟斷集團(tuán)外國(guó)家優(yōu)勢(shì)提升極為有限，難以撼動(dòng)既有格局。由此可見(jiàn)，南極事務(wù)壟斷集團(tuán)主導(dǎo)地位的形成與鞏固及該集團(tuán)對(duì)南極地名事務(wù)自始建立的支配力之間存在明顯的相互強(qiáng)化關(guān)系。

前述治理困境恰恰反映了《南極地名國(guó)際原則和程序》對(duì)早期南極探險(xiǎn)所形成殖民主義命名遺產(chǎn)的客觀保護(hù)及其對(duì)后發(fā)國(guó)家構(gòu)成“事實(shí)歧視”的可能。由于海灣、島嶼等可辨識(shí)度高且傳統(tǒng)意義上地理實(shí)體的減少，該文件對(duì)早期地名的收錄適用更為寬松的例外標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上迎合了南極事務(wù)壟斷國(guó)家對(duì)在早期南極探險(xiǎn)形成的殖民遺產(chǎn)及其所暗示的潛在主權(quán)利益進(jìn)行傾斜保護(hù)的集團(tuán)性需求。在可命名地理空間日益有限、新命名的科學(xué)門(mén)檻持續(xù)抬升的雙重約束下，傳統(tǒng)南極強(qiáng)國(guó)與后發(fā)國(guó)家在地理實(shí)體命名中的不對(duì)稱(chēng)地位被進(jìn)一步固化，突破空間極為有限。

（二）理論溯源：南極地理實(shí)體命名的國(guó)際法效力爭(zhēng)議

南極事務(wù)壟斷集團(tuán)持續(xù)關(guān)注并主導(dǎo)地理實(shí)體命名，可被理解為其對(duì)相關(guān)行為潛在國(guó)際法效力的預(yù)期?；诖?，有必要回溯《南極條約》生效前地理命名與領(lǐng)土取得規(guī)則之間的歷史關(guān)聯(lián)，并結(jié)合《 南極條約》第4條對(duì)有關(guān)問(wèn)題的制度性處理加以分析。

1. 地理實(shí)體命名與領(lǐng)土取得規(guī)則的關(guān)系演變

近代國(guó)際法肇始之際，“發(fā)現(xiàn)”作為一項(xiàng)核心權(quán)源，為歐洲列強(qiáng)開(kāi)展海外殖民并取得領(lǐng)土提供了重要的法理支撐。作為“發(fā)現(xiàn)”的典型表現(xiàn)形式，地理命名在無(wú)主地的識(shí)別與“財(cái)產(chǎn)化”過(guò)程中發(fā)揮了不可或缺的作用，在較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)與領(lǐng)土取得的國(guó)際法規(guī)則保持著緊密聯(lián)系。但一般認(rèn)為，在18世紀(jì)前后，“發(fā)現(xiàn)”與領(lǐng)土取得的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化。隨著“有效占領(lǐng)”逐漸成為判斷領(lǐng)土取得的主流標(biāo)準(zhǔn)，地理命名對(duì)領(lǐng)土取得國(guó)際法效力影響總體趨弱。由于“無(wú)主地”越來(lái)越少，一國(guó)僅依據(jù)地理實(shí)體命名等“發(fā)現(xiàn)”事實(shí)，難以對(duì)抗另一國(guó)通過(guò)建立行政管理機(jī)構(gòu)實(shí)施“有效占領(lǐng)”而產(chǎn)生的相對(duì)優(yōu)先效力。

然而，國(guó)際法上領(lǐng)土主權(quán)的取得往往基于“ 相對(duì)”更優(yōu)的權(quán)源，而不是必須要求權(quán)源滿(mǎn)足“ 絕對(duì)”的條件。當(dāng)相關(guān)爭(zhēng)端發(fā)生在地理位置異常偏僻、從未有人類(lèi)居住之地，致使“有效占領(lǐng)”喪失客觀條件時(shí)，也存在地理命名等“發(fā)現(xiàn)”事實(shí)在特定情況下影響領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端走向的特例。例如，1931年“克里帕頓島仲裁案”的仲裁員認(rèn)為，若某一土地基于其完全無(wú)人居住的事實(shí)，自占有國(guó)在該地“出現(xiàn)”之時(shí)起便受該國(guó)絕對(duì)、無(wú)爭(zhēng)議的處置，那么自該時(shí)起占有須被認(rèn)定為已經(jīng)完成。又如，常設(shè)國(guó)際法院在1933年“東格陵蘭島的法律地位案”中進(jìn)一步確認(rèn)，在北極這一尚未被殖民、人類(lèi)活動(dòng)難以長(zhǎng)期維持的區(qū)域，若爭(zhēng)端一方無(wú)法提出更具優(yōu)先性的主張，另一方即便僅以“相對(duì)有限”的方式行使國(guó)家權(quán)能，法院也會(huì)認(rèn)為其足以認(rèn)定該國(guó)領(lǐng)土主權(quán)聲索具有有效性。

綜上可見(jiàn)，至18世紀(jì)末、19世紀(jì)初，地理命名與領(lǐng)土取得之間已難以被視為具有直接、明確且普遍適用的法律聯(lián)系；但在特定地理與歷史條件下，地理命名等因素仍可能以間接方式參與領(lǐng)土爭(zhēng)端的法律評(píng)估。

2.領(lǐng)土取得規(guī)則變動(dòng)對(duì)早期南極地理實(shí)體命名的影響

作為“地理大發(fā)現(xiàn)”時(shí)代海外殖民活動(dòng)的延續(xù)，各國(guó)早期南極命名實(shí)踐不可避免地受到國(guó)際法規(guī)則新舊交替和變動(dòng)的影響?？紤]到南極地區(qū)自然地理狀況的特殊性，需要對(duì)該段特殊歷史時(shí)期發(fā)現(xiàn)及命名南極地理實(shí)體的意義進(jìn)行嚴(yán)格謹(jǐn)慎的觀察、評(píng)價(jià)。

在南極早期探險(xiǎn)的“英雄時(shí)代”，地理實(shí)體命名重新成為各國(guó)探險(xiǎn)家為其所屬?lài)?guó)家搶占殖民先機(jī)的重要方式。這一趨勢(shì)在很大程度上源于南極的地理偏遠(yuǎn)性與自然條件的嚴(yán)酷性，任何國(guó)家均難以將“有效占領(lǐng) ”轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的國(guó)家實(shí)踐，成本和危險(xiǎn)性都相對(duì)較低的命名行為因此重獲青睞。英國(guó)、美國(guó)等早期南極強(qiáng)國(guó)皆推行了積極的南極地名政策，其表現(xiàn)包括但不限于：1819年英國(guó)探險(xiǎn)家威廉·史密斯在發(fā)現(xiàn)今南設(shè)得蘭群島（ South Shetland Islands）后，將其命名為“新南大不列顛”且在國(guó)家機(jī)構(gòu)責(zé)成下宣布此地為“英屬南極領(lǐng)地”；1831 年，美國(guó)與英國(guó)亦曾因同一地理實(shí)體應(yīng)稱(chēng)“ 帕爾默地”（ Palmer Land） 或“格雷厄姆地”（Graham Land）而產(chǎn)生命名爭(zhēng)議等。這些實(shí)踐表明，即便“有效占領(lǐng)”已在其他區(qū)域發(fā)展為習(xí)慣規(guī)則，相關(guān)國(guó)家仍對(duì)南極地理實(shí)體命名可能具有潛在的聲索效力抱有期待。

這一實(shí)踐取向隨后又在一定程度上獲得了理論層面的支撐 。經(jīng)部分歐美學(xué)者的選擇性闡釋?zhuān)笆鰞蓚€(gè)發(fā)生于20世紀(jì)的特殊性案件在特定地理?xiàng)l件下對(duì)相對(duì)初級(jí)權(quán)源的認(rèn)可，被轉(zhuǎn)化為弱化“有效性”標(biāo)準(zhǔn)的解釋路徑。這就在學(xué)理上為南極事務(wù)強(qiáng)國(guó)在南極情境中對(duì)傳統(tǒng)領(lǐng)土取得規(guī)則的變通式適用提供了論證空間，并為其賦予早期命名實(shí)踐以潛在法律意義留下了解釋余地。

3.《南極條約》第4條對(duì)條約有效期內(nèi)南極地理實(shí)體命名的影響

盡管《南極條約》未談及南極地理實(shí)體命名的效力，但自1961年條約生效以來(lái)，第4條對(duì)領(lǐng)土主權(quán)、主權(quán)權(quán)利及其聲索所確立的“擱置”安排，原則上對(duì)命名行為的規(guī)范評(píng)價(jià)亦具牽連效力。這一“基石”條款表明《南極條約》框架下的南極既不應(yīng)被視作無(wú)主地，也不具有人類(lèi)共同繼承遺產(chǎn)的法律地位。尤以第4條第2款觀之，在條約有效期間，任何國(guó)家或國(guó)際組織實(shí)施包括命名在內(nèi)的相關(guān)活動(dòng)皆不得改變各國(guó)在締約前對(duì)南極的權(quán)利狀態(tài)及要求。在《南極條約》締結(jié)前原始締約國(guó)對(duì)命名效力本就分歧未弭的前提下，《南極地名國(guó)際原則和程序》亦受《南極條約》的約束，無(wú)力實(shí)質(zhì)回應(yīng)特定時(shí)期內(nèi)南極地理實(shí)體命名的效力，從而使其對(duì)重復(fù)命名等問(wèn)題的治理能力受到牽制。也正因如此，與主管?chē)?guó)際海底地理實(shí)體命名的機(jī)構(gòu)相比，SCAR亦缺乏對(duì)命名國(guó)“提案”進(jìn)行實(shí)體審議、最終以協(xié)商一致方式確定單一命名的權(quán)限。

（三）機(jī)制探因：SCAR機(jī)制運(yùn)作的話語(yǔ)權(quán)分配不公

如果說(shuō)南極地理實(shí)體命名對(duì)傳統(tǒng)南極強(qiáng)國(guó)鞏固實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生的潛在影響是其長(zhǎng)期試圖主導(dǎo)該事項(xiàng)的主觀動(dòng)因，那么SCAR不公平的話語(yǔ)權(quán)分配機(jī)制則為這些強(qiáng)國(guó)的主導(dǎo)地位提供了客觀基礎(chǔ)，由此成為當(dāng)前南極地理實(shí)體命名規(guī)制困境的另一根源。

1. 南極事務(wù)強(qiáng)國(guó)在“地名”項(xiàng)目中的結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)

雖然SCAR將不干涉政治作為重要的組織原則，但從各項(xiàng)目的“ 召集國(guó)”和領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)家的國(guó)別看，南極事務(wù)強(qiáng)國(guó)在其中實(shí)際占據(jù)支配地位?！暗孛表?xiàng)目在SCAR框架內(nèi)的長(zhǎng)期討論中也持續(xù)性地偏重于南極事務(wù)強(qiáng)國(guó)的意見(jiàn)。無(wú)論是早期CGA的編制分工，還是后續(xù)項(xiàng)目的持續(xù)管理與技術(shù)維護(hù)，相關(guān)核心職能均主要集中于與南極事務(wù)壟斷集團(tuán)聯(lián)系緊密的發(fā)達(dá)國(guó)家，即德國(guó)、意大利、澳大利亞，其國(guó)內(nèi)南極項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)與地名機(jī)構(gòu)在命名原則的選擇、標(biāo)準(zhǔn)化呈現(xiàn)方式等關(guān)鍵問(wèn)題上發(fā)揮了主導(dǎo)性影響。憑借先發(fā)優(yōu)勢(shì)與利益同盟，南極事務(wù)強(qiáng)國(guó)為SCAR項(xiàng)目開(kāi)展提供了重要支持，而其在南極地名治理的動(dòng)態(tài)運(yùn)作中的領(lǐng)導(dǎo)地位也通過(guò)SCAR得到增強(qiáng)。同時(shí)，SCAGI負(fù)責(zé)起草《 南極地名國(guó)際原則和程序》的4名主要專(zhuān)家分別來(lái)自比利時(shí)、澳大利亞、新西蘭與美國(guó)，但相關(guān)工作小組中來(lái)自非壟斷集團(tuán)國(guó)家的專(zhuān)家則很有限。在此結(jié)構(gòu)下，該規(guī)范與既有南極地名格局及相關(guān)國(guó)家既定政策之間形成高度相關(guān)性，難以充分反映不同能力層級(jí)、不同參與階段締約國(guó)的多樣化關(guān)切。這種代表性不足正是SCAR機(jī)制長(zhǎng)期運(yùn)作中話語(yǔ)權(quán)分布失衡的制度性體現(xiàn)。

2.SCAR機(jī)制下的軟法路徑與既得利益的制度性固化

《南極地名國(guó)際原則和程序》雖以靈活性與技術(shù)適配性見(jiàn)長(zhǎng)，但亦不可避免地承襲了軟法治理的結(jié)構(gòu)性局限。從一般制度結(jié)構(gòu)看，國(guó)際軟法由于缺乏明確的法律約束力且內(nèi)容高度專(zhuān)業(yè)化與分散化，其具體規(guī)范往往難以引發(fā)國(guó)際法主體的持續(xù)關(guān)注與實(shí)質(zhì)性監(jiān)督，亦較少接受來(lái)自學(xué)界的系統(tǒng)性審視。在國(guó)家實(shí)力與話語(yǔ)權(quán)分配存在顯著不對(duì)稱(chēng)的領(lǐng)域中，這一特征尤為突出。相較之下，硬法規(guī)則通過(guò)程序化承諾與法律約束，尚能在一定程度上緩和強(qiáng)弱國(guó)家之間的結(jié)構(gòu)性差距，而軟法則難以提供類(lèi)似的制度保障，因而更易被資源與專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)國(guó)家主導(dǎo)，并被塑造為服務(wù)特定利益的制度工具。

置于南極語(yǔ)境，上述一般性風(fēng)險(xiǎn)并未因SCAR科學(xué)治理的技術(shù)性而被中和，反而因南極條約體系對(duì)主權(quán)問(wèn)題的模糊化處理及對(duì)科學(xué)合作的高度依賴(lài)而進(jìn)一步放大。盡管近年來(lái)已有更多全球南方國(guó)家成為南極條約締約國(guó)并嘗試參與南極國(guó)際治理，但在SCAR所涉及的南極科學(xué)合作框架內(nèi)，南方國(guó)家未形成足以制衡傳統(tǒng)南極事務(wù)強(qiáng)國(guó)主導(dǎo)地位的合力，后者得以通過(guò)SCAR推動(dòng)符合自身利益取向的軟性安排。憑借其在南極科學(xué)事務(wù)中所享有的公認(rèn)權(quán)威，SCAR通過(guò)對(duì)議題設(shè)置、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)選取及專(zhuān)家參與結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)，在維持技術(shù)中立表象的同時(shí)，實(shí)質(zhì)性影響相關(guān)規(guī)則的立場(chǎng)與適用效果 。尤其在南極地理實(shí)體命名這一技術(shù)化領(lǐng)域中，此類(lèi)“建議”更容易被接受為技術(shù)共識(shí)而非需要接受?chē)?yán)格審查的規(guī)范選擇，從而削弱外部問(wèn)責(zé)與合法性質(zhì)疑。與其非約束性地位相對(duì)照的，是SCAR在南極條約協(xié)商會(huì)議框架內(nèi)對(duì)議題設(shè)置及若干硬法文件所施加的實(shí)質(zhì)影響。這種通過(guò)軟法和科學(xué)權(quán)威的路徑產(chǎn)生的間接規(guī)范塑造效應(yīng)，正在固化制度角色與權(quán)力結(jié)構(gòu)，由此對(duì)南極國(guó)際法治理提出更為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。

三、南極地理實(shí)體命名國(guó)際規(guī)制的完善思路及中國(guó)因應(yīng)

南極地理實(shí)體命名在南極治理全局中看似屬于邊緣議題，但其背后涉及的權(quán)力結(jié)構(gòu)與規(guī)范效應(yīng)不容忽視?；诰S護(hù)南極條約體系的長(zhǎng)期穩(wěn)定，推動(dòng)南極治理朝向人類(lèi)命運(yùn)共同體目標(biāo)發(fā)展的需要，完善南極地理實(shí)體命名的國(guó)際規(guī)制既具理論價(jià)值，也有現(xiàn)實(shí)必要。

（一）南極地理實(shí)體命名國(guó)際規(guī)制的完善思路

作為一種語(yǔ)言表意行為，命名本身不必然承載特定價(jià)值取向，但在制度與歷史語(yǔ)境的交織下，《南極地名國(guó)際原則和程序》中的部分安排客觀上為南極事務(wù)壟斷集團(tuán)延續(xù)單一文化敘事與維系其潛在權(quán)利預(yù)期提供了操作空間。命名規(guī)則若持續(xù)帶有明顯歷史偏向，其規(guī)范正當(dāng)性與制度代表性本身即有被持續(xù)削弱之虞。正因如此，完善南極地理實(shí)體命名國(guó)際規(guī)制，首要在于推進(jìn)命名中性化。所謂中性化，并非否認(rèn)歷史或消除一切人文要素，而是指在國(guó)家管轄范圍外區(qū)域的命名規(guī)則與實(shí)踐中，系統(tǒng)性地排除將地名作為殖民征服或國(guó)家主權(quán)標(biāo)識(shí)的主觀敘事，使地名回歸其作為科學(xué)識(shí)別工具與公共信息載體的基本屬性。就南極地理命名而言，命名中性化應(yīng)至少包含兩項(xiàng)具體要求。第一，在規(guī)范層面，堅(jiān)持推動(dòng)去殖民化，從源頭上降低命名的政治化風(fēng)險(xiǎn)。這主要指通過(guò)規(guī)則解釋與使用指引，明確這些名稱(chēng)不具有任何殖民意義或主權(quán)含義，切斷其與“發(fā)現(xiàn)—主權(quán)”邏輯的關(guān)聯(lián)。第二，堅(jiān)持以科學(xué)規(guī)律為依據(jù)提出新命名，優(yōu)先鼓勵(lì)有利于客觀描述南極地理實(shí)體的功能性命名，避免人類(lèi)中心主義對(duì)科學(xué)認(rèn)知的干擾，對(duì)“專(zhuān)名”的使用原則同樣進(jìn)行科學(xué)適配性考量。

同時(shí)，完善的南極地理實(shí)體命名規(guī)制有賴(lài)于SCAR機(jī)制內(nèi)部透明度與包容性的提升。第一，SCAR應(yīng)通過(guò)開(kāi)展南極地理信息和地理實(shí)體命名的常態(tài)化合作研究，提升有關(guān)成員的信息資源獲取能力，降低南極事務(wù)后發(fā)國(guó)家參與南極地理實(shí)體命名及規(guī)則討論的專(zhuān)業(yè)與資源門(mén)檻，緩解由能力差距造成的結(jié)構(gòu)性不平等。第二，SCAR可建立針對(duì)《南極地名國(guó)際原則和程序》的定期評(píng)估與修訂機(jī)制，以透明包容的程序吸納不同成員的實(shí)踐反饋，確保相關(guān)規(guī)范能夠動(dòng)態(tài)回應(yīng)科學(xué)發(fā)展與治理需求的變化。第三，盡管目前SCAGI已要求各國(guó)將其南極地理實(shí)體命名的工作進(jìn)展寫(xiě)入國(guó)家報(bào)告，但仍可進(jìn)一步細(xì)化各國(guó)就南極地名事項(xiàng)所需披露的最低信息要求，從而提升規(guī)則運(yùn)行的可視性與可監(jiān)督性。例如，要求各國(guó)詳細(xì)說(shuō)明命名的科學(xué)依據(jù)、命名過(guò)程中的國(guó)際合作情況及對(duì)命名規(guī)則的遵守情況等。

（二）南極地理實(shí)體命名國(guó)際規(guī)制的中國(guó)因應(yīng)

中國(guó)雖是南極條約協(xié)商國(guó)中的“后來(lái)者”，卻是首批向SCAR提交南極地名表的國(guó)家之一。作為全程參與“地名”項(xiàng)目的發(fā)展中國(guó)家成員，中國(guó)自1998年起便持續(xù)支持在SCAR統(tǒng)籌安排下的南極地理實(shí)體命名工作CGA收錄認(rèn)證的源于中國(guó)的南極地名數(shù)目從最初的283個(gè)增長(zhǎng)至364個(gè)。中國(guó)并非南極地名治理的邊緣角色，而是在既有制度框架內(nèi)長(zhǎng)期發(fā)揮建設(shè)性作用的參與者?；诖?，中國(guó)亦具備從規(guī)范理念、實(shí)踐路徑與機(jī)制建設(shè)層面對(duì)現(xiàn)行規(guī)則作出更具針對(duì)性貢獻(xiàn)的條件。

第一，始終堅(jiān)守人類(lèi)命運(yùn)共同體理念，進(jìn)一步傳播和平利用極地的中國(guó)主張。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)在南極地理實(shí)體命名中保持中性取向。中國(guó)的南極地理實(shí)體命名甚少與其他國(guó)家命名發(fā)生實(shí)質(zhì)重復(fù)，亦未采用帶有民族主義或政治象征意味的人名、物名或事件名作為專(zhuān)名，而均以地貌特征、科研目標(biāo)或文化共識(shí)為命名依據(jù)。這種以科學(xué)理性消解政治博弈、以生態(tài)價(jià)值替代主權(quán)暗示的做法，為和平利用極地提供了可借鑒的實(shí)踐典范。

第二，把握冰下及中小型地理實(shí)體的命名空間，通過(guò)主題化命名豐富南極文化表達(dá)。隨著氣候變化對(duì)冰架的存在狀態(tài)與法律地位的影響日趨凸顯，南極地理命名實(shí)踐出現(xiàn)延展至冰下命名的新動(dòng)向。中國(guó)雖錯(cuò)失對(duì)大型南極地理實(shí)體進(jìn)行漢語(yǔ)命名的先機(jī)，但在冰下與中小型地理實(shí)體系列測(cè)繪與集中命名方面具有比較優(yōu)勢(shì)。2022年中國(guó)于伊麗莎白公主地對(duì)5處冰下南極地理實(shí)體進(jìn)行命名（唐堯冰下群山、虞舜冰下群山、聚寶冰下盆地、麒麟冰下湖、日晷冰下低地），體現(xiàn)了以中國(guó)傳統(tǒng)文化為主題的群組式命名策略。此類(lèi)實(shí)踐有利于在新空間建立多元文化在南極的廣泛存在、彰顯中國(guó)對(duì)于南極科學(xué)考察和生態(tài)環(huán)境美學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

第三，通過(guò)加強(qiáng)與其他發(fā)展中國(guó)家的合作，探討更具包容性的南極地名治理路徑。鑒于多數(shù)發(fā)展中國(guó)家受限于科研能力與資源條件，難以獨(dú)立開(kāi)展南極地理命名活動(dòng)，中國(guó)可在SCAR“地名”項(xiàng)目框架下探索與其他發(fā)展中國(guó)家科研團(tuán)隊(duì)的合作命名機(jī)制。為此，中國(guó)亦需持續(xù)深化對(duì)SCAR各科研項(xiàng)目的參與，通過(guò)提供科研數(shù)據(jù)、共享觀測(cè)成果和公共產(chǎn)品，落實(shí)《南極條約》第3條所確立的科學(xué)合作義務(wù)，提升自身話語(yǔ)能力。同時(shí)，可依托“金磚國(guó)家”等發(fā)展中國(guó)家多邊合作機(jī)制，就南極地理命名的科學(xué)與法律問(wèn)題進(jìn)行常態(tài)化討論，推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家在此領(lǐng)域形成協(xié)同合力。

第四，完善南極地理命名的國(guó)內(nèi)制度支撐，提升對(duì)外表達(dá)能力。一方面，可考慮在國(guó)內(nèi)法律與行政體系中建立負(fù)責(zé)南極條約地區(qū)、國(guó)際海底區(qū)域等國(guó)家管轄范圍外區(qū)域之地理實(shí)體命名事務(wù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)制，整合專(zhuān)家資源，并就相關(guān)國(guó)際問(wèn)題形成統(tǒng)一、穩(wěn)定的官方立場(chǎng)；另一方面，順應(yīng)CGA網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化與可視化發(fā)展趨勢(shì)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)出版物等方式，更系統(tǒng)地展示中國(guó)在南極地理命名與測(cè)繪領(lǐng)域的研究成果與實(shí)踐貢獻(xiàn)，提升國(guó)際可見(jiàn)度與制度影響力。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，南極地理實(shí)體命名雖屬于南極治理中的技術(shù)性議題，卻與各國(guó)在南極權(quán)利、利益的潛在實(shí)現(xiàn)相關(guān)，具有長(zhǎng)期戰(zhàn)略意義。作為一項(xiàng)并無(wú)法律約束力的國(guó)際軟法，《南極地名國(guó)際原則和程序》已在實(shí)踐中形成重要影響。但受制于南極地理實(shí)體命名國(guó)際法效力的未定爭(zhēng)議及SCAR機(jī)制內(nèi)話語(yǔ)權(quán)分配失衡，其制度安排仍存在缺陷，集中體現(xiàn)為重復(fù)命名長(zhǎng)期存續(xù)及地名來(lái)源國(guó)別失衡。對(duì)此，推動(dòng)南極地理實(shí)體命名的中性化政策，同步推動(dòng)SCAR機(jī)制運(yùn)作朝著實(shí)質(zhì)公平的方向演進(jìn)構(gòu)成完善該項(xiàng)國(guó)際規(guī)制的關(guān)鍵路徑。在中國(guó)南極科考持續(xù)深化的背景下，有必要在充分把握既有規(guī)范與實(shí)踐格局的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)評(píng)估南極地名的整體影響與治理功能，形成科學(xué)、前瞻的地理實(shí)體命名政策，在更廣泛領(lǐng)域?yàn)橥苿?dòng)構(gòu)建南極人類(lèi)命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)力量。

作者：李雪平，遲一諾

來(lái)源：《中國(guó)海商法研究》第37卷第1期

選稿：耿 瞳

編輯：王昱婷

校對(duì)：歐陽(yáng)莉艷

審訂：潘藝佳

責(zé)編：耿 瞳

（由于版面有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參考原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)