又一場電話門事件即將爆發(fā)？毛里利奧·普里奧雷斯基笑著說：“當我讀到這則消息時，感覺自己年輕了許多。”二十年前，他是盧西亞諾·莫吉的律師，對于那場調(diào)查以及隨后的刑事訴訟，他了如指掌，包括那些最偏遠的細節(jié)，并且時常會重新思考，因為當時的情況對他來說說不通，現(xiàn)在依然如此。

早上好，普里奧雷斯基，當您讀到一份保證通知中提到某家俱樂部存在“選擇心儀裁判或屏蔽不心儀裁判”的行為時，您是怎么想的？“我感覺仿佛回到了二十年前。那時我們更年輕，我嘆了口氣。話雖如此，如果真如那份保證通知中所寫，那么這無疑是一起體育欺詐。選擇一名裁判或阻止另一名裁判被指派，完全符合欺詐的定義。無論比賽結(jié)果如何，這都不重要：重要的是為了選擇這名裁判而非那名而施加了壓力。但我覺得奇怪的是，這似乎是一種只有裁判參與的協(xié)議。這怎么可能？”

事實上，體育欺詐是一種共同犯罪：需要有施惠者和受惠者。裁判之間能有什么意義呢？“裁判們達成協(xié)議偏袒國際米蘭？好吧，目的是什么？這里缺少了重要的一環(huán)，而且分量不輕?！?/p>

或者這并非欺詐。“我認為，檢察院不會在意大利足球如此敏感的時刻，在沒有掌握確鑿證據(jù)的情況下，就提出這樣一個已經(jīng)引發(fā)后果的案件。盡管最近我們確實看到了各種各樣的事情……”

您如何看待臭名昭著的“VAR 房間提醒”？“我可以說嗎？坦率地說，我沒有看到欺詐，也沒有看到特定的故意。干預(yù)行為必須以改變比賽的正常進行為目的。如果在那個場合，羅基幫助改變了一個決定，而且避免了一個錯誤，我實在看不出哪里存在欺詐。如果還有我們不知道的其他情況，那就是另一回事了?！?/p>

這確實是米蘭檢察院調(diào)查中這幾天最常被重復(fù)的一句話：如果還有我們不知道的其他情況……“好吧，很明顯，有一個關(guān)鍵人物缺失了。缺少了被偏袒的俱樂部。因此，缺少了一個重要的環(huán)節(jié)，一個能夠支撐這種指控的環(huán)節(jié)。”

您認為為什么羅基不去回應(yīng)檢察官阿肖內(nèi)？“我堅信不回答的權(quán)利，并且完全同意安東尼奧·達維羅律師的決定，他畢竟是一位經(jīng)驗豐富的同行。我不能在毫無準備的情況下去回答。這不合理。有時甚至不應(yīng)該毫無保留地全盤托出，因為讓被調(diào)查者面對法官可能會適得其反，在那種情況下很難保持冷靜，任何話都可能被曲解。被調(diào)查者說得越少越好。證明調(diào)查合理性是指控方的責任?！?/p>

那么，與二十年前的電話門事件的所有這些類比，目前看來似乎并不存在？“2006 年，一臺強大的戰(zhàn)爭機器被啟動，包括以特定方式篩選的竊聽錄音、被篡改以刻意證明抽簽被操縱的視頻、邊裁科波拉向調(diào)查人員舉報與國際米蘭有關(guān)的事件卻被以‘國際米蘭與我們無關(guān)’為由駁回……為了證明有罪，采取的反常手段不勝枚舉?！?/p>

那場調(diào)查的經(jīng)歷給您留下了什么？“一份判決既有無罪的理由，又有定罪的條款。真正令人痛心的是，在那種情況下，刑法原則被顛覆了，適用的不是‘事實的法律’，而是‘行為人的法律’。先選定了一個罪人，盧西亞諾·莫吉，然后是尤文圖斯，然后才試圖找到一切可以針對這個目標的證據(jù)，不考慮其他，精心篩選證據(jù)。而且，我再說一遍，這樣的例子不勝枚舉，比如被隱瞞的竊聽錄音，或者在沒有司法協(xié)助的情況下從國外獲取的瑞士文件?！?/p>

您認為米蘭的調(diào)查中是否存在竊聽錄音？“體育欺詐罪是允許的，因為現(xiàn)在最高刑期是六年，加上加重情節(jié)可以達到九年，所以可以申請。我從報紙上看到，那場臭名昭著的會議據(jù)稱是在梅阿查球場舉行的……坦率地說，我不知道該怎么想。可能是手機里有某種木馬程序，或者有人錄下了對話然后提交給了檢察院，或者去報告了他聽到的內(nèi)容。當然，如果檢察官在這個時期啟動了調(diào)查，肯定掌握了一些線索?！?/p>

總之，目前很難找到與電話門事件的太多相似之處?！皼]有證據(jù)……看看體育司法會怎么做，它已經(jīng)獲取了卷宗，可能會采取行動，讓我們知道到底發(fā)生了什么。”

說到體育司法，當時您稱其為“預(yù)演式正義”。您改變想法了嗎？“沒有太多改變。在我看來，它仍然非常、非常粗糙。正當法律程序的規(guī)則沒有得到應(yīng)用，即使有所改善，與應(yīng)當作為訴訟基礎(chǔ)的標準相比，我們?nèi)匀宦浜蠛芏嗄辍？紤]到體育判決可能會毀掉人們的生活，一切都應(yīng)該更加嚴肅和專業(yè)。”