近日，有律師反映，廣東省廣州市海珠區(qū)法院的《出庭通知書》引用已廢止13年的司法解釋，引發(fā)關注。

4月28日，華商報大風新聞記者聯(lián)系到海珠區(qū)法院，辦案法官陳某的助理孟某表示，建議聯(lián)系法院對外部門，隨即掛斷電話。

律師吐槽——

《出庭通知書》要求開庭前5日提交證據等

引用的司法解釋已廢止13年

視頻中，廣州市海珠區(qū)法院2026年3月5日的《出庭通知書》中，在蓋章下方的小字寫道“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十七條及最高法《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百一十九條第一款第四項之規(guī)定，特通知你如要申請新的證人出庭作證或者有新的證據需要在庭上宣讀、出示，請于開庭五日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人名單及擬當庭宣讀、出示的證據的復印件、照片，并說明證實的內容�！�

該網友解釋道，作為一名律師，他認為，按照出庭通知書的意思，依據相關法條和司法解釋，他們需要提前將證人、證據等提交至合議庭，“我看到這行小字，感覺哪里不對，便進行了搜索，結果發(fā)現(xiàn)相關司法解釋在2013年已經廢止�！�

數(shù)據庫查詢——

2021年、2013年實行的司法解釋

均與海珠區(qū)法院相關文書表達信息不符

國家法律法規(guī)數(shù)據庫中，收錄的現(xiàn)行《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》為2021年3月1日施行。其第一百一十九條第四款為“采取技術調查、偵查措施收集的證據材料與其他證據是否矛盾；存在矛盾的，能否得到合理解釋”。

而在此前2013年1月1日施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中，第一百一十九條沒有第四款，其具體條款為，“對決定取保候審的被告人使用保證金保證的，應當依照刑事訴訟法第七十條第一款的規(guī)定確定保證金的具體數(shù)額，并責令被告人或者為其提供保證金的單位、個人將保證金一次性存入公安機關指定銀行的專門賬戶�！�

華商報大風新聞記者注意到，相關司法解釋均與廣州市海珠區(qū)法院引用的司法解釋條款表達的信息不符。

官網查詢——

1998年實施的司法解釋有相關內容

該司法解釋2013年已廢止

根據最高人民法院2010年4月27日發(fā)文的《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》一文顯示：該司法解釋為，法釋〔1998〕23號，1998年6月29日最高人民法院審判委員會第989次會議通過。

其第一百一十九條第四款內容為“對于決定開庭審理的案件，人民法院應當進行下列工作：適用普通程序審理的案件，由院長或者庭長指定審判長并確定合議庭組成人員；適用簡易程序審理的案件，由庭長指定審判員一人獨任審理；通知被告人、辯護人于開庭五日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人、鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和擬當庭宣讀、出示的證據復印件、照片”。

那么，該司法解釋，是否已經廢止？

根據2013年1月1日實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第五百四十八條顯示，本解釋自2013年1月1日起施行，最高人民法院1998年9月2日公布的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件，與本解釋不一致的，以本解釋為準。

相關方回應——

辦案法官助理：建議找法院對外部門

4月28日，華商報大風新聞記者嘗試聯(lián)系發(fā)帖網友，他表示，雖然該《出庭通知書》引用的法條不對，但對其代理的案件沒有實質性影響，“現(xiàn)行司法解釋中，有類似的條款，但不是第一百一十九條�！睆乃痉▽嵺`看，即便臨時在法庭提交證據等材料，法庭也不會以有司法解釋為由拒絕采納。

“吐槽這件事，主要是因為我感覺很夸張�！痹摼W友說，法院作為官方機構，出具的法律文書中，引用了一條已經廢止13年的司法解釋，他覺得很不應該，“截至目前，法院并沒有就這件事聯(lián)系我�！�

據悉，該網友發(fā)布的文書案號顯示為“（2025）粵0105刑初604號”。針對網友質疑法院《出庭通知書》引用已廢止13年的司法解釋一事，4月28日，華商報大風新聞記者聯(lián)系到海珠區(qū)法院辦案法官陳某的助理孟某，對方表示，有采訪需求建議聯(lián)系法院對外部門，“我一個工作人員沒有任何話語權�！彪S后，孟某掛斷電話。

記者多次聯(lián)系海珠區(qū)法院辦公室，無果。

第三方律師——

所有有助于發(fā)現(xiàn)案件客觀真實的證據

無論何時出現(xiàn)，都可以被提交法庭

北京澤亨律師事務所財產辯護研究中心主任胡磊表示，法院在刑事訴訟文書中直接援引13年前已廢止的司法解釋，屬于適用法律上的明顯失誤。根據最高人民法院的規(guī)定，1998年9月2日發(fā)布的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》已在2013年1月1日施行的新的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中被明確廢止。

胡磊介紹，海珠區(qū)法院2026年出庭通知書所引用的內容，與1998年解釋第一百一十九條第四款關于通知被告人、辯護人提供證人名單及證據材料的表述基本一致，而現(xiàn)行2021年解釋的相關條款內容已發(fā)生變化，主要涉及證據審查等方面，與通知新證據、新證人出庭的程序要求并不相同。相關規(guī)定的變更，背后有著深刻的法治邏輯：我國刑事訴訟區(qū)別于英美法系的刑事訴訟，更偏向追求實體公正，客觀真實。

刑事案件在法庭審理中，法院可以根據情況調查核實證據，所有有助于發(fā)現(xiàn)案件客觀真實的證據，無論何時出現(xiàn)，都可以被提交法庭，以供法院查明案件真相，不因控辯雙方未在法定期限內提交證據，而否定證據資格。

引用廢止司法解釋可能造成多方面影響

胡磊表示，法院引用廢止的司法解釋，可能造成多方面影響。首先，對當事人而言，可能導致程序權利的混淆，例如申請新證人出庭或新證據出示的時限、方式等要求被錯誤指引，影響辯護準備的充分性。

其次，對審判活動而言，容易引發(fā)當事人對司法文書嚴肅性和準確性的質疑，損害司法公信力。如果當事人據此提出異議，還可能引發(fā)程序爭議，增加不必要的訴訟成本。

再次，從整體上看，此類情況反映出法院內部文書審核、法律更新培訓或系統(tǒng)模板維護等方面存在疏漏，長期積累可能影響刑事審判的規(guī)范化水平。

胡磊建議，海珠區(qū)人民法院應當及時采取積極處置措施。一方面，對已發(fā)出且尚未開庭的案件，應當盡快補充或重新發(fā)出正確的出庭通知書，同時告知當事人正確程序要求，避免對訴訟進程造成實質影響。另一方面，對于已經開庭或判決的案件，需審查該引用是否實際影響了當事人訴訟權利行使，如果確有影響，應當通過法定程序予以糾正，例如啟動再審或補正程序，確保案件處理經得起檢驗。

華商報大風新聞記者 張鵬康 編輯 李婧