數(shù)款產(chǎn)品撞臉一家米線店的外包裝，引發(fā)一場米線“外衣”之爭，近日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院審結(jié)一起涉商品包裝裝潢不正當競爭糾紛案，判令生產(chǎn)商、銷售商均承擔賠償責任。

原告是徐州本地一家經(jīng)營多年的米線店鋪，其經(jīng)營的“徐州某某米線”在線上線下均小有名氣。該商品的包裝裝潢獨具匠心：深邃的黑色背景之上，醒目的白色字體與躍動的紅色標識交相輝映，配上一張令人垂涎的俯拍米線實物圖，整體風格鮮明而統(tǒng)一，宛如為這碗地方美食披上了一件辨識度極高的“華服”。原告自2018年起便在電商平臺使用該包裝，并率先完成了著作權(quán)登記，累積了可觀的銷量與口碑。

不久后，市場上悄然出現(xiàn)了數(shù)款“撞臉”產(chǎn)品，從整體視覺觀感上看，與原告的“華服”極其相似。這些產(chǎn)品由分處不同省份的A公司、B公司生產(chǎn)，并通過C公司、D商行等經(jīng)營主體在網(wǎng)絡平臺銷售。原告米線店認為，這種“貼身”模仿已然造成相關(guān)公眾的誤認混淆，構(gòu)成不正當競爭，訴至鼓樓區(qū)法院。

法院審理認為，核心爭議聚焦有兩點：其一，原告米線包裝這件“外衣”是否已修煉成法律意義上的“有一定影響的商品包裝裝潢”？其二，被告的行為是否觸碰了反不正當競爭法的紅線？

關(guān)于“有一定影響”的認定——名氣的背后是商譽�！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》對商品包裝裝潢施以保護，并非保護設(shè)計本身的藝術(shù)美感，而是保護經(jīng)營者通過長期使用、誠信經(jīng)營所積累于其上的商譽和識別功能。本案中，原告的包裝在設(shè)計元素的選取、色彩的調(diào)配、版面的布局上均體現(xiàn)了設(shè)計者獨立的智力活動，具備區(qū)別于同類商品的顯著特征。結(jié)合原告早于被告多年的在先使用事實、在徐州地區(qū)的常年經(jīng)營以及持續(xù)增長的銷售業(yè)績，法院認定，原告的涉案包裝裝潢已與“徐州某某米線”形成了穩(wěn)定的對應關(guān)系，如同給商品貼上了一張無形的“法律身份證”，完全符合反不正當競爭法所要求的“有一定影響”之法定要件。

關(guān)于“混淆行為”的判定——整體觀感才是試金石。被告抗辯稱，其產(chǎn)品在商標標識及部分圖片細節(jié)上與原告有所出入。然而，法律對于裝潢近似的判斷，立足于普通消費者施以“一般注意力”時的整體印象，而非專業(yè)人員的“找茬游戲”。將原告的權(quán)利商品與被控侵權(quán)產(chǎn)品置于一處比對，二者在外觀輪廓、色彩基調(diào)、構(gòu)圖結(jié)構(gòu)以及字體排列等核心要素上形成了高度的視覺近似。加之二者同為即食米線，銷售渠道與受眾群體高度重疊，足以導致相關(guān)公眾在購物時產(chǎn)生聯(lián)想與誤判。因此，被告的行為已構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》所禁止的擅自使用他人有一定影響的商品包裝裝潢的不正當競爭行為。

關(guān)于“責任承擔”的界定——過錯與賠償相稱。綜合考量原告品牌在徐州地區(qū)的知名度、侵權(quán)主體涉及三省且存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的廣泛性、生產(chǎn)商與銷售商各自的過錯程度，以及原告為維權(quán)支出的合理費用等因素，最終依法判令生產(chǎn)商A公司、B公司共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支8萬元，判令銷售商C公司、D商行賠償原告2萬元。對于部分侵權(quán)鏈接仍在持續(xù)或存在混淆可能的情形，依法支持原告停止侵權(quán)的訴請。

通訊員 張艷玲 王蘊竹 現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 張曉培