近日，江蘇高院發(fā)布了一起典型不正當競爭案例。

何某、劉某、張某三人，在某科技型企業(yè)諾某公司任職期間，先后創(chuàng)立并實際控制、經(jīng)營與諾某公司具有競爭關(guān)系的兩家科技公司。他們利用任職便利及個人影響力，拉攏在職同事，甚至組織了40多名員工在正常工作時間內(nèi)，借助原公司的人力、實驗室等資源，研發(fā)同類通信產(chǎn)品。

這一“干私活”行為，從2013年持續(xù)到2022年，長達9年之久，嚴重損害了原公司利益。

諾某公司起訴至法院，索賠各項損失3000萬元。法院審理后認定，何某等人及其實控的兩家公司構(gòu)成不正當競爭，綜合考量侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)及主觀惡意程度，判決被告方共同賠償諾某公司經(jīng)濟損失500萬元及合理開支80萬元。

這個案子，乍一看是個商業(yè)糾紛，細看是一本教科書。

三個人在諾某公司上班，拿著諾某公司的工資，用著諾某公司的實驗室，借著諾某公司的人脈，同時悄悄開了兩家公司，做的是和諾某公司一模一樣的生意，還順手把同事也拉了過去。

這叫什么？這叫在東家的灶上，炒給西家吃的菜，用東家的柴，東家的鍋，東家的鹽，最后端上桌的時候，告訴東家：這是我自己的創(chuàng)業(yè)，和你沒關(guān)系。

江蘇高院給出了定性，認定構(gòu)成不正當競爭，并判賠500萬經(jīng)濟損失加80萬合理開支。這500萬，是法律框架內(nèi)，法官能動用的法定賠償最高額。這個頂格判決的態(tài)度很明確：不能忍。

案子判了，我想多說幾句。

我注意到一個細節(jié)：諾某公司索賠3000萬，法院判了580萬。這中間差了2420萬。我不是說法院判錯了，損失認定有其法律邏輯，舉證難度、因果關(guān)系認定、侵權(quán)情節(jié)等都要綜合考量。

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，索賠金額遠高于判賠額并不罕見，原告會將自己的直接損失、間接損失、商業(yè)機會損失等全部納入訴求，而法院支持的賠償額受限于法律標準和舉證能力。但這2420萬的差距，在某種程度上，曾是很多科技企業(yè)選擇忍氣吞聲、不去起訴的那道坎。

維權(quán)成本高，舉證難，賠償?shù)停芷陂L。很多被挖墻腳的公司算一筆賬，打贏了也未必值，于是就算了。于是那些何某、劉某、張某們，在別的公司里繼續(xù)故技重施，繼續(xù)用在職之便積累資源，繼續(xù)等時機成熟再出走創(chuàng)業(yè)。

但這個案子能進江蘇高院的典型案例，恰恰說明了兩件事：第一，諾某公司認真打了，而且打贏了。從發(fā)現(xiàn)侵權(quán)、收集證據(jù)到提起訴訟、拿到終審判決，他們走通了全流程。這是給所有觀望中的企業(yè)一個可以復(fù)制的樣本，你不需要沉默。第二，法院系統(tǒng)把它推出來作為示范，就是要告訴社會：這類行為，法律管，而且管得住。

我想替那些科技型企業(yè)說幾句話。

諾某公司，不是什么大廠巨頭。它大概有自己的核心技術(shù)，有自己搭建起來的實驗室，有自己一個個談來的客戶，有自己花時間培養(yǎng)的員工。這些東西，是它的命。

何某等三人進來，看明白了這些東西值多少錢，然后開始復(fù)制。用的是公司的資源，打的是自己的算盤。等到羽翼豐滿，客戶名單摸清楚了，核心技術(shù)研究透了，同事也談好了，再出去單干。

這不是創(chuàng)業(yè)，這是帶著地圖出門打劫，然后在法庭上說，我只是湊巧走了同一條路。

有人會說：這很正常啊，哪個行業(yè)沒有跳槽創(chuàng)業(yè)的？哪家公司的高管沒在肚子里揣著老東家的資源？

這話有一定道理，但混淆了兩件事。

跳槽之后自己創(chuàng)業(yè)，是正當?shù)摹Ｄ汶x職了，憑本事重新出發(fā)，哪怕做了同類產(chǎn)品，只要沒有違反競業(yè)協(xié)議，大多數(shù)情況下無可厚非。市場競爭本就如此，優(yōu)勝劣汰，各憑本事。

在職期間偷偷開公司，用雇主的資源替自己積累，是另一回事。這不是創(chuàng)業(yè)精神，這是監(jiān)守自盜，是把信任當跳板，把職務(wù)便利變成商業(yè)武器。

區(qū)別，就在那扇離職通知的門，有沒有正式關(guān)上。

法院判決書里有一個更值得關(guān)注的細節(jié)：本案援引的法律依據(jù)，是《反不正當競爭法》第二條，誠實信用原則。這條兜底條款的適用，意味著即便侵權(quán)手段不落入法律列舉的任何一種“典型”類型，法院依然可以依據(jù)基本原則予以規(guī)制。

這正是這個案例作為“典型”的深層法理價值所在：司法正在以更靈活、更主動的姿態(tài)，回應(yīng)新型不正當競爭行為。對那些絞盡腦汁想鉆法律空子的人，這無疑是一個清醒的信號，沒有空子可鉆了。

拉攏同事這件事，比挪用資源更值得關(guān)注。

一家公司，最值錢的不是設(shè)備，不是實驗室，是人。是那些知道這家公司怎么運轉(zhuǎn)的人，是那些和客戶建立了信任的人，是那些在某個技術(shù)難題上磨了兩三年的人。

何某等人拿走的，不只是研發(fā)成果，是整個團隊的人心，是公司花了多少時間金錢才培養(yǎng)出來的人力資本。

這種損失，500萬能覆蓋嗎？

有些損害，不在賬本上，在士氣里，在信任里，在一家公司此后每次招人時那句“你有沒有簽競業(yè)協(xié)議”的疲憊里。

但我想告訴所有正在經(jīng)歷這一切的企業(yè)，你們的工具箱正在變多。

2019年修訂的《反不正當競爭法》新增了專門條款，在特定情形下將舉證責任轉(zhuǎn)移給被告，大幅減輕了權(quán)利人的證明負擔。2025年12月，江蘇高院發(fā)布了強化知識產(chǎn)權(quán)保護服務(wù)科技創(chuàng)新的二十條司法措施，明確要“依法減輕權(quán)利人的舉證負擔，靈活適用舉證責任轉(zhuǎn)移等規(guī)則”，對涉及重大科技創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)案件要“快審快結(jié)”。

今年3月，最高人民法院發(fā)布新一批知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，專門就“商業(yè)秘密存在于離職跳槽人員大腦中”的取證難題給出裁判指引。

制度供給，正在一步一步填上那個2420萬的缺口。

而對侵權(quán)者來說，要算的賬也不止580萬。對于情節(jié)特別嚴重的行為，除民事賠償外，還有刑事追責。此前連云港某案中，被告人因違反保密協(xié)議從事同業(yè)競爭，造成原公司損失超千萬，最終被判處有期徒刑四年三個月，并處罰金100萬元。

民刑并舉，這條紅線只會越來越粗。

這個案子被認定了，判了賠償，進了典型案例，不僅是一個交代，更是一個信號。

對那些正在被“在職創(chuàng)業(yè)”困擾的科技型企業(yè)，這個案例就是你們的武器。保存下來，放入新員工入職培訓(xùn)PPT里，放入高管競業(yè)協(xié)議的附件里。告訴所有人：在職期間利用公司資源“干私活”，已經(jīng)有了明碼標價，580萬。情節(jié)嚴重的，還有刑事判決書在后面等著。

這篇文章，寫給所有正在某家公司上班、同時悄悄在工商局注冊了另一家公司的人看的。

580萬不算少，但更有分量的，是那行白紙黑字的定性：不正當競爭。

這門“鍋里炒菜”的生意，賬要重新算過了。

新聞來源/澎湃新聞客戶端《一則案例入選2025年江蘇法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合十件知識產(chǎn)權(quán)典型案例》、荔枝新聞《員工搞副業(yè)被判賠公司580萬 員工干私活研發(fā)競品被索賠3000萬》
圖片來源/《中國合伙人》劇照、百度圖片