近日，深圳市龍崗區(qū)歐景城華庭業(yè)主古女士向奧一新聞反映，其隔壁鄰居在窗外平臺空地自行搭建鐵架玻璃棚，嚴重遮擋自家采光。據古女士介紹，該搭建物已被龍城街道辦認定為違建行為，建成至今已有一年，街道辦曾多次接到投訴介入處置，但涉事違建物仍未被拆除。

值得一提的是，古女士稱，街道辦曾以無職權強行進入居民住宅進行拆除為由，于2025年9月對涉事業(yè)主房產進行凍結。

涉事違建物開工搭建現場，受訪業(yè)主供圖。

龍城街道辦向奧一新聞記者表示，凍結房產是督促整改的有力手段，近期執(zhí)法隊已先后多次采取面對面和電話方式約談違法建設當事人，并向其宣講相關法律法規(guī)。接下來，街道執(zhí)法隊將督促其根據建設圖紙于近期消除違法建設狀態(tài)。

矛盾糾紛

市民反映：60平方米違建搭建一年未被拆

歐景城華庭位于龍崗區(qū)龍崗中心城吉祥路西側，小區(qū)于2000年建成，由深圳市宇宏投資集團有限公司開發(fā)，深圳宇宏物業(yè)公司提供物業(yè)管理。古女士家住該小區(qū)某單元201，與同單元202業(yè)主僅一墻之隔。奧一新聞記者現場看到，兩戶陽臺處于同一水平線，涉事違建正搭建在202業(yè)主窗外的平臺上。

據古女士回憶，2025年4月，202業(yè)主動工，在自家窗外的平臺上搭建鐵柱框架；同年7月，又在已有基礎上繼續(xù)加裝玻璃頂棚，將該處改造為自家私人休閑空間。“搭的時候業(yè)主都強烈反對?！惫排空f。

記者在現場注意到，該處違建是一處有柱雨棚，占用了一樓臨街商鋪的樓頂平臺，從202業(yè)主窗外向外伸出約6米，總面積約60平方米。棚體以方形鐵柱為支撐，頂部鋪設玻璃，內部還擺放著座椅、茶具。雨棚立柱對古女士家采光造成明顯遮擋。古女士表示，“不搭棚我的陽臺西面下午4、5點都還有陽光，現在1:30開始，就慢慢直射陽光開始沒有了?！逼浼胰烁嬖V記者，家中白天需開燈照明，陽臺衣物也難以晾干。

奧一新聞記者 攝。

除采光問題外，噪音與光污染同樣困擾古女士一家。涉事業(yè)主常將雨棚區(qū)域作為會客場所，“上面還搞了好多燈，晚上很刺眼?！睂Ψ胶罄m(xù)是否繼續(xù)改擴建，也讓古女士一家心存顧慮。

停工承諾落空，涉事房產被凍結難促違建拆除

自違建動工之初，古女士就多次通過深圳民意速辦等平臺投訴，希望相關部門推動涉事違建物拆除。

龍城街道綜合行政執(zhí)法隊曾向涉事業(yè)主開具停工通知書，2025年5月，街道執(zhí)法隊工作人員到場核查，涉事業(yè)主稱在國外出差，承諾于當年5月30日前自行拆除違建。

而后涉事違建并未拆除，古女士持續(xù)通過投訴渠道反映問題。據其提供的民意速辦辦理截圖，龍城街道綜合行政執(zhí)法隊以無職權強行進入居民住宅進行拆除為由，于2025年9月2日依據《深圳經濟特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》第三十九條規(guī)定，對該房產實施限制房地產權利登記。限制期間，該地產不得辦理初始登記或者轉移、抵押登記，需按建設圖紙消除違法建設狀態(tài)方可解除凍結。

對此，古女士質疑：“凍結的結果是只要不賣，就可以不拆，不影響房產的居住和任何功能，對居民的影響也可以不管不顧?！惫排空J為，若涉事業(yè)主始終不主動配合拆除，違建狀態(tài)將持續(xù)存在。

矛盾化解

街道辦：凍結為督促整改，將督促消除違法建設狀態(tài)

為化解矛盾，奧一新聞記者就此事采訪了龍崗區(qū)龍城街道辦事處。街道辦回復稱，該業(yè)主在平臺處自行搭建有柱雨棚，屬于違建行為。當事人未在承諾期限內拆除，街道執(zhí)法隊根據《深圳經濟特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》第三十九條，對涉及規(guī)劃違法行為或者土地違法行為的房地產，規(guī)劃土地監(jiān)察機構可以作出決定，限制其首次登記或者轉移、抵押登記。違法狀態(tài)消除或者當事人履行有關行政處罰決定后，規(guī)劃已對該處房產作出限制房地產權利的決定。至于為何采取凍結手段，工作人員表示，凍結房產通過限制房產交易、過戶等權益，屬于督促當事人整改的有力手段。

關于整改進展及具體拆除期限，龍城街道辦表示，近期執(zhí)法隊已先后多次采取面對面和電話方式約談違法建設當事人，并向其宣講相關法律法規(guī)。接下來，街道執(zhí)法隊將督促其根據建設圖紙于近期消除違法建設狀態(tài)。

第三方化解觀察

凍結是手段，不是終點

一處已被定性的違建，從動工搭建到形成規(guī)模，再到業(yè)主持續(xù)維權一年之久，始終未能得到有效拆除；一項看似合規(guī)的的涉事房產凍結措施，雖能約束涉事業(yè)主的部分權益，卻未能真正解決居民的實際困擾。

基層執(zhí)法整治違建，堅守法律法規(guī)底線是前提，但更應立足民生痛點，換位思考維權業(yè)主的處境。實際上，古女士一家盼的不是“凍結房產”“約談當事人”這些動作，而是違建真的被拆掉，能恢復正常生活。龍城街道以“無權強拆”為由對涉事業(yè)主房產采取凍結措施，雖符合程序規(guī)定，卻未能打破“投訴—約談—拖延”的閉環(huán)，維權業(yè)主的困擾依舊長期存在。

執(zhí)法的最終目的，是化解矛盾、解決民生難題。期待相關部門能在合規(guī)框架內，探索更具實效的處置方式“最優(yōu)解”，推動涉事業(yè)主盡快整改，真正幫助居民解決心頭上的難題。

奧一新聞 · 南方民間智庫 出品

采寫：奧一新聞記者、南方民間智庫研究員 任賀

編輯：任賀