【原創(chuàng)】文/汐溟 蘇荷馨

曲作者作為原始權(quán)利人與他人簽訂專有表演權(quán)授權(quán)合同，將表演權(quán)專有授權(quán)給他人后，約定包含作者在內(nèi)任何主體不得在授權(quán)期內(nèi)行使表演權(quán)。若發(fā)生第三方侵權(quán)行為，原著作權(quán)人是否還具備原告主體資格？能否提起訴訟？

案情

甲是某首歌曲的曲作者。甲與乙公司簽訂《著作權(quán)專有授權(quán)合同》，約定將該歌曲的表演權(quán)專有授權(quán)給乙公司使用，合同明確約定：“除乙公司外，任何主體（包括甲在內(nèi)）均不得行使該表演權(quán)?！钡醇s定如有侵權(quán)，應(yīng)如何處理。丙在未經(jīng)許可的情況下，于一場商業(yè)演唱會(huì)上公開演唱了該歌曲，構(gòu)成對(duì)該歌曲表演權(quán)的侵犯。

問題

甲已將表演權(quán)專有授權(quán)給乙，甲作為原著作權(quán)人，能否以自己的名義對(duì)丙提起侵權(quán)訴訟？

評(píng)析

本文認(rèn)為，甲具有訴權(quán)，能對(duì)丙提起訴訟。理由如下：

首先，專有授權(quán)不等于權(quán)利讓渡。

（1）根據(jù)《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋，專有使用權(quán)是指被許可人在約定的時(shí)間、地域和方式范圍內(nèi)，獨(dú)占性地使用作品的權(quán)利。在此模式下，著作權(quán)人雖放棄了一定期限內(nèi)的使用權(quán)，但并未轉(zhuǎn)讓著作權(quán)本身。換言之，著作權(quán)仍歸屬于原作者，只是使用權(quán)被“鎖定”給特定被許可人。

（2）《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定：“專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定……視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣方式使用作品?！边@說明，專有授權(quán)具有排他性，但并不改變著作權(quán)歸屬。因此，甲雖不能自行行使表演權(quán)，但其作為權(quán)利原始主體的地位未變。

其次，訴權(quán)獨(dú)立，合同限制不等于訴訟權(quán)利剝奪。

（1）案涉合同對(duì)侵權(quán)后如何處理未作約定，即未剝奪或限制甲的訴權(quán)。訴權(quán)是法定權(quán)利，不同于合同約定的使用權(quán)。即使合同中約定“甲不得行使表演權(quán)”，這一條款僅約束甲在授權(quán)范圍內(nèi)的使用行為，屬于“內(nèi)部約定”，并不當(dāng)然剝奪其對(duì)外主張權(quán)利救濟(jì)的法定訴權(quán)。

（2）合同中“不得行使授權(quán)權(quán)利”的約定屬于債權(quán)性質(zhì)的內(nèi)部約束，僅調(diào)整甲與乙之間的法律關(guān)系；而訴權(quán)屬于著作權(quán)的延伸，針對(duì)的是不特定第三人的侵權(quán)行為，具有對(duì)世效力。司法實(shí)踐中遵循“內(nèi)外有別”原則，即合同相對(duì)性不能對(duì)抗法定權(quán)利的救濟(jì)。

（3）法律未排除著作權(quán)人訴權(quán)?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》及司法解釋均未規(guī)定，著作權(quán)人一旦授予專有使用權(quán)即喪失訴權(quán)。

（4）《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第1.8條明確規(guī)定：“著作權(quán)人將專有使用權(quán)授予他人，對(duì)于發(fā)生在專有使用權(quán)范圍內(nèi)的侵權(quán)行為，專有使用權(quán)人、著作權(quán)人均可以單獨(dú)起訴，也可以共同起訴；著作權(quán)人能夠證明存在實(shí)際損失，主張損害賠償?shù)?，予以支持?！边@一規(guī)定清晰地確認(rèn)了著作權(quán)人與專有被許可人享有“并行訴權(quán)”。也就是說，乙公司可以起訴，甲也可以起訴，二者并不沖突。這一規(guī)定體現(xiàn)了司法對(duì)著作權(quán)人根本權(quán)益的保護(hù)。畢竟，侵權(quán)行為損害的是著作權(quán)這一法定權(quán)利本身，而非僅僅侵害被許可人的合同利益。若因一次授權(quán)便徹底剝奪原作者的訴權(quán)，將可能導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)鏈條斷裂，尤其在被許可人怠于維權(quán)或與侵權(quán)方存在利益關(guān)聯(lián)時(shí)，原作者將陷入維權(quán)無門的困境。

最后，甲與案件具有直接利害關(guān)系。

根據(jù)《民事訴訟法》第122條，原告須與案件有直接利害關(guān)系。丙的侵權(quán)行為直接侵害了甲享有的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，即便該權(quán)利已被專有授權(quán)，其權(quán)利本源仍在甲。侵權(quán)行為的存在，客觀上削弱了甲對(duì)作品的控制力和潛在收益，構(gòu)成法律上的“實(shí)際損害”。

綜上，甲作為歌曲的曲作者，在將表演權(quán)專有授權(quán)給乙公司后，雖不得自行行使該權(quán)利，但其作為著作權(quán)人的法律地位未變，對(duì)第三方侵權(quán)行為仍享有獨(dú)立的訴權(quán)。

參考判例：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）京0491民初22939號(hào)民事判決書