最高法院案例：不要因?yàn)樾旁L而失去訴權(quán)

公民提起行政訴訟時(shí)關(guān)于起訴期限的限制不因信訪而中斷或者延長(zhǎng)，信訪不是耽誤起訴期限的正當(dāng)理由

(2019）最高法行申14184號(hào)

裁判要旨

信訪是公民以一定的形式向各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)反映情況，提出建議、意見(jiàn)或者公民表達(dá)其自身訴求的一項(xiàng)制度。但該反映訴求的途徑并非法定救濟(jì)途徑，公民提起行政訴訟時(shí)關(guān)于起訴期限的限制不因信訪而中斷或者延長(zhǎng)，信訪不是耽誤起訴期限的正當(dāng)理由。

行政訴訟的起訴期限指法律規(guī)定的當(dāng)事人不服某項(xiàng)行政行為時(shí)向法院請(qǐng)求司法救濟(jì)的時(shí)間限制，性質(zhì)上屬于程序法上的法定期間，不能中斷或者中止，特殊情況下可申請(qǐng)延長(zhǎng)或者將被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)。

裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2019）最高法行申14184號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：馬某豐，男，1940年9月16日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江省八面通林業(yè)局。住所地：黑龍江省牡丹江市穆棱市八面通林業(yè)局轄區(qū)。

法定代表人：朱革，該局局長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人馬某豐因訴黑龍江省八面通林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八面通林業(yè)局）拆遷行政合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑行終50號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ㄓ蓪徟袉T梁鳳云、審判員張艷、審判員張劍組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馬某豐向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審裁定，再審改判八面通林業(yè)局出示對(duì)三棟樓房拆遷補(bǔ)償所依據(jù)的文件和規(guī)定，并依據(jù)承諾補(bǔ)償其拆遷補(bǔ)償差價(jià)款額。主要的事實(shí)與理由為：一是其多年通過(guò)上訪主張權(quán)利，起訴未超法定期限，且《中華人民共和國(guó)民法總則》已經(jīng)將訴訟時(shí)效由兩年改為三年，本案應(yīng)當(dāng)適用新的規(guī)定。二是二審法院未開(kāi)庭審理，程序違法。三是八面通林業(yè)局拆遷補(bǔ)償時(shí)未履行評(píng)估程序。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是馬某豐提起本案訴訟是否超過(guò)法定起訴期限。信訪是公民以一定的形式向各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)反映情況，提出建議、意見(jiàn)或者公民表達(dá)其自身訴求的一項(xiàng)制度。但該反映訴求的途徑并非法定救濟(jì)途徑，公民提起行政訴訟時(shí)關(guān)于起訴期限的限制不因信訪而中斷或者延長(zhǎng)，信訪不是耽誤起訴期限的正當(dāng)理由。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年�！北景钢�，根據(jù)一、二審查明事實(shí)，馬某豐之女馬某昕于2013年4月22日到拆遷辦簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》，于2013年5月24日到拆遷辦接收了《八面通林業(yè)局局址棚戶區(qū)改造區(qū)域房屋拆遷補(bǔ)償認(rèn)定書(shū)》，當(dāng)天從八面通林業(yè)局財(cái)務(wù)科領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款294300元。馬某豐認(rèn)可馬文昕的代理行為。案涉房屋于2013年9月拆除。馬某豐于2018年7月9日向法院提起行政訴訟，要求判決八面通林業(yè)局按每平方米1760元對(duì)其案涉房屋予以補(bǔ)償?shù)仍V訟請(qǐng)求明顯超過(guò)法定的起訴期限。

關(guān)于二審法院是否存在程序違法問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條的規(guī)定：“人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以不開(kāi)庭審理。”因此，馬某豐主張程序違法的理由不成立。

綜上，馬某豐的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人馬某豐的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　梁鳳云

審判員　　張　艷

審判員　　張　劍

二〇一九年十二月二十四日

書(shū)記員　　吳　冉