舉報(bào)連云港中院法官程某枉法裁判：862萬違約金背后的司法疑云
2026年4月21日，連云港新郁州置業(yè)發(fā)展有限公司（曾用名連云港金田公司房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）向媒體實(shí)名舉報(bào)：連云港市中級(jí)人民法院主審法官程某在（2015）連民初字00038號(hào)案件中，違背合同約定與法律規(guī)定，強(qiáng)行按草簽協(xié)議判決，導(dǎo)致公司多支付862.65萬元違約金。而連云港市人民檢察院出具的再審檢察建議書（連檢民(行)監(jiān)32070000139號(hào)），更是直指該案在工程款認(rèn)定、合同效力、違約責(zé)任判定等核心問題上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，揭開了這起蹊蹺判決背后的司法亂象。
一、兩份合同的“選擇困境”：草簽協(xié)議為何取代備案合同？
時(shí)間回溯到2011年11月26日，新郁州置業(yè)與江蘇國(guó)廈建設(shè)草簽《施工承包協(xié)議》，約定延時(shí)支付工程進(jìn)度款按銀行貸款利息4倍計(jì)算違約金。2012年4月18日，雙方在工程未動(dòng)工前簽訂正式備案的《建設(shè)工程施工合同》（合同號(hào)GF-1999_0201），明確將違約金調(diào)整為按銀行貸款利息支付（見合同26.3條款）。
2013年11月，國(guó)廈公司向連云港中院提起訴訟，提交草簽協(xié)議主張4倍利息違約金。新郁州置業(yè)當(dāng)庭提出應(yīng)按備案合同審理，這一符合法律規(guī)定的訴求卻被主審法官程某駁回。最終（2015）連民初字00038號(hào)判決書依據(jù)草簽協(xié)議判決，直接導(dǎo)致新郁州置業(yè)多支付3倍銀行利息違約金，合計(jì)862.65萬元。
“備案合同是經(jīng)過法定程序確認(rèn)的正式合同，效力理應(yīng)優(yōu)先于草簽協(xié)議。”新郁州置業(yè)負(fù)責(zé)人表示，“法官無視合同效力層級(jí)，強(qiáng)行選擇對(duì)原告有利的草簽協(xié)議，這背后的邏輯令人費(fèi)解?！?br/>二、檢察建議書直指三大錯(cuò)判：工程款、合同效力、違約責(zé)任全存疑
連云港市人民檢察院的再審檢察建議書，從三個(gè)核心層面徹底否定了一審判決的合法性：
（一）工程款認(rèn)定：偽造簽名、越權(quán)審核，證據(jù)鏈完全斷裂
檢察建議書指出，國(guó)廈公司最初訴求工程款1582萬元，后放棄變更部分鑒定僅主張進(jìn)度款，但一審法院忽略合同“按實(shí)際結(jié)算”的約定，直接按合同定價(jià)判付進(jìn)度款，屬于明顯不當(dāng)。更關(guān)鍵的是，國(guó)廈公司主張進(jìn)度款的核心證據(jù)——《工程計(jì)量申請(qǐng)表》《工程款支付申請(qǐng)表》存在嚴(yán)重瑕疵：
申請(qǐng)表中“俞正洋”的簽名經(jīng)鑒定非本人所簽；
簽字人周華東僅是安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人，根本無權(quán)審核工程進(jìn)度；
所載工程量未經(jīng)過科學(xué)測(cè)量，完全是主觀臆斷的結(jié)果。
此外，根據(jù)備案合同5.2款約定，監(jiān)理工程師審核進(jìn)度款需經(jīng)發(fā)包方批準(zhǔn)，但涉案申請(qǐng)表從未得到新郁州置業(yè)確認(rèn)，一審法院僅以“王余成有監(jiān)督施工進(jìn)度職權(quán)”為由采信證據(jù)，直接違背了監(jiān)理合同的簽約本意。
（二）合同效力：掛靠關(guān)系坐實(shí)，備案合同應(yīng)屬無效
檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案工程存在明顯的資質(zhì)借用行為：國(guó)廈公司雖將項(xiàng)目經(jīng)理變更為俞正洋，但公安機(jī)關(guān)談話筆錄顯示，俞正洋與國(guó)廈公司僅是掛靠關(guān)系，從未參與實(shí)際施工，工程實(shí)際由王瓚投資建設(shè)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義簽訂的合同應(yīng)屬無效。
一審判決以“金田公司未舉證掛靠關(guān)系”為由認(rèn)定合同有效，但檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的公安機(jī)關(guān)證據(jù)已完全坐實(shí)掛靠事實(shí)，涉案?jìng)浒负贤男ЯA(chǔ)徹底崩塌。
（三）違約責(zé)任：無效合同下的違約金判決于法無據(jù)
根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定，合同無效后，違約責(zé)任應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)分擔(dān)。但一審判決在合同效力未明確、證據(jù)涉嫌偽造的情況下，直接判令新郁州置業(yè)承擔(dān)4倍利息違約金，完全違背法律邏輯。檢察建議書明確指出，在雙方違約情況、緣由、歸責(zé)均不清晰的前提下，一審判決的違約責(zé)任判定缺乏基本的事實(shí)與法律依據(jù)。
三、系列判決的連鎖反應(yīng)：1300萬工程為何判出3000萬“天價(jià)”？
更令新郁州置業(yè)崩潰的是，這起錯(cuò)判引發(fā)了連鎖反應(yīng)：
灌云縣法院審理的工程決算顯示，涉案已完工程量?jī)H1302萬元，但連云港中院按進(jìn)度款判決約1900萬元，憑空多出近600萬元；
王瓚隨后又在灌云縣法院起訴增加項(xiàng)目，獲得600多萬元判決，加上4倍利息后，總金額高達(dá)1500多萬元。
“最終結(jié)果是，王瓚承包的項(xiàng)目連土地都被判給他，我們公司還要倒貼1500萬元?！毙掠糁葜脴I(yè)負(fù)責(zé)人痛心地說，“一系列判決下來，我們不僅失去了項(xiàng)目，還要背負(fù)巨額債務(wù)，這完全是司法不公導(dǎo)致的滅頂之災(zāi)?！?br/>四、司法公正的底線不容踐踏：呼吁啟動(dòng)再審還企業(yè)公道
新郁州置業(yè)表示，自判決生效以來，公司一直通過合法途徑申訴，連云港市人民檢察院的再審檢察建議書證明了他們的訴求并非空穴來風(fēng)。“我們相信法律的公正，但個(gè)別法官的枉法裁判，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的合法權(quán)益，也破壞了司法公信力?！?br/>截至發(fā)稿，新郁州置業(yè)已向連云港中院提交再審申請(qǐng)，等待法院對(duì)檢察建議書的回應(yīng)。我們將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展，也呼吁有關(guān)部門徹查該案中的司法不公問題，還企業(yè)一個(gè)公道，維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。
司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，每一起案件的判決都關(guān)乎當(dāng)事人的身家性命與企業(yè)的生死存亡。連云港中院這起判決所暴露的問題，值得所有司法從業(yè)者警醒：唯有堅(jiān)守法律底線，才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。（老廣記者陳青瑜）