“一到冬天窗戶周圍就黑乎乎一片，鑒定報(bào)告早就出來了，保溫層厚度根本不夠，可案子就是判不下來�！�4月20日，山東煙臺(tái)市民宮先生向華商報(bào)大風(fēng)新聞反映，他購買的萊山區(qū)萬光府前花園小區(qū)房屋自2020年起出現(xiàn)嚴(yán)重發(fā)霉。

2022年起訴開發(fā)商后，雖經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)存在工程質(zhì)量問題，但又調(diào)解了近3年。2025年7月正式立案后，卻至今未獲判決。對(duì)此，煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院工作人員回應(yīng)稱，本月內(nèi)將依法依規(guī)做出裁判。

>>婚房變“霉房”——

一到冬天墻面就發(fā)黑，“多年下來白墻已變黑墻”

宮先生今年39歲，2015年購買了萊山區(qū)長寧路369號(hào)萬光府前花園小區(qū)一位于16層的房屋，這是他結(jié)婚前買的第一套房。房屋建筑面積111.59平方米，2016年前后竣工交付。

據(jù)宮先生回憶，2020年前后，房屋開始出現(xiàn)發(fā)霉現(xiàn)象。“一到冬天，室內(nèi)外溫差一大，窗戶周圍就往下流水，墻濕乎乎的，慢慢就長出黑乎乎的霉菌，越來越嚴(yán)重�！睂m先生稱，發(fā)霉并非個(gè)別房間的問題，“我家所有屋都有，都在窗戶周圍，北面臥室最重。”

4月20日，記者聯(lián)系小區(qū)物業(yè)詢問情況，物業(yè)稱，未聽說過其他業(yè)主有同樣的遭遇。之后，宮先生向記者展示了他拍攝的現(xiàn)場圖片，顯示北側(cè)臥室窗口四周墻面已大面積變黑，拉開窗簾后，可見大片黑色霉斑；客廳窗邊承重柱陰角處墻面也呈不規(guī)則黑色；西南臥室窗口周圍霉斑雖面積較小，但程度極深，原本白色的窗框已被染成黑色，甚至波及天花板一角。

>>鑒定報(bào)告——

6處保溫層厚度全部不達(dá)標(biāo)，窗框及墻面存在“熱橋”致發(fā)霉

2022年3月22日，宮先生向煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院提起訴訟，要求開發(fā)商和建造方共同修復(fù)霉變墻壁或支付維修費(fèi)，并賠償裝修損失等共計(jì)1萬元。

2023年8月10日，法院當(dāng)時(shí)未立案，但委托山東省建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)檢測中心有限公司對(duì)涉案房屋“產(chǎn)生霉斑原因”進(jìn)行鑒定。鑒定報(bào)告顯示，現(xiàn)場對(duì)涉事房屋的北臥室外窗、衛(wèi)生間外窗、客廳外窗等6處部位進(jìn)行檢測，膠粉聚苯顆粒保溫漿料實(shí)測厚度分別為0—8毫米、0—25毫米、0—14毫米、12毫米、16—25毫米、16毫米，全部6個(gè)點(diǎn)位均無法滿足不小于20毫米的設(shè)計(jì)規(guī)范要求，檢測結(jié)果全部判定為不符合要求。

2026年4月20日上午，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到檢測機(jī)構(gòu)詢問情況，一工作人員查詢后表示，關(guān)于霉菌成因，鑒定報(bào)告中已明確表示，“保溫層厚度不足”與發(fā)霉存在直接關(guān)聯(lián)。根據(jù)報(bào)告分析，該房屋外墻保溫漿料厚度不滿足設(shè)計(jì)要求，且局部窗框與墻體之間未完全填充聚氨酯發(fā)泡膠或填充不密實(shí)，導(dǎo)致窗框及墻面存在“熱橋”，室內(nèi)外溫差作用下內(nèi)表面溫度低于露點(diǎn)溫度，產(chǎn)生結(jié)露，墻體反復(fù)吸水后造成發(fā)霉。室內(nèi)空氣相對(duì)濕度偏大系次要原因。

4月20日至22日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾叨啻螄L試聯(lián)系開發(fā)商，但電話無人接聽；建造方的電話也無人接聽。其兩家的訴訟案件記錄顯示，宮先生確實(shí)已將他們告上了法庭，案件已于2025年8月20日上午8時(shí)許開庭審理。

>>訴訟拉鋸——

鑒定出具后三年后立案，如今“簡轉(zhuǎn)普”后也臨近超期

宮先生稱，實(shí)際情況比訴訟記錄要復(fù)雜——他2020年發(fā)現(xiàn)問題后便與相關(guān)方協(xié)商，未果。2022年3月起訴后，法院遲遲未予立案，“反復(fù)讓我調(diào)解，我沒同意，我明確說法院判多少就賠多少，但法院一直讓我調(diào)解�！睂m先生告訴記者，此后他多次向煙臺(tái)市中級(jí)法院、山東省高級(jí)法院及各級(jí)信訪部門反映，2025年7月4日，案件正式立案，卻遲遲未宣判�！拌b定報(bào)告都出來了，事實(shí)很清楚，為什么還要拖這么久？”宮先生難以理解。

2025年8月20日開庭后，萊山區(qū)法院又于9月20日作出裁定：本案不宜適用簡易程序，轉(zhuǎn)為普通程序由審判員獨(dú)任審理。對(duì)于“簡轉(zhuǎn)普”的原因，裁定書稱“本案事實(shí)不易查明，但法律適用明確”。

宮先生說，他手拿著明確的鑒定報(bào)告，雖然對(duì)于“本案事實(shí)不易查明”這一說法感到不理解，但畢竟該案還在推進(jìn)，因此并未有怨言�？勺屗麤]想到的是，此后案件再度陷入沉寂，截至2026年4月20日，距離首次立案已過去9個(gè)多月，仍未做出判決。

>>法院回應(yīng)——

程序均合法合規(guī)，遲辦原因?yàn)椤鞍缸犹鄩毫Υ蟆?/strong>

宮先生提供了一份3月23日與辦案法官辦公室電話的通話錄音。錄音中，工作人員明確告知案件將在4月份判決，對(duì)于為何多次要求原告接受調(diào)解，工作人員未予正面回應(yīng)。

4月20日上午，記者就審理期限問題致電萊山區(qū)人民法院。工作人員表示需由辦案法官回應(yīng)。

當(dāng)日上午10時(shí)26分，宮先生自行撥打辦案法官辦公室電話。通話錄音顯示，一名工作人員表示“這個(gè)月可以判決”。針對(duì)審限超期問題，該工作人員起初稱系因“雙方同意調(diào)解”導(dǎo)致期限延長，宮先生當(dāng)場否認(rèn)，稱自己“早就明確要求裁判，不接受調(diào)解”。該工作人員隨后改口稱：“我是司法團(tuán)隊(duì)的，前期案件我沒有參與”，但確認(rèn)本月內(nèi)可結(jié)案。

關(guān)于轉(zhuǎn)普后的審理期限，該工作人員解釋稱，簡易程序期限3個(gè)月，轉(zhuǎn)普后正常為6個(gè)月，因調(diào)解可延長，總計(jì)最長不超過一年。“轉(zhuǎn)普裁定后，簡易程序剩的時(shí)間加上普序時(shí)間，再加延長的3個(gè)月，所以最長是一年。整個(gè)過程都合法合規(guī)，我們也是受監(jiān)管的�！�

對(duì)于宮先生質(zhì)疑案件久拖不判的情況，工作人員回應(yīng)稱：“到了法院的案子一般都復(fù)雜……我們手上積壓的案子太多了。要不然您就理解成我們辦案能力有限，辦得太慢了。”

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?王煜鑫 編輯 李婧

（如有爆料，請(qǐng)撥打華商報(bào)大風(fēng)新聞熱線 029-8888 0000）