來源：CCTV今日說法

本想約朋友來場快樂運(yùn)動局

沒想到直接秒變受傷現(xiàn)場！

輪滑場上的意外摔倒

究竟誰該負(fù)責(zé)？

滑輪滑時摔傷索賠未果

顧客起訴俱樂部及保險公司

2024年7月底，高某與朋友前往A輪滑俱樂部體驗(yàn)輪滑運(yùn)動。二人牽手緩慢滑行期間，朋友突然意外倒地，連帶拉扯高某一同摔倒，造成高某身體受傷。高某共計(jì)住院治療11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬余元，出院診斷為右脛腓骨粉碎性骨折，醫(yī)生建議全休3個月并需定期復(fù)查。

在事故發(fā)生前，該俱樂部聊天群內(nèi)有學(xué)員反映“輪滑有些滑，有些不滑”的異常情況，俱樂部工作人員回應(yīng)稱新地板需磨合、防滑粉未磨光，多滑幾圈即可改善。

高某認(rèn)為，事發(fā)時，其與朋友滑行速度緩慢，事故根源在于A輪滑俱樂部新更換的地板易打滑，且免費(fèi)提供的滑輪存在卡輪問題。因?qū)r償問題協(xié)商未果，高某將A輪滑俱樂部及B保險公司訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失。

A輪滑俱樂部辯稱，其已在入口處顯著位置張貼《入場須知》《溫馨提示》等安全提醒標(biāo)語，同時承認(rèn)更換了部分地板，但表示更換地板系基于經(jīng)營需求，目的是減少經(jīng)營面積。

另查明，A輪滑俱樂部已向B保險公司投保公眾責(zé)任險，保險期間涵蓋本次事故發(fā)生日，保險條款約定每人每次賠償限額為20萬元。

法院：輪滑俱樂部擔(dān)責(zé)40%

由保險公司支付賠償款

法院審理本案的爭議焦點(diǎn)為：A輪滑俱樂部是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？首先，雖然A輪滑俱樂部張貼了安全提醒標(biāo)語，履行了初步風(fēng)險告知義務(wù)，但高某提交的微信群聊記錄顯示，此前已有顧客反映“部分輪滑滑、部分滑輪不滑”的異常情況，俱樂部工作人員亦承認(rèn)“新地板需磨合”“輪上防滑粉未磨光”。這表明A輪滑俱樂部早已知曉其場地及設(shè)備處于不穩(wěn)定狀態(tài)，存在安全隱患。

此外，A輪滑俱樂部自述更換部分地板系基于經(jīng)營需要，但未對更換前后地板的防滑性能進(jìn)行專業(yè)檢測或評估，亦未提交證據(jù)證明其已采取必要措施確保場地與設(shè)備的適配性。輪滑場地地面材質(zhì)與滑輪設(shè)備的匹配度直接影響運(yùn)動安全性，A輪滑俱樂部作為經(jīng)營者對此負(fù)有專業(yè)注意義務(wù)，其未履行檢測義務(wù)的行為進(jìn)一步印證了安全保障措施的缺失，故A輪滑俱樂部對高某的受傷存在一定過錯。

其次，結(jié)合案涉公共視頻可知，高某系因朋友摔倒后拖拽而受傷，其朋友對損害后果的發(fā)生亦存在過錯，但高某在本案中未向其朋友主張權(quán)利，系其對自身訴訟權(quán)利的自由處分，該行為不免除其朋友依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

同時，高某作為完全民事行為能力人，明知輪滑運(yùn)動具有一定風(fēng)險性，仍與朋友牽手滑行，該行為客觀上增加了運(yùn)動過程中的平衡難度和連帶風(fēng)險，其對自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對損害后果的發(fā)生亦存在過錯，依法可減輕A輪滑俱樂部的賠償責(zé)任。綜合考量各方過錯程度及原因力大小，法院認(rèn)定A輪滑俱樂部對高某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余責(zé)任由高某及其朋友承擔(dān)。

另查明，案涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且屬于俱樂部經(jīng)營場所內(nèi)因意外導(dǎo)致消費(fèi)者人身損害的情形，符合公眾責(zé)任險的承保范圍。B保險公司未舉證證明存在免責(zé)事由或責(zé)任免除條款的適用情形。為減少當(dāng)事人訴累，法院判令B保險公司直接在保險賠償限額內(nèi)向高某支付對應(yīng)賠償份額。綜上，法院判決B保險公司賠償高某各項(xiàng)損失共計(jì)3萬余元，該判決現(xiàn)已生效。

法官：安全提示不是 “免死金牌”

消費(fèi)者亦對自身安全負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)

公共場所經(jīng)營者負(fù)有的法定安全保障義務(wù)，并非絕對保證消費(fèi)者不受任何損害，在有證據(jù)證明經(jīng)營者提供了符合安全標(biāo)準(zhǔn)的場地、設(shè)施，并盡到合理的提示、管理、維護(hù)責(zé)任的情況下，可認(rèn)定經(jīng)營者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。而本案中，輪滑俱樂部雖張貼提示，但在已知場地存在磨合期隱患的情況下，未采取充分措施消除風(fēng)險，因此仍需承擔(dān)責(zé)任。

同時，成年消費(fèi)者參與具有固有風(fēng)險的文體活動時，對自身安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)。牽手滑行雖屬常見行為，但客觀上增加了運(yùn)動風(fēng)險，高某自身存在過失，依法應(yīng)減輕經(jīng)營者的賠償責(zé)任。

法官提醒，經(jīng)營者切勿以為一張“安全提示”便可萬事大吉，動態(tài)、實(shí)質(zhì)性的安全管理和風(fēng)險排查才是關(guān)鍵。消費(fèi)者在享受運(yùn)動樂趣時，也應(yīng)充分評估運(yùn)動風(fēng)險、量力而行，謹(jǐn)慎規(guī)避不必要的安全隱患。此外，合理運(yùn)用公眾責(zé)任險，既能有效分散經(jīng)營者的賠償風(fēng)險，也能及時保障受害人的合法權(quán)益，值得各方重視。

文章來源：公眾號@深圳市中級人民法院

圖片來源：視覺中國

編輯｜王立芳 王靚

主編｜王秀敏