極目新聞記者 龐正

通訊員 蔡蕾

4月21日，湖北省高級人民法院舉行“加強(qiáng)新興領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加快新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”新聞發(fā)布會，通報知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例。

其中一則案例為，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵、報酬糾紛案。

發(fā)布會現(xiàn)場 通訊員朱向東攝

肖某原為武漢某研究所工程師，其在職期間與兩案外人共同完成一項技術(shù)成果，武漢某研究所申請專利獲得授權(quán)，發(fā)明人為肖某等三人，專利權(quán)人為武漢某研究所，專利有效期至2011年8月29日。

2002年1月，武漢某研究所與案外人共同出資成立沈陽某某公司，約定武漢某研究所以前述技術(shù)成果作價200萬元對沈陽某某公司出資，占注冊資本20％。2003年3月，武漢某研究所與武漢某某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定以240萬元的價格轉(zhuǎn)讓其所持20％股權(quán)。

2019年5月，武漢某研究所整合為某研究院，相關(guān)權(quán)利義務(wù)由某研究院承繼。某研究院（含原武漢某研究所）先后發(fā)布三個版本的獎勵辦法：2002年辦法規(guī)定從專利實(shí)施的經(jīng)濟(jì)效益中提成40％獎勵發(fā)明人；2010年辦法規(guī)定，以科技成果作價入股投資的凈收益中提取50％，以紅利或分紅權(quán)方式獎勵給成果完成人和轉(zhuǎn)化人員，且廢止舊規(guī)、不追溯已執(zhí)行完畢項目；2021年辦法進(jìn)一步將獎勵比例提至85％，覆蓋技術(shù)轉(zhuǎn)讓、作價投資等場景。

2003-2011年期間，沈陽某某公司按期向某研究院支付股東分紅款，某研究院按上述規(guī)定從分紅款中按比例向肖某等三人發(fā)放獎勵，合計134.8萬元。2011年后，沈陽某某公司未分紅，某研究院未再發(fā)放獎勵。

2022年，沈陽某某公司完成清算，武漢某某公司按20％持股比例分得312.86萬元。該公司向某研究院請示按2021年辦法規(guī)定的85％比例，向肖某等發(fā)明人發(fā)放獎勵。某研究院以股權(quán)清算款不適用2021年獎勵辦法為由，拒絕發(fā)放獎勵。其后，肖某提起訴訟，請求判令某研究院、武漢某某公司按照312.86萬元的85％比例向其支付發(fā)明獎勵265.93萬元，以及支付逾期利息16.56萬元和維權(quán)合理開支11.47萬元。

湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為，國家設(shè)立專利制度的目的在于賦予專利權(quán)人在專利有效期內(nèi)防止他人未經(jīng)許可使用其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利，而非給專利技術(shù)的發(fā)明人獲取獎勵報酬設(shè)置時限。即使專利有效期屆滿，若該技術(shù)仍具有商業(yè)價值和應(yīng)用價值，專利權(quán)人仍然能夠通過實(shí)施該項技術(shù)帶來持續(xù)的經(jīng)濟(jì)效益，發(fā)明人理應(yīng)從這些延續(xù)的價值中獲得相應(yīng)的回報。

2025年4月，武漢中院判令某研究院向肖某支付職務(wù)發(fā)明獎勵報酬265.93萬元。

一審宣判后，肖某、某研究院提起上訴。湖北省高級人民法院駁回上訴，維持原判。

該案的典型意義在于，法院打破“專利有效期內(nèi)主張權(quán)利”的慣性認(rèn)知，從專利法的立法宗旨和目的、技術(shù)成果的延續(xù)性以及利益平衡的角度，確認(rèn)發(fā)明人享有專利到期后對專利作價投資清算款的獎勵報酬權(quán)，并按照單位最新的獎勵標(biāo)準(zhǔn)計算獎勵報酬金額，充分體現(xiàn)了對職務(wù)發(fā)明人權(quán)益的保護(hù)。

（來源：極目新聞）