去年2月，“85后”男子楊某與女子李某確立戀愛關(guān)系。由于認(rèn)為“楊某母親強(qiáng)勢(shì)”“彩禮缺乏誠(chéng)意”等原因，李某于同年7月向楊某提出分手，隨后楊某自殺身亡。

事發(fā)后，楊某父母將李某告上法庭，索賠精神損害撫慰金30萬(wàn)元。他們認(rèn)為李某的分手行為并非單純“情感自由”，而是存在明顯過錯(cuò)，李某存在惡意拖延回復(fù)、突然終止關(guān)系的行為。一審法院駁回楊某父母訴訟后，楊某父母提起上訴，要求李某賠償精神損害撫慰金10萬(wàn)元。紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)了解到，二審法院駁回了楊某父母的訴訟請(qǐng)求。

女子向男子提出分手

次日男子自殺身亡

二審判決書顯示，女子李某向公安機(jī)關(guān)陳述，楊某是自己的前男友。雙方在婚姻籌備中產(chǎn)生了矛盾，李某計(jì)劃下半年去外地進(jìn)修，而楊某父母堅(jiān)持在她去進(jìn)修前領(lǐng)取結(jié)婚證，導(dǎo)致爭(zhēng)執(zhí)?；榉垦b修由楊某及其父母出資，但李某與楊某希望的裝修風(fēng)格與楊某母親的想法不一致，曾因此發(fā)生爭(zhēng)吵。楊某母親提出的彩禮金額為11000元，李某認(rèn)為誠(chéng)意不足，雙方父母因此產(chǎn)生芥蒂。雙方最后一次見面是2025年7月13日，李某下班后與楊某分手，退還了SK2化妝品、兩塊手表、兩瓶香水及一條皮帶。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2025年2月，“85后”男子楊某與李某確定為戀愛關(guān)系，雙方曾溝通過支付五金定金、購(gòu)買五金、裝修事宜等內(nèi)容。去年7月10日至12日，楊某向李某發(fā)送多條微信消息及語(yǔ)音通話，李某未予回復(fù)。7月13日，通過李某與楊某微信聊天記錄顯示雙方下午約見面提出分手。7月14日，楊某死亡。

一審時(shí)，楊某的父母向李某索賠精神損害撫慰金30萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，首先，死者楊某與李某在戀愛關(guān)系期間，李某提出分手屬情感自由范疇，系行使人際關(guān)系自主權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)未證明李某在分手過程中存在侮辱、脅迫、恐嚇等不當(dāng)行為。戀愛關(guān)系中的矛盾屬正常社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，不具有法律上的違法性。

楊某作為完全民事行為能力人，應(yīng)具備情緒調(diào)節(jié)與壓力應(yīng)對(duì)能力，公安機(jī)關(guān)排除他殺，且詢問筆錄顯示分手時(shí)楊某情緒平穩(wěn)，無異常表現(xiàn)。楊某父母未能提供證據(jù)證明李某行為直接導(dǎo)致楊某自殺，楊某父母未舉證證明李某在死者生前存在法定救助義務(wù)。因此，分手行為與死亡結(jié)果之間的不存在直接必然聯(lián)系，不符合侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件。

其次，楊某自殺行為具有極端性、不可預(yù)測(cè)性特征，李某作出分手行為時(shí)，其對(duì)楊某死亡無預(yù)見可能性及避免義務(wù)。感情破裂原因涉及雙方家庭分歧，李某未實(shí)施故意或過失侵害行為。情感關(guān)系終結(jié)不屬于法律規(guī)制的過錯(cuò)行為。

一審法院駁回了楊某父母的訴訟請(qǐng)求。

二審法院：

男子結(jié)束生命令人惋惜

但死亡結(jié)果是其主觀故意造成的

一審判決后，楊某父母不服提起上訴。楊某父母認(rèn)為，李某以“楊某母親強(qiáng)勢(shì)”“彩禮缺乏誠(chéng)意”為由提出分手，但事實(shí)上，彩禮金額11000元并不是楊某母親提出，女方?jīng)]有給出明確數(shù)額。此外，楊某的死亡與李某的過錯(cuò)行為存在直接、必然的因果關(guān)系，時(shí)間關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，楊某與李某于2025年7月13日先后兩次見面，李某明確提出分手后，楊某于次日凌晨墜樓身亡，其間未發(fā)生其他可能導(dǎo)致其自殺的事件。

李某辯稱，本案中雙方因家庭觀念差異，對(duì)未來規(guī)劃不同，產(chǎn)生矛盾，李某因此提出分手是處理個(gè)人情感事物的正常行為，并未違反任何法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊某的死亡是否系李某直接造成。一審法院查明事實(shí)，楊某生前與李某是戀愛關(guān)系，因李某不滿楊某父母給出的彩禮條件與楊某提出分手，楊某分手后次日墜樓身亡。法院認(rèn)為，男女雙方在戀愛期間有相互選擇保持或者終止戀愛關(guān)系的權(quán)利。李某選擇與楊某分手系對(duì)個(gè)人情感生活的正當(dāng)處理，不違反法律規(guī)定。楊某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為具有預(yù)見性和約束力，應(yīng)當(dāng)冷靜、理智處理自己的感情，敬畏生命、珍惜生命，其以極端的方式結(jié)束自己的生命，雖令人惋惜，但造成死亡的結(jié)果是其主觀故意造成的，楊某應(yīng)對(duì)自己的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)李某在分手過程中實(shí)施了侮辱、脅迫等侵權(quán)行為直接導(dǎo)致楊某的死亡結(jié)果。且在案證據(jù)顯示李某與楊某分手時(shí)，楊某并無任何過激行為，李某亦無法預(yù)見其后續(xù)可能采取的極端行為。楊某的死亡結(jié)果系其個(gè)人意志支配下的極端選擇，與李某的分手行為之間缺乏法律上的直接因果關(guān)系。李某行為不符合法律規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成要件，故楊某父母主張精神損害撫慰金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

二審法院駁回了楊某父母的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 余沁媛

（來源：紅星新聞）