4月21日，廣州知識產權法院對一起侵害“虛擬數(shù)字人”技術秘密糾紛案作出一審公開宣判，依法認定德某科技公司等七被告構成不正當競爭，對侵權行為適用懲罰性賠償，判令七被告立即停止侵權，刪除、銷毀涉案技術秘密及其載體，連帶賠償原告經濟損失495萬元及維權合理費用226864元。

原告賽某公司是人工智能領域創(chuàng)新企業(yè)，自主研發(fā)的“虛擬數(shù)字人”技術已落地學科講堂、政務宣傳、新聞播報等多元場景，實現(xiàn)規(guī)?；虡I(yè)應用。原告針對涉案源代碼、數(shù)據(jù)庫表文件等關鍵信息，建立了簽訂保密協(xié)議、數(shù)據(jù)庫私有化部署、分級權限管控、加密通信傳輸?shù)娜鞒瘫Ｃ荏w系。

被告付某等五人曾系原告“虛擬數(shù)字人”項目高級管理人員與核心研發(fā)人員，在職期間可直接接觸、掌握涉案技術秘密。德某科技公司曾與原告就“虛擬數(shù)字人”項目開展采購磋商，但未達成項目合作。2024年9月，付某等五人集體離職后迅速入職德某科技公司。同年11月，原告發(fā)現(xiàn)德某科技公司上線了與己方“虛擬數(shù)字人”互動平臺高度相似的網(wǎng)站，其全資子公司德某智能公司亦以“AI交互數(shù)字人”等同類產品對外推廣。經技術比對，被告相關產品源代碼、數(shù)據(jù)庫表信息與原告技術秘密高度相似，相似度超過90%。原告遂向法院提起訴訟，要求七被告停止侵權、銷毀侵權技術載體，并請求適用懲罰性賠償，判令七被告連帶賠償經濟損失及維權合理費用共計2500 萬元。

廣州知識產權法院經審理認為，原告涉案“虛擬數(shù)字人”源代碼及數(shù)據(jù)庫表文件為自主研發(fā)形成的技術信息，具備秘密性與價值性，且已采取合理保密措施，屬于受法律保護的技術秘密。付某等五人違反保密義務，通過內網(wǎng)穿透、電子侵入等非法手段獲取技術秘密，并用于開發(fā)侵權軟件，主觀惡意明顯。德某科技公司在與原告就“虛擬數(shù)字人”項目開展采購磋商未果后，短期內集中招錄原告負有保密義務的前核心員工，明知或應知涉案信息存在侵權風險，仍未履行合理注意與防范義務，放任并利用侵權成果開展同類競爭業(yè)務。德某智能公司作為德某科技公司的全資子公司，明知項目存在侵權隱患，仍以自身名義推廣，與其他被告形成分工協(xié)作、意思聯(lián)絡清晰的共同侵權鏈條。

綜上，七被告以非法手段獲取、披露、使用原告涉案技術秘密，侵權主觀故意明顯；被訴產品與原告核心技術高度重合，直接搶占市場機會、造成重大經濟損失，嚴重擾亂公平競爭的市場秩序，情節(jié)嚴重，應適用懲罰性賠償。以原告165萬元預期利益損失為基數(shù)，綜合考量被告主觀過錯程度、侵權情節(jié)及危害后果等因素，確定三倍懲罰性賠償，判令七被告連帶賠償原告經濟損失495萬元，并支付維權合理費用226864元。

法官說法

該案是人工智能領域保護核心技術、規(guī)制惡意侵權、維護市場公平競爭秩序的典型案例，是加強新興領域知識產權保護，助推新質生產力發(fā)展的又一實例。在知識經濟時代，技術人才的流動在為企業(yè)發(fā)展帶來蓬勃動力的同時，也增加技術泄露風險。因此，企業(yè)對技術保護的需求越來越強烈。但鑒于現(xiàn)有知識產權保護方式的局限性，技術秘密保護成為許多人工智能研發(fā)企業(yè)保護其核心技術的首選策略。該案正是因技術人員跳槽所引發(fā)的技術秘密侵權糾紛。被告通過集中招錄原告核心員工入職并開展同業(yè)競爭的模式，以不正當手段獲取、披露、使用他人技術秘密，主觀惡意明顯，侵權鏈條清晰，不僅嚴重損害了原告的合法權益，更擾亂了公平競爭的市場秩序。法院綜合考量侵權人的主觀過錯程度、客觀侵權情節(jié)、損害后果等因素，以原告預期利益損失為基數(shù)，依法適用三倍懲罰性賠償，既讓侵權人付出了沉重的違法成本，也為創(chuàng)新主體提供了有力的司法保障。同時，該案也為市場創(chuàng)新主體劃定了行為邊界，企業(yè)在招錄核心技術人員、開展同類競爭業(yè)務時，應當盡到合理的注意與審查義務，避免觸碰侵權紅線；對于技術秘密權利人，也應當建立健全全流程保密管理體系，通過簽訂保密協(xié)議、分級權限管控、加密傳輸?shù)确绞?，筑牢技術秘密保護的“防火墻”。

采寫 | 林新宇

攝影 | 謝易納

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光