案情回顧

2014年，某基層法院就陳某與余某乙、萬(wàn)某某等人借貸糾紛一案作出民事判決，判令余某乙歸還借款160萬(wàn)元及利息，萬(wàn)某某對(duì)其中100萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決生效后，因余某乙等未履行義務(wù)，法院立案執(zhí)行。因查無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該案于2014年12月裁定終結(jié)本次執(zhí)行。

2022年，申請(qǐng)執(zhí)行人陳某發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，余某乙曾于2006年3月以自己為投保人，在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)兩份人身保險(xiǎn)，并持續(xù)繳納保費(fèi)。法院遂作出執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，凍結(jié)了余某乙作為投保人在該兩份保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)益。

2023年1月，余某乙死亡。案外人余某甲（系余某乙子女）提出執(zhí)行異議，主張?jiān)搩煞荼ｋU(xiǎn)在投保時(shí)均已明確指定受益人為余某甲，現(xiàn)余某乙死亡，保險(xiǎn)金應(yīng)給付給指定受益人，不屬于余某乙的遺產(chǎn)，法院無(wú)權(quán)凍結(jié)，請(qǐng)求解除凍結(jié)措施。

法院經(jīng)聽(tīng)證審查后，作出執(zhí)行裁定，認(rèn)定余某甲異議成立，中止對(duì)該兩份保單保險(xiǎn)權(quán)益的執(zhí)行。

案件焦點(diǎn)

被執(zhí)行人生前購(gòu)買(mǎi)的人身保險(xiǎn)明確指定了受益人，在被執(zhí)行人死亡后獲得的保險(xiǎn)賠償金，是否屬于遺產(chǎn)并可以被強(qiáng)制執(zhí)行？

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、人身保險(xiǎn)金與遺產(chǎn)的界限

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，只有在沒(méi)有指定受益人、受益人指定不明無(wú)法確定、受益人先于被保險(xiǎn)人死亡且無(wú)其他受益人、受益人喪失或放棄受益權(quán)且無(wú)其他受益人等情形下，保險(xiǎn)金才作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理。反之，如果保險(xiǎn)合同明確、有效地指定了受益人，則保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)給付給受益人，不屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。

本案中，余某乙于2006年投保時(shí)，在保險(xiǎn)合同中明確填寫(xiě)受益人為余某甲，該指定合法有效。余某乙死亡后，該兩份保險(xiǎn)產(chǎn)生的保險(xiǎn)金依法歸屬于余某甲個(gè)人，而非余某乙的遺產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人主張以該保險(xiǎn)金清償余某乙生前債務(wù)，缺乏法律依據(jù)。

需要特別說(shuō)明的是，實(shí)踐中有人混淆“保單現(xiàn)金價(jià)值”與“身故保險(xiǎn)金”。保單現(xiàn)金價(jià)值是投保人生前解除合同時(shí)可退還的金額，在投保人生前可成為執(zhí)行標(biāo)的；但一旦被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)事故發(fā)生，該權(quán)益轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)金，歸屬權(quán)轉(zhuǎn)移給指定受益人，法院不得繼續(xù)執(zhí)行。

二、執(zhí)行程序中如何認(rèn)定保險(xiǎn)金歸屬

執(zhí)行程序的核心是準(zhǔn)確識(shí)別被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。不屬于被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)，或雖原屬被執(zhí)行人但依法已轉(zhuǎn)移給第三人的財(cái)產(chǎn)，均不得納入執(zhí)行范圍。

法院在執(zhí)行異議審查中，通常重點(diǎn)核實(shí)：保險(xiǎn)合同是否明確指定受益人、受益人是否先于被保險(xiǎn)人死亡或放棄權(quán)利、保險(xiǎn)事故是否已發(fā)生。本案中，余某乙死亡后，法院審查了保險(xiǎn)合同原件、繳費(fèi)記錄、死亡證明等證據(jù)，確認(rèn)受益人指定清晰無(wú)爭(zhēng)議，且不存在法定例外情形。因此，該保險(xiǎn)金不屬于余某乙的遺產(chǎn)，法院中止執(zhí)行符合法律規(guī)定。

最高人民法院在《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》中也明確指出：人身保險(xiǎn)金能否列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，取決于被保險(xiǎn)人是否指定了受益人；指定了受益人的，應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，作為遺產(chǎn)處理，可用于清償債務(wù)。該意見(jiàn)與現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第四十二條精神一致。

三、受益人的救濟(jì)途徑

當(dāng)法院對(duì)被執(zhí)行人投保的人身保險(xiǎn)權(quán)益采取凍結(jié)、扣劃等措施時(shí)，受益人認(rèn)為保險(xiǎn)金依法不屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的，可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十四條向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，并提交保險(xiǎn)合同、繳費(fèi)憑證、被保險(xiǎn)人死亡證明、受益人身份證明等證據(jù)。

本案中，余某甲及時(shí)行使異議權(quán)，提交完整證據(jù)，法院依法支持其請(qǐng)求，裁定中止執(zhí)行。這一結(jié)果既符合保險(xiǎn)法立法精神，也體現(xiàn)了對(duì)指定受益人合法權(quán)利的保護(hù)。

律師寄語(yǔ)

人身保險(xiǎn)兼具保障與財(cái)富傳承功能。我國(guó)現(xiàn)行法律以“是否指定受益人”為界限，劃分了保險(xiǎn)金的歸屬路徑：指定受益人的，保險(xiǎn)金歸屬于受益人，不進(jìn)入遺產(chǎn)范圍，債權(quán)人無(wú)權(quán)就此受償；未指定受益人的，保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)處理，可用于清償債務(wù)。

對(duì)于投保人而言，如果希望身故后的保險(xiǎn)金確鑿地歸屬于家人而非被用于清償債務(wù)，務(wù)必要在投保時(shí)明確、規(guī)范地指定受益人。對(duì)于受益人而言，一旦保險(xiǎn)金被法院采取執(zhí)行措施，應(yīng)及時(shí)提出執(zhí)行異議并提交完整證據(jù)。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，不能當(dāng)然認(rèn)為債務(wù)人名下的所有保險(xiǎn)金均可償債，應(yīng)首先審查保險(xiǎn)合同是否指定了受益人。

需要強(qiáng)調(diào)的是，本案討論的是被執(zhí)行人死亡后保險(xiǎn)金的歸屬問(wèn)題，與被執(zhí)行人生前保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行屬于不同法律范疇。實(shí)踐中具體案件細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，建議當(dāng)事人就具體問(wèn)題咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件的梳理和研究，旨在為讀者提供不同的觀(guān)察視角。但我國(guó)并非判例法國(guó)家，切不可盲目參照。如遇類(lèi)似糾紛，建議及時(shí)咨詢(xún)本所專(zhuān)業(yè)律師，以便更好維護(hù)自身合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)