2026年4月，我讓助理去海南旁聽一起民事糾紛轉(zhuǎn)詐騙罪的案件開庭，其跟我說庭審非常精彩，尤其是作為第一被告人辯護(hù)人趙煜律師、李世慧律師和第二被告辯護(hù)人劉明律師的庭審發(fā)問、質(zhì)證和辯護(hù)如行云流水般。作為學(xué)習(xí)和研究之用，經(jīng)三位律師同意，本公號(hào)進(jìn)行必要的技術(shù)處理后，分頭條和此條分別刊發(fā)該案辯護(hù)人在第二次開庭期間的辯護(hù)詞。

尊敬的審判長、審判員：

辯護(hù)人接受被告人嚴(yán)澤勝的委托，出庭為他被控詐騙罪進(jìn)行辯護(hù)。由于去年的開庭我已經(jīng)發(fā)表了辯護(hù)意見并提交了辯護(hù)詞，現(xiàn)結(jié)合繼續(xù)開庭調(diào)查查明的事實(shí)、證據(jù)，發(fā)表如下補(bǔ)充辯護(hù)意見：

一、涉案2100萬元系聯(lián)華公司真實(shí)負(fù)債，聯(lián)華公司財(cái)產(chǎn)未受不法侵害，詐騙罪不能成立。

1、經(jīng)創(chuàng)域公司轉(zhuǎn)入聯(lián)華公司的2100萬元是聯(lián)華公司的負(fù)債，該筆債務(wù)在嚴(yán)澤勝起訴前沒有合法清償、抵銷或免除。

創(chuàng)域公司轉(zhuǎn)入聯(lián)華公司的案涉2100萬元，被在案證據(jù)聯(lián)華公司記賬憑證記載為往來款—其他應(yīng)付款。該款項(xiàng)既不是股權(quán)投資款，也不是張某國支付聯(lián)華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)投資款須經(jīng)股東會(huì)決議增資、章程變更、財(cái)務(wù)注資登記，在案證據(jù)均不能證明履行了上述程序。同時(shí)它也不是張某國支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在案證據(jù)也證明，張某國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已在2010年7月前由劉小白已經(jīng)付至股權(quán)轉(zhuǎn)讓方提供的其他賬戶，從來沒有讓聯(lián)華公司代收代付。案涉2100萬元資金真實(shí)進(jìn)入聯(lián)華公司賬戶并用于項(xiàng)目經(jīng)營，聯(lián)華公司已實(shí)際占有、使用、受益，依法構(gòu)成聯(lián)華公司確定負(fù)債。且聯(lián)華公司在訴創(chuàng)域公司不當(dāng)?shù)美话钢校?lián)華公司已自認(rèn)創(chuàng)域公司轉(zhuǎn)入聯(lián)華公司的5200萬元為公司債務(wù)，該5200萬元包含了案涉2100萬元。聯(lián)華公司后因沒有對(duì)創(chuàng)域公司的真實(shí)債權(quán)，無法抵銷而撤訴，進(jìn)一步印證債務(wù)真實(shí)。

2、司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告不能證明該筆債務(wù)已合法清償、抵銷或免除，聯(lián)華公司仍負(fù)有法定償還義務(wù)。

庭審已經(jīng)查明，鑒定人接受委托人違法的鑒定要求，故意遺漏或忽視重要財(cái)務(wù)事實(shí)，或應(yīng)當(dāng)讓委托人補(bǔ)充相應(yīng)財(cái)務(wù)資料而未要求補(bǔ)充，將聯(lián)華公司、朱某貴、創(chuàng)域公司、劉小白、張某國、嚴(yán)樹青等不同獨(dú)立法律主體之間基于不同法律關(guān)系的復(fù)雜資金往來任意加減抵消，完全放棄對(duì)資金性質(zhì)、債務(wù)主體、債權(quán)關(guān)系的專業(yè)鑒別與判斷職責(zé)，如：已被仲裁裁決認(rèn)定應(yīng)當(dāng)返還的2.5億元股權(quán)款（本其中屬于聯(lián)華公司對(duì)星河公司的債務(wù)8000多萬元，均屬于朱某貴巧立名目收取的股權(quán)款）、由聯(lián)華公司資金支付經(jīng)穿透后本應(yīng)由朱某貴返還聯(lián)華公司的285056999.36元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以及由劉小白名義出借、聯(lián)華公司擔(dān)保、朱某貴實(shí)際使用的重慶寶莊公司借款本息127728794.50元，均從朱某貴收到股權(quán)投資款中扣減；再如：鑒定報(bào)告還無理的將已經(jīng)《朱某貴收到投資明細(xì)表》確認(rèn)，經(jīng)交易雙方或聯(lián)華公司單方委托多次審計(jì)認(rèn)定的朱某貴等收到的其他投資款扣減；又如：創(chuàng)域公司轉(zhuǎn)給聯(lián)華公司的4955萬元，鑒定人將此款視為劉小白一方向聯(lián)華公司的支付的款項(xiàng)與其他款項(xiàng)相減，等等。不一而足。鑒定過程與結(jié)論嚴(yán)重違反《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十二條，《司法鑒定程序通則》（司法部令第 132 號(hào)）第 二十三 條、第 二十七 條，《人民檢察院司法會(huì)計(jì)工作細(xì)則（試行）》第四條、第 二十二條，《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第二條、第二十八條、第二十九條、第三十六條、第五十八條，《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第 1301 號(hào) —— 審計(jì)證據(jù)》第十條等法定程序、行業(yè)規(guī)范與專業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定，為辦案機(jī)關(guān)抹除合法債權(quán)提供“背書”，系無效鑒定，虛假鑒定，依法不應(yīng)采信（具體理由見質(zhì)證意見）。鑒定報(bào)告不能證明案涉2100萬元債務(wù)已合法清償、抵銷或免除，聯(lián)華公司仍負(fù)有法定償還義務(wù)。

3、民事訴訟僅對(duì)真實(shí)負(fù)債予以司法確認(rèn)，聯(lián)華公司的財(cái)產(chǎn)沒有受到不法侵害。

被告人嚴(yán)澤勝在民事訴訟中舉證的創(chuàng)域公司轉(zhuǎn)入聯(lián)華公司2100萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證，是民事訴訟案件中核心、直接的債權(quán)憑證，證明了嚴(yán)澤勝僅是通過民事訴訟途徑對(duì)聯(lián)華公司既有真實(shí)債務(wù)進(jìn)行司法確認(rèn)、主張合法債權(quán)。隨著聯(lián)華公司向嚴(yán)澤勝的清償，該銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，不存在聯(lián)華公司憑空多付2100萬元的情形，所以聯(lián)華公司的財(cái)產(chǎn)并沒有因嚴(yán)澤勝的起訴受到不法侵害。且2100萬元來源于嚴(yán)澤勝真實(shí)投資、退出結(jié)算，資金流向完整、客觀存在，民事權(quán)利基礎(chǔ)扎實(shí)，提起民事訴訟系合法維權(quán)，并非無端捏造事實(shí)起訴。湖北省法院三審生效民事判決通過穿透式審查，已認(rèn)定債權(quán)債務(wù)真實(shí)、駁回虛假訴訟主張，該生效裁判已確認(rèn)案涉民事行為的合法性，海南省的司法機(jī)關(guān)通過刑事程序異地推翻生效裁判缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

二、本案審理程序違法，?？谑兄屑?jí)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條之明確規(guī)定，虛假訴訟刑事案件，應(yīng)由虛假民事訴訟案件的受訴法院所在地或者執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。結(jié)合本案事實(shí)，案涉相關(guān)民事案件的受理、審理及執(zhí)行均發(fā)生在鄂州市，本案即便被控構(gòu)成虛假訴訟犯罪，對(duì)應(yīng)的法定管轄法院亦為鄂州市中級(jí)人民法院，海口市中級(jí)人民法院對(duì)本案并無管轄權(quán)。合議庭在庭前會(huì)議中以法律規(guī)定的一般管轄對(duì)抗特殊管轄，顯屬不當(dāng)。

綜上，案涉2100萬元為聯(lián)華公司真實(shí)債務(wù)，嚴(yán)澤勝提起民事訴訟系合法主張債權(quán)，沒有致使聯(lián)華公司財(cái)產(chǎn)受到不法侵害，依法不構(gòu)成詐騙罪。同時(shí)本案存在程序違法、管轄錯(cuò)誤的情形，懇請(qǐng)合議庭查明事實(shí)，依法宣告被告人嚴(yán)澤勝無罪。

辯護(hù)人：北京周泰律師事務(wù)所 劉明

延伸閱讀（轉(zhuǎn)載）：