2026年開(kāi)春，張?zhí)m的名字又一次被頂上了輿論的浪尖。這回既不是直播間里的帶貨段子，也不是她和大S之間的口水仗，而是紐約聯(lián)邦法院的一紙裁定，認(rèn)定她暗中轉(zhuǎn)移的兩幅天價(jià)畫(huà)作屬于＂欺詐性轉(zhuǎn)移＂。藏了將近十年的底牌，被法官攤在了桌面上。

這兩幅畫(huà)來(lái)頭不小，一幅是波普藝術(shù)教父安迪·沃霍爾的《小電椅》，一幅是德國(guó)藝術(shù)家馬丁·基彭伯格的無(wú)題自畫(huà)像，市場(chǎng)合計(jì)估值2910萬(wàn)美元。搞收藏的人都知道，沃霍爾的作品在全球拍賣市場(chǎng)上屬于硬通貨級(jí)別的藍(lán)籌標(biāo)的，流動(dòng)性極好，隨時(shí)能變現(xiàn)。張?zhí)m選中這兩件東西來(lái)＂存錢＂，在藏匿手段上確實(shí)動(dòng)了腦筋。

她沒(méi)想到的是，CVC(中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司)的法律團(tuán)隊(duì)比她更有耐心。

但交割完成沒(méi)多久，CVC就掉進(jìn)了坑里。俏江南的真實(shí)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)跟張?zhí)m先前提交的財(cái)務(wù)報(bào)表出入極大，第三方審計(jì)介入之后確認(rèn)，利潤(rùn)數(shù)據(jù)存在系統(tǒng)性注水。CVC相當(dāng)于用頂級(jí)價(jià)格買下了一家被精心粉飾過(guò)的公司，近三億美元打了水漂的那種切膚之痛，不是外人能體會(huì)的。

圍繞這筆交易的仲裁拉鋸了好幾年。2019年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁定張?zhí)m構(gòu)成交易欺詐與虛假陳述，判賠1.42億美元，利息另計(jì)。兩年后的2021年，最高人民法院駁回了張?zhí)m方面的異議，維持裁決。至此，法律層面的定性已經(jīng)沒(méi)有任何爭(zhēng)議空間。

從那時(shí)候起，張?zhí)m的核心策略就只剩下一件事——想方設(shè)法讓債權(quán)人拿不到錢。

第一道防線是離岸家族信托。她早年在境外設(shè)立了信托架構(gòu)，受益人指向汪小菲及其子女，意圖在法律形式上把個(gè)人資產(chǎn)與債務(wù)隔離開(kāi)來(lái)。過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，離岸信托在亞洲富豪圈子里幾乎被當(dāng)成萬(wàn)能保險(xiǎn)柜，不少財(cái)富管理顧問(wèn)也把它包裝成＂合法避債＂的終極工具。

2022年，新加坡法院的判決直接戳破了這層幻覺(jué)。法院認(rèn)定張?zhí)m設(shè)立信托的根本動(dòng)機(jī)就是為了逃避CVC的追索，信托的資產(chǎn)隔離效果不受法律保護(hù)，大約5000多萬(wàn)美元的信托資金被強(qiáng)制執(zhí)行。這個(gè)判例在整個(gè)亞洲私人銀行和家族辦公室行業(yè)里引發(fā)了不小的震動(dòng)，因?yàn)樗扔诟嬖V所有人：信托不是法外之地，動(dòng)機(jī)不純的架構(gòu)照樣會(huì)被擊穿。

信托這條路被堵死之后，CVC律師團(tuán)隊(duì)的目光轉(zhuǎn)向了藝術(shù)品市場(chǎng)。全球范圍內(nèi)，用高價(jià)藝術(shù)品來(lái)藏匿資產(chǎn)并不罕見(jiàn)——藝術(shù)品不像房產(chǎn)和銀行存款那樣有明確的登記系統(tǒng)，易于轉(zhuǎn)移、難以追蹤。張?zhí)m顯然深諳此道，2014年前后她通過(guò)香港的私人公司，從一位與汪小菲父親有商業(yè)關(guān)系的臺(tái)灣地區(qū)商人手里買下了那兩幅畫(huà)。

2014年底到2015年初，正是她與CVC糾紛露出苗頭的敏感節(jié)點(diǎn)。她把兩幅畫(huà)從自己香港公司名下，轉(zhuǎn)到了一家叫＂成功輝煌＂的公司里，這家公司唯一的股東和董事是汪小菲。表面上看，張?zhí)m跟這些畫(huà)已經(jīng)毫無(wú)瓜葛。

但真正暴露她的不是產(chǎn)權(quán)登記，而是日常開(kāi)支的賬單和電子郵件。法院查到，兩幅畫(huà)轉(zhuǎn)出之后所有的保管、保險(xiǎn)和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，一筆不差全從張?zhí)m個(gè)人賬戶支出。更具殺傷力的證據(jù)是，有一幅畫(huà)后來(lái)曾秘密接洽買家，談判郵件直接從張?zhí)m的私人郵箱發(fā)出。你說(shuō)畫(huà)是兒子公司的資產(chǎn)，那掏錢養(yǎng)畫(huà)、親自出面賣畫(huà)的人怎么都是你？

紐約法官對(duì)此沒(méi)有任何猶豫，直接援引美國(guó)法中的＂欺詐性轉(zhuǎn)讓＂條款作出裁定。這一條款的構(gòu)成要件非常清晰——債務(wù)人在負(fù)債期間或可預(yù)見(jiàn)負(fù)債的情況下，將資產(chǎn)無(wú)償或以不合理對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)給關(guān)聯(lián)方，以損害債權(quán)人利益。一旦認(rèn)定成立，轉(zhuǎn)讓行為自始無(wú)效，資產(chǎn)可被直接扣押執(zhí)行。

截至目前，CVC在新加坡、美國(guó)紐約以及中國(guó)香港等多個(gè)司法管轄區(qū)推進(jìn)的追索行動(dòng)，已累計(jì)追回超過(guò)8000萬(wàn)美元。這個(gè)數(shù)字看起來(lái)不少，但對(duì)比1.42億美元的本金加上數(shù)年利息累積，缺口依然相當(dāng)可觀。兩幅名畫(huà)走完拍賣程序之后能填上多少，還得看市場(chǎng)行情。

張?zhí)m不是還有麻六記嗎？直播帶貨搞得那么熱鬧，這筆收入能不能拿來(lái)還賬？坦率講，直播電商的利潤(rùn)率和一個(gè)億級(jí)美元的債務(wù)窟窿之間的差距，不是靠賣幾車酸辣粉能抹平的。而且CVC作為管理數(shù)百億美元資產(chǎn)的全球性機(jī)構(gòu)，在追債這件事上既不缺錢也不缺耐心，律師團(tuán)隊(duì)遍布全球主要金融中心，只要張?zhí)m名下還有資產(chǎn)浮出水面，下一輪凍結(jié)令隨時(shí)可以到來(lái)。

國(guó)際間在承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決、追繳轉(zhuǎn)移資產(chǎn)方面的合作密度一直在提升。過(guò)去在A地欠債、跑到B地藏錢的套路，操作空間已經(jīng)被急劇壓縮。張?zhí)m這個(gè)案子本身就是一個(gè)活生生的注腳，新加坡?lián)舸┬磐?、紐約扣押畫(huà)作、香港凍結(jié)資產(chǎn)，三條線幾乎同步推進(jìn)，根本不給喘息的機(jī)會(huì)。

這場(chǎng)持續(xù)了十多年的跨國(guó)追債戰(zhàn)還沒(méi)有畫(huà)上句號(hào)。但走到今天這一步，每一件被張?zhí)m精心藏起來(lái)的資產(chǎn)，信托也好，名畫(huà)也好，殼公司也好，都沒(méi)能扛住法律程序的穿透。留給張?zhí)m騰挪的空間，只會(huì)越來(lái)越小。