魏憲合律師自2010年開(kāi)始執(zhí)業(yè)。核心業(yè)務(wù)方向?yàn)楦黝?lèi)合同糾紛、交通事故、刑事辯護(hù)。在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，幫馮某對(duì)抗保險(xiǎn)公司拒賠，成功讓保險(xiǎn)公司支付125,745元保險(xiǎn)金；在建設(shè)工程施工合同糾紛里，為xx公司代理，使XXX司支付584313元工程款及相應(yīng)利息。

執(zhí)業(yè)背景
魏憲合律師自2010年起在陜西澤誠(chéng)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，至今已有多年。他主要服務(wù)于西安、咸陽(yáng)地區(qū)，同時(shí)也為渭南、安康、商洛、漢中、寶雞等地提供法律服務(wù)。其主要客戶(hù)類(lèi)型涵蓋企業(yè)和個(gè)人。在工作方式上，既擅長(zhǎng)訴訟業(yè)務(wù)，也能處理非訴事務(wù)。累計(jì)辦案超2000多件，處理過(guò)企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛、各類(lèi)合同糾紛、建設(shè)工程爭(zhēng)議、刑事辯護(hù)及交通事故損害賠償?shù)阮I(lǐng)域的法律事務(wù)。
合同糾紛案例
在某某人壽保險(xiǎn)股份有限公司XX西省分公司與馮X某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案中，馮X某在業(yè)務(wù)員推薦下購(gòu)買(mǎi)終身壽險(xiǎn)，后因腦梗死等疾病被鑒定為身體高度殘疾，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以馮X某投保時(shí)未如實(shí)告知高血壓病史為由拒賠并解除合同。魏憲合律師作為馮X某的委托訴訟代理人，在一審中指出保險(xiǎn)公司未能證明已就健康事項(xiàng)進(jìn)行具體詢(xún)問(wèn)，且馮X某投保時(shí)已61歲，高血壓屬常見(jiàn)病，無(wú)證據(jù)證明其存在惡意隱瞞。一審法院采納該意見(jiàn)，判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司不服上訴，二審中魏憲合律師繼續(xù)圍繞詢(xún)問(wèn)義務(wù)的履行、證據(jù)證明力等核心問(wèn)題展開(kāi)辯護(hù)。最終二審法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司未能舉證證明其業(yè)務(wù)員已就健康詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)向馮X某進(jìn)行具體、明確的逐項(xiàng)詢(xún)問(wèn)，電子保單及錄音錄像中“全部否”選項(xiàng)無(wú)法確認(rèn)為馮X某本人操作，馮X某投保時(shí)屬高血壓高發(fā)年齡段，保險(xiǎn)公司未履行審慎審查義務(wù)，亦無(wú)證據(jù)證明馮X某存在帶病投保惡意，判決駁回上訴，維持原判，保險(xiǎn)公司應(yīng)向馮X某支付保險(xiǎn)金125,745元（已扣除退還保費(fèi)）。
建設(shè)工程糾紛案例
某某建筑工程有限公司（xx公司）與某某建筑工程有限公司（XXX司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，xx公司與XXX司簽訂《工程施工專(zhuān)業(yè)分包協(xié)議書(shū)（外架）》，完成施工并結(jié)算后，XXX司未全額支付工程款。XXX司主張涉案合同系掛靠人馬X偽造印章簽訂，合同無(wú)效，且xx公司已知馬X掛靠事實(shí)，應(yīng)直接向馬X主張權(quán)利。魏憲合律師作為xx公司的委托訴訟代理人，一審中xx公司提交了相關(guān)協(xié)議及結(jié)算單主張工程款，XXX司提交證據(jù)主張合同無(wú)效、已付款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入總額。一審法院認(rèn)定雙方存在合法有效的分包合同關(guān)系，XXX司應(yīng)支付剩余工程款及利息。XXX司不服上訴，二審期間xx公司提交支付寶截圖證明簽約負(fù)責(zé)人為馬X。二審法院認(rèn)為雙方簽訂的分包協(xié)議及結(jié)算單均有XXX司印章或合同專(zhuān)用章，XXX司雖主張掛靠關(guān)系，但未能證明xx公司簽約時(shí)知情，一審法院認(rèn)定的欠付工程款584313元及利息計(jì)算方式合法有據(jù)，判決駁回上訴，維持原判，XXX司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)支付工程款584313元及相應(yīng)利息。
勞動(dòng)工傷案例
西安鐵路運(yùn)輸法院審理的某某口腔門(mén)診部有限公司不服被告某某社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心作出的《工傷保險(xiǎn)待遇處理意見(jiàn)》及被告某某人力資源和社會(huì)保障局作出的《復(fù)查答復(fù)》一案中，原告為職工姬XX繳納了2023年11月工傷保險(xiǎn)，并于當(dāng)月21日申請(qǐng)停保（次月生效），姬XX于11月27日發(fā)生工傷，后被認(rèn)定為工傷八級(jí)傷殘，兩被告以“停保后發(fā)生工傷”為由拒付工傷保險(xiǎn)待遇。魏憲合律師代理原告提起訴訟，主張?jiān)嬉褳榈谌俗泐~繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，停保操作次月生效，當(dāng)月工傷保險(xiǎn)關(guān)系持續(xù)有效。律師圍繞繳費(fèi)事實(shí)、社保業(yè)務(wù)操作規(guī)則及《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的組織證據(jù)并發(fā)表代理意見(jiàn)，指出兩被告僅依據(jù)形式停保日期否定實(shí)體參保狀態(tài)，屬于認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。庭審中，律師針對(duì)兩被告的職權(quán)依據(jù)、事實(shí)認(rèn)定及法律適用進(jìn)行了系統(tǒng)性質(zhì)證與辯論。最終法院認(rèn)為原告已為第三人足額繳納2023年11月工傷保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于“應(yīng)參保而未參保”的情形，社保停保業(yè)務(wù)為“本月辦理，次月生效”，被告以申請(qǐng)停保日期否定當(dāng)月參保效力，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，亦違背《工傷保險(xiǎn)條例》保障工傷職工權(quán)益、分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)的立法目的，判決撤銷(xiāo)兩被告作出的《工傷保險(xiǎn)待遇處理意見(jiàn)》及《復(fù)查答復(fù)》，責(zé)令被告社保中心在判決生效后六十日內(nèi)對(duì)原告的待遇申請(qǐng)重新作出處理。