文丨崔桂忠

近日，襄陽沈營村“123大廈”違建事件塵埃落定：一棟1703平方米的房屋中，千余平方米被認定為違法建設(shè)；涉事房屋雖為村支書肖某之父所有，肖某本人被免職，違建已拆除。官方通報澄清肖某2025年才任職，而違建主要發(fā)生在2011年、2014年，看似與其無直接關(guān)聯(lián)。

然而，公眾的疑問并未消散：拆得了有形的違建，拆不掉無形的監(jiān)管頑疾；免得了村支書的職，治不了基層治理的“軟骨病”。人們追問的“保護傘”，或許并非某個具體領(lǐng)導的手寫批條，而是整個監(jiān)管鏈條的集體“失明”與消極不作為——這恰恰是最隱蔽、也最危險的“保護傘”。

一棟“豪宅”拔地而起，監(jiān)管為何全程“靜音”？

農(nóng)村自建房有明確的面積、層數(shù)限制，普通農(nóng)戶蓋兩層、三百平方米已屬不易。肖父卻能在集體土地上建成五層“豪宅”，擴建超1400平方米且無任何手續(xù)。若沒有權(quán)力的隱性背書、沒有各級監(jiān)管的層層失守，這幾乎不可能發(fā)生。長沙“4·29”自建房倒塌事故早已警示：違法建設(shè)的滋生，從來不是單一主體的任性，而是從村委會到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、再到相關(guān)職能部門的集體“失能”。

2011年、2014年兩次大規(guī)模違建，村委會為何視而不見、未向上級報告？鎮(zhèn)政府巡查發(fā)現(xiàn)后，為何僅處以罰款卻不拆除違建？這種“罰而不拆”，本質(zhì)上是對違法行為的縱容，是責任落實的“打折扣”。基層治理的“最后一公里”，本應(yīng)是防微杜漸的“防火墻”，卻淪為了違建的“避風港”。

免職一個村支書，遠不足以回應(yīng)制度性質(zhì)疑。

肖某被免職，或許是對輿論的及時回應(yīng)，但僅問責基層末梢，不深挖監(jiān)管體系漏洞、不追責失管失察的各級責任人，無異于“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。村支書雖官小，卻是黨和政府在基層的“代言人”，其言行關(guān)乎公信力。肖某阻攔拍攝時那句“再拍我房子，我就要跟你說個一二三”，透著“權(quán)大于法”的錯誤認知——而這種認知的滋生，恰恰源于長期監(jiān)管缺位、責任空轉(zhuǎn)，源于“小事不小視”理念的背離。

公眾的憤怒，從來不止于一棟違建，更在于權(quán)力的傲慢與基層治理的“寬松軟”。人們想知道的“保護傘”，包括但不限于：違建期間，歷任村兩委干部是否知情？鄉(xiāng)鎮(zhèn)國土所、城管中隊是否巡查到位？上級職能部門是否收到過舉報、又是如何處置的？這些問號不拉直，“一免了之”就難以服眾。

從“拆房”到“拆障”，基層治理需要動真格。

通報中“舉一反三、加大查處力度”的承諾，若要避免淪為空話，必須跳出“一拆了之、一免了之”的懶政思維。

其一，刨根問底查鏈條。公開違建資金來源、審批漏洞，厘清村委會、鎮(zhèn)政府及相關(guān)部門的責任鏈條——是誰默許、是誰包庇、是誰監(jiān)管缺位？每一個問題都應(yīng)給出明確答案，每一個責任人都要依法追責，無論職位高低。

其二，標本兼治建機制。完善農(nóng)村宅基地審批、違建巡查、責任追究的閉環(huán)管理，把監(jiān)管責任落到具體崗位、具體環(huán)節(jié)，讓違建“不敢建、不能建、建不成”。同時，建立跨年度、跨任期的違建追溯機制，防止“新官不理舊賬”。

其三，警鐘長鳴強教育。引導基層干部摒棄特權(quán)思想，牢記“權(quán)力再小不能任性，位置再低不能忘本”。對村民反映強烈的違建問題，要建立提級督辦和異地交叉檢查制度，打破“熟人社會”的監(jiān)管困境。

拆違之后，還須追問。

一棟違建的倒下，不應(yīng)是輿論風波的落幕，而應(yīng)是基層治理提質(zhì)增效的開端。襄陽這起事件再次警示：拆違，既要拆“有形之房”，更要拆“無形之障”——那些視而不見的監(jiān)管習慣、推諉扯皮的部門壁壘、習以為常的特權(quán)思想和僥幸心理。問責，既要問“末梢之責”，更要問“源頭之責”。唯有根治監(jiān)管頑疾、壓實責任鏈條，才能讓基層治理的“最后一公里”真正暢通。

至于公眾心心念念的那個問題——“保護傘”到底是誰？答案不應(yīng)止于“監(jiān)管不力”四個字。我們等待更詳盡的調(diào)查通報，更等待一個讓“不敢建”成為常態(tài)的制度環(huán)境。

☆作者簡介：崔桂忠，曾任某部隊政治委員，海軍上校軍銜?，F(xiàn)任大連市旅順口區(qū)委辦公室一級調(diào)研員。

原創(chuàng)文章，感謝閱讀分享，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載

編輯：易書生