即使歐爾班控制了80%的媒體，匈牙利未能建立密不透風(fēng)的“信息壁壘”。當(dāng)選民看清了經(jīng)濟(jì)停滯、裙帶腐敗和與歐盟對抗造成的實(shí)際代價(jià)，強(qiáng)人神話便在現(xiàn)實(shí)中瓦解

2026年4月，匈牙利新當(dāng)選總理彼得·馬扎爾一上臺，便拋出震撼性舉措：全面暫停國家所有國營媒體運(yùn)營，啟動(dòng)徹底重構(gòu)。

“這些官媒早已淪為前任政府的謊言工廠，淪為政黨私器，而非服務(wù)公眾的喉舌?！瘪R扎爾說。

這一表態(tài)，不僅揭開了匈牙利媒體生態(tài)的沉疴，更引發(fā)全球?qū)鵂I媒體定位與邊界的深度反思。

一場在“敵營”里的公開宣判

當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月15日，馬扎爾時(shí)隔18個(gè)月后首次獲準(zhǔn)進(jìn)入匈牙利國家廣播電視臺（MTVA）接受專訪。

在歐爾班執(zhí)政期間，國有媒體完全倒向政府——?dú)W爾班幾乎每周都做客官方電臺，而反對派政治人物幾乎不被邀請。

馬扎爾清楚自己之所以被放行，不過是因?yàn)樗呀?jīng)贏了選舉。于是，他在專訪開始前便直截了當(dāng)?shù)匦迹盒抡畬㈥P(guān)閉這家電視臺，并全面整改所有國營媒體。他把這些機(jī)構(gòu)稱為“謊言工廠”和“假新聞廣播”，稱自己長達(dá)數(shù)年無法在公共媒體上發(fā)聲，而歐爾班政府的國營媒體則淪為“僅供執(zhí)政黨使用的超級擴(kuò)音器”。

馬扎爾的媒體改革方案是系統(tǒng)性的：新政府組建后將立即暫停國有媒體的新聞服務(wù)，直到能夠確?？陀^、公正的報(bào)道；蒂薩黨將利用議會絕對多數(shù)席位，出臺一部全新的《媒體法》，徹底斬?cái)嗾c媒體的利益輸送鏈條。

在此基礎(chǔ)上，建立一個(gè)不受政府干預(yù)的獨(dú)立媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)，確保國有媒體只服務(wù)于“公眾利益”而非政黨利益?！懊總€(gè)匈牙利人都應(yīng)該得到講真話的公共服務(wù)媒體?！瘪R扎爾說。

十六年的媒體俘獲

馬扎爾對國營媒體的指控并非空穴來風(fēng)。

根據(jù)國際新聞協(xié)會（IPI）與媒體與新聞研究中心（MJRC）聯(lián)合發(fā)布的《2025年匈牙利媒體俘獲監(jiān)測報(bào)告》，在歐爾班長達(dá)16年的執(zhí)政期內(nèi)，匈牙利建立起了歐盟內(nèi)部最成熟的媒體俘獲模式——公共服務(wù)媒體完全被政府控制，監(jiān)管機(jī)構(gòu)與執(zhí)政黨保持一致，國家廣告流向親政府媒體，跨媒體所有權(quán)高度集中且缺乏透明度。

數(shù)據(jù)顯示，青民盟直接或間接控制了匈牙利整個(gè)媒體市場約80%的份額，剩下的獨(dú)立媒體被系統(tǒng)性排擠，生存舉步維艱。

MTVA（多瑙媒體服務(wù)公司）是歐爾班政府控制媒體的核心工具。該機(jī)構(gòu)于2011年成立，集中國家電視臺、電臺及匈牙利無線通訊社（MTI）的資金和內(nèi)容生產(chǎn)權(quán)力。其負(fù)責(zé)人由媒體委員會任命，而媒體委員會的領(lǐng)導(dǎo)層則完全由執(zhí)政黨投票產(chǎn)生，關(guān)鍵職位任期長達(dá)九年，確保政治影響力長期鎖定。

多份泄露的錄音和編輯部證詞證實(shí)，MTVA內(nèi)部存在廣泛的審查、議程設(shè)置和獨(dú)立聲音排斥。歐洲議會早在2022年便將匈牙利定性為“選舉式威權(quán)”國家。在無國界記者組織發(fā)布的2025年新聞自由指數(shù)中，匈牙利僅位列第68位。

90名記者的“內(nèi)部起義”

馬扎爾的改革方案公布后，匈牙利國家通訊社MTI發(fā)生了戲劇性的一幕。超過90名記者——幾乎占整個(gè)編輯部的全部——聯(lián)名發(fā)表公開信，要求管理層立即恢復(fù)中立、客觀的新聞報(bào)道機(jī)制，把編輯自主權(quán)還給記者。

這些記者在信中寫道：“我們的目標(biāo)是恢復(fù)國家通訊社的編輯自主權(quán)，讓我們能再次自主決定報(bào)道哪些事件、如何報(bào)道——只受我們的專業(yè)準(zhǔn)則的指引?！?/p>

一位匿名編輯透露，員工們早已“受夠了政治干預(yù)”和“獨(dú)裁式的審查”。

這一集體“起義”深刻說明：當(dāng)一個(gè)機(jī)構(gòu)被異化為政治工具時(shí)，最痛苦的往往是在其中被迫違背專業(yè)良知的從業(yè)者。

馬扎爾要關(guān)停的不僅是物理意義上的國營媒體，更是一套讓新聞工作者背叛天職的制度。那些在“謊言工廠”里茍延殘喘的記者們，比任何人都清楚這架機(jī)器有多腐朽——他們站出來要求改變，本身就說明問題已經(jīng)到了非改不可的地步。

從阿根廷到俄羅斯：官媒命運(yùn)的全球?qū)φ?/strong>

關(guān)閉官媒并非匈牙利獨(dú)有。

2024年3月，阿根廷總統(tǒng)哈維爾·米萊宣布關(guān)閉運(yùn)營了近80年的國家通訊社美洲通訊社（Télam）。米萊稱該機(jī)構(gòu)“近幾十年來一直被用作基什內(nèi)爾主義的宣傳機(jī)構(gòu)”，只配得上“宣傳喉舌”四個(gè)字。

Télam擁有700多名員工，是阿根廷唯一在全國所有省份都擁有記者網(wǎng)絡(luò)的機(jī)構(gòu)。米萊政府估算該通訊社2024年虧損高達(dá)200億阿根廷比索（約2369萬美元）。關(guān)閉令一出，阿根廷新聞工作者聯(lián)合會提出上訴但遭法院駁回，最終在2024年7月正式解散。700多只飯碗瞬間砸掉。

美國的官媒制度則提供了另一種模式?！妒访芩?蒙特法案》（Smith-Mundt Act）于1948年由杜魯門總統(tǒng)簽署，初衷是讓美國在冷戰(zhàn)中擁有與蘇聯(lián)抗衡的國際廣播工具，通過“美國之音”（VOA）等渠道向海外傳播美國的聲音。該法案的一項(xiàng)核心規(guī)定是：這些由聯(lián)邦政府運(yùn)營的媒體材料，不得在美國本土傳播。法律在1990年修訂，允許廣播內(nèi)容在播出12年后向美國公民開放，但針對美國本土的有針對性的政府宣傳和廣告投放仍然被嚴(yán)格禁止。

換句話說，美國的官媒只能“向外喊話”，不能“對內(nèi)洗腦”。這一制度安排體現(xiàn)了一種清醒的自我約束：政府可以用媒體影響他國輿論，但不能用納稅人的錢操縱本國公民。這與某些國家無論內(nèi)宣外宣最終目標(biāo)都是內(nèi)宣的做法，形成了本質(zhì)區(qū)別。

俄羅斯著名的《真理報(bào)》

俄羅斯的模式則體現(xiàn)了更為精細(xì)和極致的國家控制。據(jù)NV報(bào)道，2025年俄羅斯聯(lián)邦預(yù)算為國有媒體撥款高達(dá)1372億盧布（約16.4億美元），比2024年增長了13%，這一數(shù)額超過了加里寧格勒州和彼爾姆邊疆區(qū)等整個(gè)地區(qū)的年度預(yù)算。

在普京的宣傳金字塔頂端，是總統(tǒng)辦公廳副主任阿列克謝·格羅莫夫和謝爾蓋·基里延科——前者掌控所有電視臺的編輯方針，幾乎每周召集聯(lián)邦頻道負(fù)責(zé)人舉行“圣像壁”會議，直接下達(dá)報(bào)道指令；后者負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的宣傳布局。俄新社駐聯(lián)合國代表處前負(fù)責(zé)人、記者米哈伊爾·魯賓透露，格羅莫夫曾在俄羅斯外交部新聞發(fā)布會上直接打電話給發(fā)言人扎哈羅娃，命令她不要就某個(gè)敏感話題發(fā)表評論，以此展示其干預(yù)的滲透程度。

自2022年烏克蘭戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，幾乎所有的俄羅斯獨(dú)立媒體都被禁止、封鎖或受到審查，大多數(shù)俄羅斯人通過電視頻道獲取新聞，而這些頻道完全由政府控制。

伊朗的媒體控制則帶有革命衛(wèi)隊(duì)深度介入的色彩。隸屬于伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)（IRGC）的法爾斯通訊社等媒體，被視為國家宣傳機(jī)器的一部分。2026年1月伊朗全國性抗議爆發(fā)后，當(dāng)局重新實(shí)施了全國性互聯(lián)網(wǎng)封鎖，幾乎所有獨(dú)立媒體要么停止運(yùn)營，要么被限制只發(fā)布國家批準(zhǔn)的信息，七名記者因此被捕入獄。

伊朗國營媒體集團(tuán)IRIB的運(yùn)作邏輯與俄羅斯類似：無論是對外廣播還是對內(nèi)報(bào)道，最終目標(biāo)都是鞏固政權(quán)合法性、壓制異見聲音。

200億歐元：改革背后的現(xiàn)實(shí)賬本

馬扎爾的媒體改革之所以刻不容緩，還有一個(gè)務(wù)實(shí)的考量：歐盟因匈牙利法治和媒體自由等問題凍結(jié)了約200億歐元的資金。

馬扎爾通過展現(xiàn)恢復(fù)媒體自由和司法獨(dú)立的決心，有望與歐盟達(dá)成協(xié)議解凍這筆巨款，為匈牙利經(jīng)濟(jì)注入急需的強(qiáng)心劑。此前被凍結(jié)的資金中，約109億美元若無法在2026年8月底前滿足歐盟的法治條件，可能直接永久流失。這些冰冷的數(shù)字比任何道德呼吁都更有說服力：當(dāng)一個(gè)國家因媒體不自由而被國際社會切斷經(jīng)濟(jì)命脈時(shí)，改革就不再是“要不要做”的選擇題，而是“能不能活下去”的生存問題。

馬扎爾的改革方案公布后，不出意外地引發(fā)了爭議。有人質(zhì)疑這是新政府對舊政權(quán)的“政治清算”，有人擔(dān)心關(guān)停媒體會損害言論自由。但問題的實(shí)質(zhì)恰恰相反：當(dāng)一個(gè)機(jī)構(gòu)拿著國家財(cái)政撥款、打著“公共媒體”的旗號，卻干著單方面替某一屆政府吹喇叭抬轎子的勾當(dāng)，它已經(jīng)不配叫“公共媒體”——它只是政府的“內(nèi)刊”。

馬扎爾要做的不是簡單地關(guān)掉它，而是推倒重來，建立一套真正獨(dú)立、公正、讓各方都有發(fā)言權(quán)的公共廣播體系。正如馬扎爾本人所說，這是為了“結(jié)束這種政治宣傳”，建立“獨(dú)立、客觀、公正的條件”。

從地緣政治的角度看，馬扎爾的改革還有一個(gè)更深層的意涵。長期以來，歐爾班被視為俄羅斯在歐盟內(nèi)部的“代理人”和“特洛伊木馬”——他在歐盟內(nèi)部一再阻撓對俄制裁，與普京保持密切關(guān)系，甚至被批評為侵蝕歐盟團(tuán)結(jié)的“鼴鼠”。

馬扎爾的勝選和媒體改革，標(biāo)志著匈牙利從歐爾班時(shí)期與歐盟的“對抗”模式轉(zhuǎn)向“合作”模式，重新成為歐盟和北約的堅(jiān)定成員。這種轉(zhuǎn)向之所以可能，恰恰是因?yàn)樾傺览茨芙⑾穸砹_斯或伊朗那樣密不透風(fēng)的“信息壁壘”——?dú)W爾班雖然控制了80%的媒體，卻沒能切斷國民接收外部信息的渠道，當(dāng)選民看清了經(jīng)濟(jì)停滯、裙帶腐敗和與歐盟對抗造成的實(shí)際代價(jià)，強(qiáng)人神話便在現(xiàn)實(shí)中瓦解。

“一支筆可抵一個(gè)師”，這句名言在匈牙利有了全新的注腳。不是因?yàn)槟侵ЧP有多厲害，而是因?yàn)椤?dāng)一支筆只寫謊言的時(shí)候，它終究會被識破；當(dāng)一個(gè)謊言工廠的工人都選擇起義的時(shí)候，那個(gè)工廠的倒計(jì)時(shí)便已經(jīng)開始了。