特朗普繞過國會發(fā)動伊朗戰(zhàn)爭，立法者對此聽之任之，延續(xù)了長達75年的權力失衡趨勢。

眾議院軍事委員會民主黨領袖亞當·史密斯在接受《紐約時報》采訪時表示：“沖突已經(jīng)持續(xù)了六周，但行政部門至今沒有向我們提供任何關于戰(zhàn)爭的公開簡報?！?/p>

目前，唐納德·特朗普總統(tǒng)針對伊朗政權的軍事行動正處于?；痣A段。盡管這場戰(zhàn)爭的支持率持續(xù)低迷，但總統(tǒng)并未結(jié)束沖突，行動的結(jié)果至今尚不明朗。

此次聽證會的推遲，只是國會在戰(zhàn)爭問題上表現(xiàn)軟弱的一個縮影。多數(shù)共和黨人否決了民主黨為行使憲法賦予的戰(zhàn)爭監(jiān)督權所做的多次努力。2026年4月16日，參議院第四次否決了一項戰(zhàn)爭權力決議。

作為研究戰(zhàn)爭權力的學者，我們曾撰寫過關于巴拉克·奧巴馬總統(tǒng)在阿富汗戰(zhàn)爭決策的書籍。我們認為，國會不愿主張自身權力的態(tài)度，實際上是歷史的重演，正如總統(tǒng)的單邊行動一樣。

美國憲法第一條明確規(guī)定，宣戰(zhàn)權屬于國會而非總統(tǒng)。大多數(shù)現(xiàn)代總統(tǒng)及其法律顧問均主張，憲法第二條允許總統(tǒng)在特定情況下無需國會事先批準即可動用軍隊。他們也確實付諸行動，在未顧及國會意愿的情況下，將軍隊派往從巴拿馬到利比亞的沖突地區(qū)。

根據(jù)1973年通過的《戰(zhàn)爭權力決議》，總統(tǒng)有義務在發(fā)起軍事行動后的48小時內(nèi)通知國會，如果軍事行動持續(xù)超過60天，則必須尋求立法授權。

自該決議通過以來，總統(tǒng)們在單方面發(fā)起軍事行動時，通常會履行48小時內(nèi)的通知義務。他們常用的措辭是“依據(jù)”其作為三軍統(tǒng)帥和行政首長的權力來發(fā)起行動。

自尼克松以來的歷任總統(tǒng)從未正式承認《戰(zhàn)爭權力決議》的憲法地位。不過，他們在致國會的信函中確實提及過該決議，并在很大程度上遵守了其中的限制。因此，措辭至關重要，總統(tǒng)們在通知國會時傾向于使用“符合”《戰(zhàn)爭權力決議》這一表述。

第二屆特朗普政府打破了這一標準。在2026年3月2日致國會關于伊朗戰(zhàn)爭的信函中，特朗普既未提及《戰(zhàn)爭權力決議》，也未提及憲法，甚至連場面話都省去了。

相反，特朗普通過行政命令傳達其對伊朗政權動武的意圖，從而繞過了《戰(zhàn)爭權力決議》的傳統(tǒng)框架，規(guī)避了國會的監(jiān)督。無論此舉是否合法，它都賦予了總統(tǒng)極大的自由，使其能單方面決定軍隊的行動目標、所用手段及持續(xù)時間。他決定向該地區(qū)增派航母戰(zhàn)斗群和數(shù)千名美軍，便是最新的例證。

國會已表現(xiàn)出無力或不愿制約這種總統(tǒng)單邊主義。在針對伊朗的軍事行動開始后不久，民主黨參議員克里斯·墨菲曾提出旨在限制特朗普的戰(zhàn)爭權力法案，但未能在參議院通過。3月5日，眾議院也以微弱優(yōu)勢否決了一項旨在阻礙擴大或延長軍事行動的決議。

在很大程度上，我們正在目睹歷史的重演：在過去七十年的戰(zhàn)爭時期，國會議員不愿作為，而總統(tǒng)也不愿尋求授權。

1917年，伍德羅·威爾遜總統(tǒng)在三天內(nèi)就戰(zhàn)爭理由向國會陳述并獲得了正式宣戰(zhàn)聲明；1941年，富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)在當天下午便獲得了國會授權。

自朝鮮戰(zhàn)爭以來，國會議員表現(xiàn)得更加順從，主張權力的意愿顯著下降。

在朝鮮戰(zhàn)爭中，哈里·杜魯門總統(tǒng)并未獲得國會的戰(zhàn)爭授權。1950年6月朝鮮半島爆發(fā)沖突后，杜魯門繞過國會，直接向聯(lián)合國安理會陳述戰(zhàn)爭理由。1950年7月，聯(lián)合國安理會第84號決議“授權美國建立并領導由聯(lián)合國成員國所有軍事力量組成的統(tǒng)一司令部，并授權該司令部在聯(lián)合國旗幟下行動”。

杜魯門將美國在朝鮮半島的作戰(zhàn)行動描述為聯(lián)合國“警察行動”，這種說法愈發(fā)牽強，但他成功避免了尋求國會的許可。此舉開創(chuàng)了一個先例，即美國軍隊開展作戰(zhàn)行動不再需要國會的宣戰(zhàn)聲明。共和黨參議員羅伯特·塔夫脫曾反對這種缺乏國會審議的做法，稱杜魯門的行動是“篡奪”了戰(zhàn)爭權力。但隨著朝鮮戰(zhàn)場陷入戰(zhàn)術和戰(zhàn)略僵局，國會最終并未采取任何行動來阻止戰(zhàn)爭。

在越南戰(zhàn)爭中，1964年發(fā)生“北部灣事件”后——即所謂北越對美國海軍艦艇的襲擊，但實際上并未發(fā)生——林登·約翰遜總統(tǒng)利用這一所謂的危機推動國會授權在東南亞擴大武力規(guī)模。

約翰遜向國會提交了《北部灣決議》并迅速獲得通過。與以往戰(zhàn)爭中非常明確的宣戰(zhàn)聲明不同，該決議賦予了約翰遜自由升級美國在東南亞軍事介入的權力，其授權內(nèi)容模糊不清，允許他根據(jù)需要進行軍事干預。

曾撰寫過越南戰(zhàn)爭戰(zhàn)略分析的哈里·薩默斯上校指出，《北部灣決議》證明了行政部門、國會和軍方等相關方未能預見到他們所開啟的行動規(guī)模。

該決議顯著增加了總統(tǒng)的行動自由，同時也使其脫離了監(jiān)督，標志著1965年7月美國戰(zhàn)爭升級和“美國化”的重要一步。盡管在南越的介入深陷泥潭，且后來出臺了《戰(zhàn)爭權力決議》，但我們依然看到總統(tǒng)們在沒有咨詢國會議員、更遑論獲得授權的情況下自行其是。

在特朗普關于伊朗敵對行動的決策中，美國人終有一天需要回答這些問題：為什么美國要參與這場政治目標不明的戰(zhàn)爭？為什么國會允許它持續(xù)下去？