新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員孟祥磊）一層樓板之隔的鄰里，因生活瑣事引發(fā)矛盾。樓上持續(xù)產(chǎn)生的噪聲讓樓下住戶不堪其擾，在多次溝通無果后，樓下住戶專門購置設(shè)備，在夜間遠(yuǎn)程操控制造震動和噪聲，試圖用“以噪制噪”的方式逼對方收斂，這樣的“維權(quán)”方式是否合法？近日，北京市順義區(qū)人民法院審理了一起因鄰里噪聲糾紛引發(fā)的行政案件。

肖某系順義區(qū)某小區(qū)居民。其認(rèn)為樓上住戶長期存在跑跳、吵鬧等噪聲問題，嚴(yán)重影響自身正常休息。肖某雖多次嘗試與樓上住戶溝通協(xié)商，并向小區(qū)物業(yè)等相關(guān)方反映該情況，但雙方之間的噪聲糾紛始終未能得到妥善化解。

后肖某專門購買共振音響等設(shè)備，將裝置架設(shè)在家中，并于夜間通過手機(jī)遠(yuǎn)程操控設(shè)備發(fā)出聲響。然而，肖某的“反制”行為不僅未能平息雙方之間的原有糾紛，反而擴(kuò)散了影響，嚴(yán)重干擾了小區(qū)內(nèi)其他無辜住戶的正常休息，引發(fā)鄰里報(bào)警。公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)定，肖某實(shí)施了制造噪聲干擾他人正常生活的行為，依法對其作出警告的行政處罰。肖某對該行政處罰決定不服，向人民法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷該處罰決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對轄區(qū)內(nèi)涉嫌制造噪聲干擾他人正常生活的行為，依法具有調(diào)查處理職責(zé)。結(jié)合詢問筆錄、親筆供詞、證人陳述、檢查筆錄及現(xiàn)場查獲物品等證據(jù)，能夠相互印證證明：肖某因與樓上住戶存在長期噪聲矛盾，專門購買并安裝共振音響設(shè)備，于夜間通過手機(jī)遠(yuǎn)程操控發(fā)出聲響，其行為并非日常生活中偶發(fā)、附帶產(chǎn)生的聲音，而是具有明確目的性的主動實(shí)施行為，且已對他人正常休息造成現(xiàn)實(shí)影響。公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定事實(shí)，具有相應(yīng)證據(jù)支撐。

長期遭受噪聲困擾的一方產(chǎn)生不滿、焦慮，合乎常情；通過正當(dāng)途徑排除妨害，也屬于權(quán)利救濟(jì)的應(yīng)有之義。但對既有侵?jǐn)_的反感和不滿，不能轉(zhuǎn)化為另行侵?jǐn)_他人生活安寧的正當(dāng)理由。鄰里共同生活于同一空間，各方均應(yīng)遵守基本的行為邊界。若任由“以噪制噪”“以擾止擾”，不僅無助于化解原有矛盾，反而會使沖突在相互報(bào)復(fù)中不斷升級，最終損害共同生活環(huán)境的基本安寧。

綜上，肖某專門購置設(shè)備、安裝使用并在夜間遠(yuǎn)程操控，具有明顯針對性和報(bào)復(fù)性，已明顯超出正常生活行為的合理界限，屬于法律規(guī)制的制造噪聲行為。公安機(jī)關(guān)適用法律正確，程序合法，裁量并無不當(dāng)。最終，順義法院依法判決駁回肖某的訴訟請求。

編輯 楊海 校對李立軍