今天，廣東省高級人民法院發(fā)布一批知識產(chǎn)權(quán)多元解紛典型案例，涵蓋著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭等重點領(lǐng)域。為堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，深入推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛實質(zhì)性化解，去年全省法院共調(diào)撤各類知識產(chǎn)權(quán)案件7萬余件，同比增長超三成。

本次發(fā)布共6起案例，集中展現(xiàn)了廣東法院推動多元解紛機制不斷向縱深發(fā)展的創(chuàng)新探索。在促成數(shù)字音樂版權(quán)糾紛源頭治理案中，探索“和解+授權(quán)”一攬子解紛模式，將對抗性的侵權(quán)索賠轉(zhuǎn)化為建設(shè)性的正版許可，促成產(chǎn)業(yè)共贏；在“以判促調(diào)”實質(zhì)化解糾紛案中，適用“先行判決+遲延履行金”機制，通過先行判決明確行為定性，確定遲延履行金促使被告主動停止侵權(quán)，原告核心訴求在短期內(nèi)實現(xiàn)；在高效化解跨國商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，依托與世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解上海中心建立的訴調(diào)對接機制，引入國際規(guī)則、創(chuàng)新跨境調(diào)解，消除域外主體的信任鴻溝。

近年來，廣東法院持續(xù)深化知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機制，與WIPO仲調(diào)上海中心、廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心等建立“司法審判+專業(yè)調(diào)解”協(xié)同機制，匯聚專業(yè)合力，同時不斷豐富和完善多元解紛舉措，以低成本、高效率的司法服務(wù)為創(chuàng)新主體“減負(fù)”，致力于以法治之力服務(wù)加快打造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。

01

創(chuàng)新“消除影響”替代履行方式

妥善化解“同人作品第一案”

案情介紹

楊某創(chuàng)作的校園愛情小說，使用了知名武俠小說作家查某某經(jīng)典武俠小說中的人物名稱、人物關(guān)系等元素。查某某認(rèn)為楊某侵害其改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，還侵害其角色商業(yè)化權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故起訴至法院，請求判令楊某等停止侵權(quán)、刊登聲明以賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計520萬元。訴訟期間，查某某去世，其訴訟地位由遺孀林某某承繼。二審判決楊某停止涉案不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明以消除影響、賠償林某某經(jīng)濟損失及合理開支共計188萬元等。宣判后，各方當(dāng)事人均申請再審。

調(diào)解過程

廣東省高級人民法院組織各方圍繞“同人創(chuàng)作的法律邊界”“著作權(quán)項下各類權(quán)利的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”“停止侵害的具體履行方式”以及“消除影響如何實現(xiàn)”等爭議焦點逐一進(jìn)行磋商，并以向社會發(fā)布調(diào)解結(jié)案信息的方式替代楊某刊登聲明消除影響，打破調(diào)解僵局，促成各方達(dá)成一攬子和解協(xié)議調(diào)解結(jié)案。

典型意義

由于著作權(quán)侵權(quán)案件涉及人身權(quán)，權(quán)利人往往堅持主張賠禮道歉、刊登聲明以消除影響，而侵權(quán)人則對此強烈抗拒，這種分歧成為該類案件調(diào)解的難點、卡點。本案創(chuàng)新責(zé)任宣示載體以及替代履行方式，打通和解“最后一公里”，為化解同類糾紛提供了借鑒與參考，有利于促進(jìn)作品創(chuàng)作與文化繁榮。

02

依托“法院+WIPO”訴調(diào)對接機制
高效化解跨國商標(biāo)侵權(quán)糾紛

案情介紹

維某公司系全球知名的女士服裝、護(hù)膚品和香氛品牌企業(yè)。某科技公司等被告在未經(jīng)維某公司許可的情況下，大量生產(chǎn)、銷售仿冒該馳名商標(biāo)的香水等化妝品。維某公司訴至法院，主張被告侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支800萬元。一審法院判決后，被告某科技公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。

調(diào)解過程

二審審理期間，面對案件標(biāo)的額大、爭議性強的難點，法院依托與世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解上海中心共同建立的知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機制，在征得雙方當(dāng)事人同意后，將案件移送委托該中心進(jìn)行專業(yè)調(diào)解。在WIPO專業(yè)調(diào)解員主持下，雙方圍繞侵權(quán)事實、責(zé)任承擔(dān)、賠償金額等焦點問題充分協(xié)商，最終達(dá)成一致調(diào)解方案，某科技公司自愿撤回上訴，法院依法出具民事裁定書予以準(zhǔn)許，糾紛圓滿化解。

典型意義

涉外知識產(chǎn)權(quán)案件常面臨跨境維權(quán)成本高、規(guī)則差異大以及跨法域信任壁壘深等難題。本案是主動對接國際規(guī)則、創(chuàng)新跨境糾紛化解機制的生動實踐。該模式將“中國司法權(quán)威保障”與“國際調(diào)解機構(gòu)專業(yè)優(yōu)勢”深度融合，有效消除了域外主體的信任鴻溝，彰顯了我國法院平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)益、積極參與國際知識產(chǎn)權(quán)治理的開放姿態(tài)，為同類跨國糾紛的實質(zhì)性解決提供了借鑒與參考。

03

適用“先行判決+遲延履行金”機制

“以判促調(diào)”實質(zhì)化解糾紛

案情介紹

“美某”注冊商標(biāo)在住宿服務(wù)領(lǐng)域具有一定知名度。某公寓租賃服務(wù)部將“美某”二字作為企業(yè)字號登記，并在門店招牌、前臺、房間裝飾、網(wǎng)店等多處大量使用該標(biāo)識。某酒店管理公司系“美某”注冊商標(biāo)的被授權(quán)人，認(rèn)為某公寓租賃服務(wù)部構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，起訴至佛山市禪城區(qū)人民法院，請求判令停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償損失。

調(diào)解過程

訴訟過程中，某公寓租賃服務(wù)部的部分侵權(quán)行為仍在持續(xù)。為及時制止侵權(quán)損害的繼續(xù)擴大，法院對侵權(quán)事實清楚的部分作出先行判決，責(zé)令某公寓租賃服務(wù)部立即停止使用“美某”標(biāo)識及企業(yè)字號，同步確定了遲延履行金。先行判決作出后，某公寓租賃服務(wù)部迅速刪除了侵權(quán)標(biāo)識，變更了企業(yè)名稱。隨后，法院迅速組織雙方就賠償部分展開磋商。最終，通過“以判促調(diào)”成功促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并即時履行完畢，實現(xiàn)了停止侵權(quán)與賠償?shù)轿坏臒o縫銜接，徹底化解糾紛。

典型意義

本案創(chuàng)新適用了“以判定預(yù)期，以調(diào)促和解”的糾紛化解模式，通過先行判決明確行為定性，使原告核心訴求在短期內(nèi)實現(xiàn)，為后續(xù)賠償問題的調(diào)解創(chuàng)造了條件。本案的成功調(diào)解，不僅避免了案件進(jìn)入后續(xù)強制執(zhí)行程序，真正實現(xiàn)了定分止?fàn)帲€發(fā)揮了強有力的示范效應(yīng)，促使原告的另一起關(guān)聯(lián)糾紛被告也迅速停止侵權(quán)并達(dá)成調(diào)解，為同類知識產(chǎn)權(quán)糾紛的高效、實質(zhì)化解提供了可復(fù)制的經(jīng)驗與參考。

04

探索“和解+授權(quán)”一攬子解紛模式

促成數(shù)字音樂版權(quán)糾紛源頭治理

案情介紹

某音樂娛樂集團系中國領(lǐng)先的在線音樂與音頻娛樂平臺，享有海量的歌曲著作權(quán)。其旗下的7家音樂版權(quán)公司發(fā)現(xiàn)，自2021年起，某直播平臺直播間內(nèi)，有主播演唱或播放未經(jīng)授權(quán)的歌曲，通過打賞、點播等方式獲利。截至2025年初，該平臺累計侵權(quán)鏈接達(dá)數(shù)萬條，涉及數(shù)百首歌曲。音樂版權(quán)公司遂向廣州市番禺區(qū)人民法院提起7宗著作權(quán)侵權(quán)訴訟，主張直播平臺侵害其作品的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演者權(quán)等，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并主張適用懲罰性賠償，賠償總額近7000萬元。

調(diào)解過程

面對海量侵權(quán)事實查明難、賠償預(yù)期差距懸殊的僵局，法院引導(dǎo)雙方聚焦核心權(quán)利主張，對侵權(quán)規(guī)模達(dá)成共識，并釋明直播平臺已采取管控措施，不具備適用懲罰性賠償?shù)闹饔^惡意要件，有效縮小雙方賠償預(yù)期差距。期間，雙方發(fā)現(xiàn)在數(shù)字音樂領(lǐng)域存在長期商業(yè)合作的潛能，法院立即將調(diào)解重心從追究侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)向促成商業(yè)合作。最終，雙方達(dá)成“和解+授權(quán)”的一攬子付款協(xié)議，不僅妥善處理了過往的使用費，更涵蓋未來全曲庫授權(quán)，實現(xiàn)糾紛實質(zhì)化解與產(chǎn)業(yè)共贏。

典型意義

本系列案件立足數(shù)字時代泛娛樂平臺版權(quán)治理現(xiàn)實，創(chuàng)新通過“和解+授權(quán)”一攬子調(diào)解，促成權(quán)利人與使用者精準(zhǔn)對接，將無序侵權(quán)轉(zhuǎn)為有序授權(quán)，既強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，又暢通版權(quán)市場化運用，為批量網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛提供“以調(diào)促合、以許可代懲戒”的范例，為文化創(chuàng)意與數(shù)字平臺服務(wù)業(yè)的協(xié)同、可持續(xù)發(fā)展打造了可復(fù)刻的共贏樣本。

05

將專業(yè)調(diào)解引入再審審查程序

構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)全鏈條多元解紛體系

案情介紹

原告某協(xié)會及展覽公司系知名展會運營方，擁有業(yè)內(nèi)高聲譽商標(biāo)。被告某參展企業(yè)因在其企業(yè)名稱及APP中使用涉案商標(biāo)被訴至法院。一審期間，因被告缺席，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決其停止侵權(quán)并賠償損失。判決生效后，被告以有新證據(jù)足以推翻原判為由，向廣東省高級人民法院申請再審。

調(diào)解過程

再審審查期間，法院經(jīng)研判，在征得當(dāng)事人同意后，依托與廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心建立的訴調(diào)對接機制，將案件委托中心進(jìn)行專業(yè)調(diào)解。中心調(diào)解員經(jīng)核查確認(rèn)某參展企業(yè)雖有商標(biāo)使用行為，但因一審缺席審判，其真實經(jīng)營規(guī)模與影響遠(yuǎn)低于推定，引導(dǎo)雙方客觀評估改判風(fēng)險與維權(quán)成本，有效縮小賠償預(yù)期差。隨后，依托在線調(diào)解平臺實現(xiàn)程序流轉(zhuǎn)與高效司法確認(rèn)，成功促成雙方互諒互讓達(dá)成一攬子和解，某參展企業(yè)在線撤回再審申請，糾紛在終局程序前得以實質(zhì)化解。

典型意義

本案打破常規(guī)，充分發(fā)揮廣東高院與廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心的訴調(diào)對接機制優(yōu)勢，將專業(yè)調(diào)解力量精準(zhǔn)引入申訴審查階段，構(gòu)建了“一審、二審、再審”的全鏈條多元解紛體系，不僅為當(dāng)事人在司法程序更深階段提供了低成本、高效率的解紛新選擇，也為知識產(chǎn)權(quán)多元解紛機制向終局程序縱深延伸打造了典型樣本。

06

做實“保調(diào)執(zhí)銜接”工作機制

實現(xiàn)知產(chǎn)侵權(quán)賠償即時兌現(xiàn)與信用修復(fù)

案情介紹

原告萬某公司于2017年與被告錦某公司簽訂著作權(quán)授權(quán)協(xié)議，許可其開發(fā)涉案知名動畫作品衍生玩具。2022年，雙方授權(quán)協(xié)議解除后，萬某公司發(fā)現(xiàn)錦某公司仍持續(xù)銷售涉案玩具產(chǎn)品，遂訴至佛山市禪城區(qū)人民法院，請求判令錦某公司停止侵權(quán)、銷毀庫存產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用340萬余元。

調(diào)解過程

訴訟初期，法院依申請迅速采取財產(chǎn)保全措施，凍結(jié)錦某公司260余萬元銀行存款。法院立足實質(zhì)解紛，創(chuàng)新適用“以保促調(diào)”方法，以被凍結(jié)的存款為切入點，組織各方圍繞“侵權(quán)定性與停止侵權(quán)的具體執(zhí)行”“被保全財產(chǎn)的處置途徑”等焦點磋商，打破調(diào)解僵局，成功促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解書生效后，錦某公司主動向法院申請直接扣劃被保全的銀行存款，以履行調(diào)解協(xié)議約定的賠償義務(wù)。法院依法作出扣劃裁定，并立即執(zhí)行完畢，實現(xiàn)賠償款當(dāng)日全額兌付，同步向錦某公司出具了《自動履行證明書》，徹底化解雙方多年積怨。

典型意義

在標(biāo)的額較大的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，執(zhí)行難往往是調(diào)解的堵點。本案采用的“保全+調(diào)解+執(zhí)前劃撥”銜接模式，為實質(zhì)快速化解同類糾紛探索了“破題”之道。本案的成功調(diào)解，不僅強化了自動履行證明書的正向激勵，引導(dǎo)市場主體誠信履約，更實現(xiàn)了降低司法維權(quán)成本與有效修復(fù)當(dāng)事人信譽的雙贏。

審核：黃慧辰

編校：何雪娜

采寫：曾潔赟 王雪 李艷

圖片來源：攝圖網(wǎng)