人民法院案例庫:為“碰瓷”訛詐竟下死手！天津“5.12”搶劫致死案主犯，最高法核準(zhǔn)死刑

駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”行為的定性辨析

——?jiǎng)⒛硴尳侔?/p>

入庫編號2023-02-1-220-011 / 刑事 / 搶劫罪 / 天津市高級人民法院 / 2011.09.22 / （2010）津高刑二終字第0035號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.24

裁判要旨

　　以非法占有為目的而“碰瓷”的行為，一般可分為兩階段：一是“碰瓷”階段，即實(shí)施手段行為階段；二是獲取財(cái)物階段，即實(shí)現(xiàn)目的階段。司法實(shí)踐中，要準(zhǔn)確對“碰瓷”行為進(jìn)行定性，既要準(zhǔn)確把握“碰瓷”階段的行為性質(zhì)，是否危害公共安全，又要準(zhǔn)確把握獲取財(cái)物階段的行為性質(zhì)，是否使用暴力。

　　1.“碰瓷”的手段行為是否危害公共安全，應(yīng)從手段的相當(dāng)性與危險(xiǎn)結(jié)果的相當(dāng)性兩個(gè)方面考察“碰瓷”行為是否與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為在客觀危害程度方面具有相當(dāng)性。

　　2.“碰瓷”的目的行為可能觸犯不同的罪名，司法實(shí)踐中，主要集中在敲詐勒索罪、詐騙罪和搶劫罪三個(gè)罪名。上述三罪在主觀方面都具有非法占有他人財(cái)物的目的，其主要區(qū)別體現(xiàn)在客觀方面獲取財(cái)物的方式不同：敲詐勒索罪是對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，具有行為人獲取財(cái)物的“脅迫性”與被害人交付財(cái)物的“非自愿性”兩個(gè)顯著特征；詐騙罪是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，從而“自愿”交付財(cái)物，具有行為人獲取財(cái)物的“欺騙性”與被害人處分財(cái)物的“錯(cuò)誤性”兩個(gè)顯著特征；而搶劫罪是當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，則具有行為人獲取財(cái)物的“暴力性”與被害人失去財(cái)物的“被迫性”兩個(gè)顯著特征。因此，在“碰瓷”案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人獲取財(cái)物方式，結(jié)合具體案情，準(zhǔn)確認(rèn)定“碰瓷”行為的性質(zhì)。

關(guān)鍵詞

刑事?lián)尳僮镆晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪敲詐勒索罪詐騙罪碰瓷

基本案情

　　天津市人民檢察院第一分院以被告人劉某犯搶劫罪，向天津市第一中級人民法院提起公訴。

　　被告人劉某及其辯護(hù)人均提出，劉某的行為應(yīng)當(dāng)定性為故意傷害，不構(gòu)成搶劫罪。

　　法院經(jīng)審理查明：2009年5月12日21時(shí)許，被告人劉某與吳某剛、任某濱、王某（均另案處理）共同預(yù)謀以制造交通事故的方式訛詐途經(jīng)天津市的外地貨運(yùn)汽車司機(jī)錢財(cái)。劉某乘坐吳某剛駕駛的夏利轎車，到天津市北辰區(qū)津保橋至外環(huán)線匝道處伺機(jī)作案，任某濱與王某駕駛另一輛夏利轎車在附近望風(fēng)。當(dāng)日23時(shí)許，被害人李某某（歿年46歲）駕駛的藍(lán)色貨運(yùn)汽車經(jīng)津保橋西端右轉(zhuǎn)進(jìn)入匝道入口，準(zhǔn)備倒車經(jīng)匝道駛?cè)胪猸h(huán)線，吳某剛發(fā)現(xiàn)后即駕駛夏利轎車與貨運(yùn)汽車尾部相撞。劉某與吳某剛下車以修車為名向李某某訛詐錢財(cái)，李某某叫另一司機(jī)徐某璽（被害人，時(shí)年37歲）下車并報(bào)警。吳某剛從車?yán)锶〕鲆话盐鞴系秾钅衬尺M(jìn)行威脅，索要錢財(cái)。此時(shí)，徐某璽下車從背后抱住吳某剛，與李某某一起將吳某剛拽到護(hù)欄邊，劉某見狀即從車?yán)锶〕鲆桓€把，先后朝著李某某的頭部、背部、腿部和徐某璽的頭部、面部等部位擊打，將二人打倒在地，致李某某重型顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡，致徐某璽輕傷。后劉某與吳某剛逃離現(xiàn)場。

　　天津市第一中級人民法院法院于2010年7月21日作出（2010）一中刑初字第97號刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人劉某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；撤銷天津市紅橋區(qū)人民法院以（2008）紅刑初字第156號刑事判決對劉某以聚眾斗毆罪判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年的緩刑部分；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，劉某以原判量刑過重為由提出上訴。天津市高級人民法院于2011年9月22日作出（2010）津高刑二終字第0035號刑事附帶民事裁定,駁回上訴，維持原判，對劉某的死刑判決依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，依法核準(zhǔn)對被告人劉某的死刑判決。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：

　　1. 被告人劉某的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。劉某等人駕駛汽車在城市外環(huán)線主干道故意撞擊正在倒車的貨車尾部，借以勒索被害人錢財(cái)，是一種典型的“碰瓷”行為。經(jīng)查，被撞貨車倒車速度及劉某駕車的車速均不高，且被撞貨車及劉某所駕小汽車均僅輕度受損，加上案發(fā)時(shí)系深夜，途經(jīng)車輛不多，因此劉某駕車“碰瓷”的行為尚不足以使被撞車輛失去控制、傾覆，或者造成其他危及公共安全的重大事故，不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”。

　　2. 被告人劉某的行為構(gòu)成搶劫罪。劉某等人預(yù)謀“碰瓷”敲詐勒索被害人，并準(zhǔn)備了西瓜刀和鎬把等作案工具。在碰撞發(fā)生后，劉某同伙吳某剛對被害人進(jìn)行敲詐，被害人拒絕交付錢財(cái)，準(zhǔn)備打電話報(bào)警，吳某剛即從車?yán)锶〕鲆话盐鞴系秾Ρ缓θ诉M(jìn)行威脅，向其索要錢財(cái)；遭遇被害人反抗時(shí)，劉某又持鎬把先后擊打兩名被害人，并致一死一傷。同案犯吳某剛的行為從起初的敲詐勒索轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯訉?shí)施搶劫，且其行為不屬于轉(zhuǎn)化型搶劫的情形；吳某剛敲詐勒索被害人的事實(shí)，在量刑時(shí)可作為酌定量刑情節(jié)考慮，無須再單獨(dú)定罪。根據(jù)共同犯罪的規(guī)定和基本原理，劉某具有敲詐不成即搶劫的概括的共同預(yù)謀，又在同伙著手實(shí)行搶劫時(shí)，加入實(shí)施暴力行為，其行為亦符合搶劫罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。

　　綜上，被告人劉某因聚眾斗毆犯罪被判刑，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)不思悔改，伙同他人利用故意制造交通事故的方式訛詐錢財(cái)，并持械當(dāng)場使用暴力，致一人死亡、一人輕傷。劉某的行為構(gòu)成搶劫罪，且犯罪情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，又系緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯罪，應(yīng)當(dāng)依法撤銷緩刑，連同前罪所判刑罰，實(shí)行數(shù)罪并罰。故法院依法作出如上裁判。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國刑法》第263條

　　一審：天津市第一中級人民法院法院（2010）一中刑初字第97號刑事附帶民事判決（2010年7月21日）

　　二審：天津市高級人民法院于（2010）津高刑二終字第0035號刑事附帶民事裁定（2011年9月22日）

　　本案例文本已于2024年02月24日作出調(diào)整

（刑一庭）