甘肅省甘南藏族自治州中級人民法院

行政判決書

（2024）甘30行終18號

上訴人（原審原告）：齊某某，男，1996年11月3日出生，藏族。

委托訴訟代理人：王某旺，北京某（蘭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：卓尼縣公安局某派出所。

負(fù)責(zé)人：王某，系該所所長。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人：王某，系該所所長。

委托訴訟代理人：羅某，甘肅某律師事務(wù)所律師。

上訴人齊某某因與被上訴人卓尼縣公安局某派出所（以下簡稱某派出所）行政處罰糾紛一案，不服甘肅省合作市人民法院（2024）甘3001行初9號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人齊某某的委托訴訟代理人王某旺，被上訴人某派出所的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人王某及其委托訴訟代理人羅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，原告齊某某系卓尼縣給排水有限公司副經(jīng)理。2023年11月13日，原告齊某某與案外人王某某在單位會議期間，因加班費發(fā)放問題發(fā)生口角，矛盾升級后雙方報警。被告某派出所接警后出警，經(jīng)立案、傳喚、詢問相關(guān)人員并制作筆錄等程序后，認(rèn)定原告齊某某的行為構(gòu)成公然侮辱他人，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項之規(guī)定，于2024年5月8日作出卓公（城）行罰決字〔2024〕21號《行政處罰決定書》，決定對原告齊某某處以罰款壹佰元。原告齊某某認(rèn)為該處罰決定認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤、程序違法，其言行未達(dá)到“公然侮辱”程度，故訴至一審法院，請求撤銷該處罰決定。

一審法院認(rèn)為，被告某派出所作為公安機(jī)關(guān)，具有作出治安管理處罰的法定職權(quán)。該所接警后履行了受案、調(diào)查、告知等程序，程序合法。根據(jù)在場證人柳某亮、竇某梅、武某曲的詢問筆錄，能夠證明原告齊某某在會議場合對王某某說出了具有侮辱性的話語，與原告自述的“將加班費當(dāng)紙燒了”的表述不一致，其行為構(gòu)成公然侮辱。關(guān)于辦案期限，因案涉王某某毆打他人行為需進(jìn)行傷情鑒定，鑒定期間不計入辦案期限，故本案不存在超期問題。關(guān)于傳喚證問題，被告在前期將原告作為受害人詢問，后期發(fā)現(xiàn)其涉嫌違法才使用傳喚證，此程序瑕疵不足以導(dǎo)致處罰決定被撤銷。關(guān)于執(zhí)法資格，被告已提交相關(guān)證據(jù)證明辦案人員具備資格。綜上，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告齊某某的訴訟請求。

上訴人齊某某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1.除證人柳某亮外，其余證人吳某強、竇某梅、武某曲的證言均未清晰證實上訴人說了處罰決定書中認(rèn)定的“你拿上當(dāng)燒紙去”這句話，證據(jù)不足。2.一審未對“公然侮辱”的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。即便存在爭執(zhí)言語，事發(fā)時在場人員極少，不具“公然性”；言語內(nèi)容“當(dāng)紙燒了”或“買紙去”不符合法律意義上貶損人格、破壞名譽的“侮辱性”；也無證據(jù)證明對王某某造成了嚴(yán)重的心理傷害。上訴人的行為頂多是用語不文明，不構(gòu)成治安管理處罰的“公然侮辱”。二、被上訴人辦案程序嚴(yán)重違法。1.辦案嚴(yán)重超期。對上訴人“公然侮辱”案的立案時間是2023年11月13日，直至2024年5月8日才作出處罰，遠(yuǎn)超法定期限，且未辦理延期手續(xù)。以“王某某毆打他人案”需鑒定為由延長全案期限于法無據(jù)。2.對上訴人的前四次詢問均未使用傳喚證，程序嚴(yán)重違法，非“輕微瑕疵”。3.被上訴人未充分舉證證明所有參與辦案人員均具備執(zhí)法資格。三、被上訴人執(zhí)法不公，且未適用“首違不罰”。被上訴人對先行動手且亦有辱罵行為的王某某處罰畸輕，而對上訴人處罰，未體現(xiàn)過罰相當(dāng)原則。上訴人系初次違法，后果輕微，符合“首違不罰”條件。

被上訴人某派出所辯稱，一、上訴人的行為構(gòu)成公然侮辱。多名證人證言可證實其說了“拿上當(dāng)燒紙去”等言語，該言語在當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗中具有咒罵、侮辱含義。事發(fā)在單位全體職工大會場合，具有公然性。其言語直接針對特定對象王某某，并激化了矛盾，導(dǎo)致沖突升級，具有侮辱故意和危害后果。二、辦案程序合法。本案以“王某某毆打他人”立案，系一個案件整體辦理，無法分割。因該案需進(jìn)行傷情鑒定，鑒定期間依法不計入辦案期限，故未超期。前期將上訴人作為受害人詢問，無需使用傳喚證；后期確認(rèn)其涉嫌違法后，即依法使用傳喚證傳喚。辦案民警均具備執(zhí)法資格。三、量罰適當(dāng)。已綜合考慮雙方過錯，分別依法處罰。上訴人的行為不符合“首違不罰”的適用條件。請求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：被上訴人某派出所對上訴人齊某某作出的卓公（城）行罰決字〔2024〕21號行政處罰決定是否合法。

關(guān)于實體認(rèn)定問題。《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項所規(guī)定的“公然侮辱他人”，其構(gòu)成要求行為在客觀上為不特定人或多數(shù)人可能知曉的方式公然進(jìn)行，主觀上具有貶損他人人格、破壞他人名譽的故意，并造成了一定的社會危害性。本案中，上訴人齊某某在與王某某爭執(zhí)過程中，確有不文明言語，令對方主觀上感到不適。然而，結(jié)合在案證據(jù)及具體情境，該言語爭議發(fā)生在特定范圍的單位會議場合，主要針對特定對象，其傳播范圍及影響力有限。從行為性質(zhì)和危害后果看，該言行更符合一般性口角爭執(zhí)中的不當(dāng)用語，并未對王某某的社會評價、人格尊嚴(yán)及名譽造成實質(zhì)性損害，社會危害性顯著輕微。參照《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項“違反治安管理情節(jié)特別輕微的，減輕處罰或者不予處罰”之規(guī)定精神，對此類行為施以行政處罰，不符合過罰相當(dāng)原則，亦不利于化解基層矛盾糾紛。被上訴人將該行為定性為“公然侮辱”并予以處罰，法律適用欠妥。

關(guān)于辦案程序問題。首先，關(guān)于辦案期限。根據(jù)《公安行政處罰審批表》記載，被上訴人對上訴人“公然侮辱”行為的立案時間為2023年11月13日，至2024年5月8日作出處罰決定，歷時近半年。被上訴人雖辯稱本案與“王某某毆打他人案”系同一案件整體辦理，并以該案需鑒定為由主張扣除鑒定時間，但“公然侮辱”與“毆打他人”系兩種性質(zhì)不同的違法行為，辦案期限應(yīng)分別計算。被上訴人將另一違法行為的鑒定期間，徑行用于扣除本案辦案期限，依據(jù)不足。其審理上訴人的違法行為，明顯超過《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定的辦案期限，且無證據(jù)證明已依法辦理延期審批手續(xù)，程序違法。

其次，關(guān)于傳喚程序。在被上訴人于2023年11月13日已就上訴人涉嫌“公然侮辱”立案的情況下，其后對上訴人進(jìn)行的調(diào)查詢問，實為對違法行為嫌疑人的調(diào)查。被上訴人在此后的調(diào)查中多次傳喚上訴人而未依法出具《傳喚證》，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十七條關(guān)于傳喚違法嫌疑人應(yīng)使用傳喚證的強制性規(guī)定，屬于程序違法，該違法情形對上訴人權(quán)利產(chǎn)生了實際影響，并非“輕微瑕疵”。

綜上，被上訴人某派出所對上訴人齊某某作出的案涉行政處罰決定，存在認(rèn)定事實、適用法律不當(dāng)及違反法定程序的情形，依法應(yīng)予撤銷。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律錯誤，處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項、第七十條第（二）（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省合作市人民法院（2024）甘3001行初9號行政判決；

二、撤銷卓尼縣公安局某派出所于2024年5月8日作出的卓公（城）行罰決字〔2024〕21號《行政處罰決定書》。

一、二審案件受理費各50元，均由被上訴人卓尼縣公安局某派出所負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 張 某

審 判 員 楊 某

審 判 員 張 某

二〇二五年一月十五日

書 記 員 李 某

轉(zhuǎn)自：法路癡語