李邕的溢美書寫

唐人李邕所撰的《狄梁公傳》記載了這樣一個(gè)故事：

狄仁杰有次退朝后，將他曾經(jīng)舉薦的張柬之、桓彥范、敬暉、崔玄韋、袁恕己叫到家里，對(duì)五人言道：老夫年老體衰，只怕時(shí)日無多，“身先朝露”，不能見到五公將來盛舉，深以為憾；愿五公能夠永葆初心，不忘使命，將來大事，就托付五公了！張柬之等五人互相對(duì)視，心潮澎湃，體悟到狄仁杰深意。

狄仁杰

狄仁杰重病時(shí)，張柬之等五人前去探病問候，狄仁杰與他們只是“偶對(duì)終日”，一言不發(fā)。過了一會(huì)兒，狄仁杰竟然淚流滿面，枕頭都被淚水打濕，但仍然望著五人默默無語。

五人退出后，還是無法猜出狄仁杰心里到底有什么放不下的心事。袁恕己分析道：狄公兩袖清風(fēng)，家無余財(cái)，是不是現(xiàn)在“氣力轉(zhuǎn)羸”，想將家事和幾個(gè)孩子托付給我們？張柬之不以為然：狄公大賢，從未聽說過大賢之人“廢國謀家”，將家事凌駕于國事之上。

五人議論時(shí)，狄仁杰叫張柬之、袁恕己、桓彥范三人入內(nèi)，留敬暉、崔玄韋在門前守衛(wèi)。狄仁杰對(duì)張柬之、袁恕己、桓彥范言道：剛才我之所以沒有說話，是因?yàn)榫磿煛⒋扌f在場(chǎng)，這兩人“能斷而不能密”——能斷大事，但不善保守秘密——若與他們商議此事，定然會(huì)泄露出去，“一泄之后，則國異而家亡也”。但是一旦時(shí)機(jī)成熟，如果不能與敬暉、崔玄韋合作，大事亦不能成。梁王武三思是武家勢(shì)力的核心，手握重權(quán)，“可先收而后行也”，舉大事時(shí)必須先除掉武三思，“不然，則必反生大禍”！

狄仁杰去世后一年有余，張柬之等五人在一處私密場(chǎng)合聚會(huì)時(shí)，想到狄仁杰的話，重申牢記狄公囑托。五人飯后要商議具體行動(dòng)方案時(shí)，互相對(duì)視，怕現(xiàn)下時(shí)機(jī)尚不成熟，提前定下具體方案可能會(huì)暴露行動(dòng)目標(biāo)；但時(shí)間如白駒過隙，不抓緊籌劃此事又對(duì)不住狄仁杰生前重托。五人四次欲言又止，猶豫不決，桓彥范實(shí)在忍不住，首先開口說話。

孰料桓彥范剛開口，只聽天上一聲炸雷裂開云際，剎那間風(fēng)云變色，狂風(fēng)大作，暴雨驟起，咫尺之間不辨人影，五人所坐席墊都被吹落在地。張柬之等人戰(zhàn)栗驚恐，相顧言道，“此是狄公忠烈之至”，在天顯靈，要用狂風(fēng)暴雨提醒我等，時(shí)機(jī)未到，不可討論此事。五人遂閉口不言，不一會(huì)兒便是“天清日明”，惠風(fēng)和暢。

按照《狄梁公傳》這段記載的敘事邏輯，狄仁杰在臨終前對(duì)后來發(fā)動(dòng)神龍政變，逼武則天下臺(tái)的張柬之、桓彥范、敬暉、崔玄韋、袁恕己五人進(jìn)行了最終政治交代，授意他們?cè)诶钐苹貧w事業(yè)面臨重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，毫不猶豫地發(fā)動(dòng)軍事政變逼武則天退位�！兜伊汗珎鳌返臄⑹拢蔀楹笕藢⒌胰式苷J(rèn)定為反武則天總后臺(tái)的重要邏輯支撐。

對(duì)《狄梁公傳》中的這段記載，司馬光是不相信的。司馬光在《資治通鑒》中認(rèn)為《狄梁公傳》“其言譎怪無稽，今所不取”，記載頗多怪力亂神之事，不予采信。司馬光甚至認(rèn)為《狄梁公傳》“其辭鄙誕”，并非李邕所著。

其實(shí)，司馬光的考證并不完全正確，《狄梁公傳》的記載并非完全虛構(gòu)。該書確實(shí)有很多小說家言的色彩，但并不妨礙書中神異記載背后的歷史事實(shí)。狄仁杰生前應(yīng)該對(duì)張柬之、姚崇、敬暉、桓彥范等人以個(gè)別或集體的方式做過最終政治交代，至少有過“大唐王朝反正日，國祭勿忘告仁杰”之類的政治囑托。張柬之等人也有可能在策劃政變時(shí)聚會(huì)密謀，會(huì)上可能存在意見不統(tǒng)一的情況，正好有人將那天的風(fēng)雨交加附會(huì)為狄仁杰顯靈警示，否定了當(dāng)時(shí)尚不成熟的冒險(xiǎn)計(jì)劃。

但也不能走向另一個(gè)極端，認(rèn)為《狄梁公傳》中的相關(guān)記載全部為真，根據(jù)《狄梁公傳》神異記載背后歷史事實(shí)的敘事邏輯，就直接認(rèn)定狄仁杰在臨終前和張柬之、桓彥范、敬暉、崔玄韋、袁恕己五人開過秘密會(huì)議，是五人發(fā)動(dòng)神龍政變逼武則天退位的幕后最大推手。

《狄梁公傳》的這段記載虛虛實(shí)實(shí)，真假摻雜。如果記載全為事實(shí)，那么張柬之五人的所作所為，全是在執(zhí)行狄仁杰的臨終布局；如果敘述全為虛構(gòu)，時(shí)人和后世也就不會(huì)采信，進(jìn)而依靠這一記載得出狄仁杰是反武則天總后臺(tái)的政治結(jié)論。因此需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境去偽存真，才能得出敘述者想要人們總結(jié)出的歷史結(jié)論�！兜伊汗珎鳌纷髡呃铉吆蛷埣碇奶厥怅P(guān)系，是破解《狄梁公傳》這段記載真相的重要突破口。

李邕出身名門，父親李善是唐代著名學(xué)者，太子李賢還是沛王時(shí)，李善曾任沛王府侍讀。李邕年少成名，“文名天下”，很多唐代大詩人都以得到他的賞識(shí)為榮。杜甫曾用“李邕求識(shí)面”的詩句，向人宣揚(yáng)自己的才學(xué)得到李邕肯定。李白那句著名的“大鵬一日同風(fēng)起，扶搖直上九萬里”，便出自見到李邕之后因話不投機(jī)被輕視而寫下的激憤之作《上李邕》。

長安初年，內(nèi)史（中書令）李嶠、監(jiān)察御史張廷珪聯(lián)名向武則天推薦李邕，稱其“文高氣方直，才任諫諍”，才高八斗又疾惡如仇，武則天遂提拔其為左拾遺，負(fù)責(zé)對(duì)朝政得失提意見。長安四年（704）十二月，肅政中丞（御史中丞）宋璟彈劾張昌宗謀反，武則天不應(yīng)，當(dāng)時(shí)李邕就上奏武則天力挺宋璟：“向觀宋璟所奏，志安社稷，非為身謀，愿陛下可其奏！”李邕認(rèn)為宋璟所言是為了江山社稷的長治久安，而非為個(gè)人考慮，忠言逆耳，請(qǐng)武則天讓宋璟徹查張昌宗謀反之事。雖然李邕人微言輕，無法力挽狂瀾，但亦可從此事中看出他對(duì)張易之、張昌宗的態(tài)度。李邕后來被誣陷下獄幾乎要被處死時(shí)，有人上書為他鳴不平，就提及“往者張易之用權(quán)，人畏其口，而邕折其角”。李邕在二張問題上的立場(chǎng)，影響到他對(duì)狄仁杰的態(tài)度，以及和張柬之等人的交往。

據(jù)明朝正德年間編修的《大名府志》，開元十年（722）十一月，李邕曾和張廷珪一起為狄仁杰在魏州的祠堂撰寫《唐狄梁公生祠記》，可見李邕對(duì)狄仁杰的敬仰。李邕曾作詩《六公詠》，贊頌狄仁杰和張柬之等五人返周為唐的功績。據(jù)兩《唐書》李邕本傳，張柬之等五人落難后，李邕“坐善張柬之”，即因此稱贊張柬之而遭到牽連，被貶為地方縣令，可見他與張柬之關(guān)系相當(dāng)密切，應(yīng)是張柬之集團(tuán)的重要成員。

因此，從李邕對(duì)狄仁杰的認(rèn)同和與張柬之的交往來看，他是有足夠的動(dòng)力，也應(yīng)有真實(shí)的資料和見聞寫作《狄梁公傳》的，司馬光關(guān)于該書并非李邕所著的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。但《狄梁公傳》所書寫的狄仁杰事跡，并不完全就是歷史事實(shí)，有相當(dāng)部分是李邕的刻意曲筆。

武則天

其實(shí)，就歷史的真實(shí)性而言，狄仁杰根本不可能在臨終前向張柬之、桓彥范、敬暉、崔玄韋、袁恕己五人集體授意發(fā)動(dòng)推翻武則天的政變。

如前文所言，張柬之、桓彥范、敬暉確實(shí)是狄仁杰舉薦培養(yǎng)的，但據(jù)現(xiàn)有史料，崔玄韋、袁恕己并非狄仁杰門生，甚至與狄仁杰沒有交集，狄仁杰不可能將武裝政變這么重大的行動(dòng)向他不熟悉的二人透露。張柬之只是因?yàn)橐〉锰永铒@和相王李旦對(duì)政變的支持，才將太子右庶子崔玄韋、相王府司馬袁恕己拉入政變集團(tuán)。如司馬光所言，張柬之、桓彥范、敬暉、崔玄韋、袁恕己只是偶然間“同時(shí)在位，協(xié)力立功”，狄仁杰“豈能預(yù)知其事”，甚至“舉此五人，專欲使之輔立太子耶”？事實(shí)應(yīng)是后來因五人同“建興復(fù)之功”，好事者遂“附會(huì)其事”，強(qiáng)行將五人認(rèn)定為狄仁杰舉薦，受狄仁杰教誨囑托才立下大功。

由于神龍政變的主謀張柬之等人大多受過狄仁杰舉薦，可以認(rèn)定是其門生，而狄仁杰生前又力主武則天立兒子為接班人，一直在推動(dòng)李唐回歸，所以后世便形成了神龍政變是在狄仁杰影響下發(fā)動(dòng)，甚至是狄仁杰政治遺囑的觀點(diǎn)。

事實(shí)上，神龍政變最多可以認(rèn)為是在狄仁杰舉薦過的人手上發(fā)動(dòng)的，狄仁杰對(duì)政變主謀有舉薦之恩，但對(duì)政變本身不一定有決定性影響。如果強(qiáng)行將狄仁杰認(rèn)定為神龍政變的操盤手，將其打造成反對(duì)武則天總后臺(tái)的政治形象，則理由過于牽強(qiáng)。如司馬光所言，“易之等若有可誅之便，太子有可立之勢(shì)”，如果狄仁杰生前就斷定二張可殺，有發(fā)動(dòng)政變推動(dòng)女皇退位、太子復(fù)位的條件，那身為宰相的他早就當(dāng)機(jī)立斷，“豈待五年之后，須柬之等然后發(fā)邪”？如果說狄仁杰生前政變形勢(shì)不成熟，只能留給張柬之去做，那以武則天的政治手腕，怎么會(huì)在五年中對(duì)張柬之密謀造反一無所知？

而張柬之五人發(fā)動(dòng)的神龍政變，盡管在客觀上確保了李顯復(fù)位、李唐回歸，但在主觀上不免有冒進(jìn)貪功的心思，即試圖憑借擁立之功在政治上更進(jìn)一步。神龍政變后，武則天曾當(dāng)著李顯的面怒斥張柬之等“五賊貪功”搞政變，當(dāng)代歷史學(xué)家黃永年先生亦認(rèn)為張柬之等人發(fā)動(dòng)神龍政變是“貪擁立之功以圖掌權(quán)”。

也就是說，如果沒有張柬之等五人發(fā)動(dòng)的政變，李顯無法提前登基。張柬之等人作為政變的領(lǐng)導(dǎo)者，在擁戴李顯復(fù)辟和李唐皇族重掌政權(quán)的過程中發(fā)揮了極其重要的作用。但張柬之等人的政變行為，無論在動(dòng)機(jī)上還是事實(shí)上，都不完全是為輔佐李顯上位，而是有搶功、貪功之嫌。他們裹挾李顯參與，逼迫武則天退位，使政變脫離只誅殺二張的預(yù)定軌道的行為，更是讓李顯記憶深刻，如鯁在喉，這是后來他們被清算的重要因素。

因此，神龍政變不是一盤狄仁杰總體布局、張柬之具體操盤，從久視元年（700）到神龍?jiān)辏?05）蓄謀五年的大棋，而是在長安四年（704）年底武則天病重后政局不穩(wěn)的急劇惡化形勢(shì)下，張柬之等人在面對(duì)二張專權(quán)危局時(shí)的臨時(shí)起意和鋌而走險(xiǎn)，是為搶得擁立太子之功的冒進(jìn)行動(dòng)和貪功之舉。歷史研究不能像《狄公案》神化狄仁杰的偵緝斷案能力一樣，去神化狄仁杰的政治布局能力。

因?yàn)閷?duì)狄仁杰的敬仰，李邕在為狄仁杰所作的《狄梁公傳》中不免對(duì)狄仁杰的神機(jī)妙算頗多溢美，甚至夸大虛構(gòu)。因?yàn)榕c張柬之的友誼，李邕要為他洗刷因貪圖擁立之功而發(fā)動(dòng)政變逼迫皇帝退位的野心家嫌疑，遂在《狄梁公傳》中將張柬之發(fā)動(dòng)的神龍政變，刻意寫成是狄仁杰對(duì)張柬之等人的授意安排。如此，狄仁杰的政治功業(yè)更加突出，張柬之的政治形象更加完美，敬仰狄仁杰、親善張柬之的李邕又何樂而不為呢！畢竟只有將神龍政變塑造成狄仁杰生前布的局，才能最大化地神化狄仁杰、美化張柬之。

狄仁杰提前布置張柬之等人作為后手，主觀上是希望政治觀點(diǎn)相近、忠于李唐的張柬之等人能在他身后確保李唐王朝順利回歸。之所以會(huì)如此安排，恐怕是因?yàn)樗缫褟那拔乃龅奶珜W(xué)生請(qǐng)假等事上，看穿了武則天流連大寶、貪戀權(quán)位的心理癥結(jié)。故狄仁杰在推動(dòng)武則天復(fù)立李顯后，對(duì)武則天能否交班并沒有完全把握，所以推薦“盡節(jié)于國家”的張柬之為相。但狄仁杰沒有遺命張柬之等人在身后發(fā)動(dòng)政變，他只是為防萬一。而張柬之等人為貪擁立之功，在武則天并沒有否定李顯接班人地位的情況下，發(fā)動(dòng)政變。為向輿論證明他們發(fā)動(dòng)政變的合法性，他們抬出了狄仁杰作為總后臺(tái)。而狄仁杰推薦張柬之、敬暉、桓彥范等人的事實(shí)，也使得人們比較容易接受這個(gè)觀點(diǎn)。這就形成傳統(tǒng)史料尤其是筆記史料中，狄仁杰是反武總后臺(tái)，甚至臨終前召見張柬之等五人托付政變大事的書寫模式。而正史記載中的狄仁杰并沒有對(duì)張柬之做過任何關(guān)于政變返唐的政治交代。

因此，歷史的真相應(yīng)該是，狄仁杰不是反對(duì)武則天的總后臺(tái)，更不是反武周聯(lián)盟總盟主。狄仁杰對(duì)張柬之等人的舉薦提拔，與張柬之等人后來發(fā)動(dòng)神龍政變，沒有必然聯(lián)系。狄仁杰與武則天的關(guān)系應(yīng)該是貌離神合，而非貌合神離。

但是，狄仁杰生前沒有布局張柬之、桓彥范、敬暉、崔玄韋、袁恕己五人發(fā)動(dòng)政變逼武則天退位，就代表狄仁杰沒有在臨終前和張柬之等人進(jìn)行過政治交流嗎？如果有交流的話，狄仁杰對(duì)張柬之等人的臨終交代，到底是什么？狄仁杰究竟有沒有“先收三思”的政治遺囑？如果有，這一遺囑應(yīng)該如何理解？

歷史的曲折走勢(shì)

如前文所言，當(dāng)初武則天要求狄仁杰推薦“佳士”“奇士”“好漢”，本質(zhì)上是挑選顧命大臣，托付國之大事，即輔助太子李顯復(fù)位，確保在最高權(quán)力交接的過程中朝局穩(wěn)定。狄仁杰舉薦張柬之的目的，是在確保武則天政治地位不動(dòng)搖的前提下，完成武周向李唐回歸的政治任務(wù)。武則天的需求和狄仁杰的目的，在本質(zhì)上并不矛盾。

因此，排除狄仁杰生前布置張柬之政變的可能后，狄仁杰臨終前對(duì)張柬之的政治交代只能是確保李唐回歸且根除任何再次移鼎的可能。而當(dāng)時(shí)有可能篡奪李唐政權(quán)的政治勢(shì)力，只有在武則天羽翼下成長起來的武家勢(shì)力。更重要的是，武則天在狄仁杰去世前，通過聯(lián)姻的方式試圖將李武兩家強(qiáng)行融合成共同體，甚至有意打造李氏居虛君、武氏掌實(shí)權(quán)的政治格局，這就不免給回歸后的李唐政權(quán)埋下了重大政治隱患。

故而，完成李唐順利回歸且排除移鼎隱患的歷史任務(wù)，引發(fā)了狄仁杰交代給張柬之等人的第二層政治使命，這就是在李顯復(fù)位、李唐回歸后，清除以武三思為代表的武家勢(shì)力。

對(duì)于李顯，武則天和狄仁杰有著共同的憂慮，就是擔(dān)心他皇權(quán)旁落，不能有效掌控大權(quán)、控御朝局。只是兩人的憂慮方向不一致，武則天擔(dān)心的是李顯復(fù)辟后被宰相大臣架空，狄仁杰憂慮的是李顯復(fù)位后被武三思控制。在這一政治憂慮的驅(qū)動(dòng)下，狄仁杰留下了清除武三思勢(shì)力的政治遺囑，這就是《狄梁公傳》中狄仁杰臨終前對(duì)張柬之等人“先收三思”的特意叮囑，即在李顯復(fù)位后將鏟除武三思作為重要乃至首要目標(biāo)。

司馬光因《狄梁公傳》多有怪力亂神之事，如書中言之鑿鑿地聲稱狄仁杰能上知天意，預(yù)測(cè)李唐天命未盡，故在《資治通鑒》中否定了狄仁杰存在遺言的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是無稽之談。但唐人大多對(duì)狄仁杰“先收三思”的遺言深信不疑，宋人包括歐陽修在內(nèi)，也多相信狄仁杰有相應(yīng)遺言。當(dāng)代歷史學(xué)者杜文玉在《狄仁杰傳》一書中，亦認(rèn)為狄仁杰先收武三思的政治遺囑是可信的。

只可惜，張柬之等人在政變成功、李唐回歸后，沒有及時(shí)把清除武三思、剪除武家勢(shì)力提上日程，且在這一問題上顧慮重重，未能痛下決心，最終導(dǎo)致自己遭到報(bào)復(fù)。

而張柬之等人未能在政變中和政變后除掉以武三思為首的諸武勢(shì)力，并非要違背狄仁杰遺言，不愿為之，而是不能為之、無力為之。

要落實(shí)狄仁杰“先收三思”遺囑，前提條件是張柬之等人在軍事力量上形成對(duì)武三思等諸武的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。政變中，張柬之等人雖然掌握了禁軍系統(tǒng)六個(gè)將軍中五個(gè)將軍的所屬部隊(duì)，但武氏家族的武攸宜卻正任右羽林衛(wèi)大將軍。據(jù)《唐六典》，唐代左、右羽林軍各設(shè)大將軍一人、將軍二人。武攸宜任右羽林衛(wèi)大將軍，下轄二將軍，雖然兩名右羽林衛(wèi)將軍在張柬之麾下，但他們名義上是要聽從武攸宜指揮的。在武攸宜任右羽林衛(wèi)大將軍的前提下，張柬之等人只完全掌握了左羽林衛(wèi)大將軍麾下軍隊(duì)，雙方力量對(duì)比實(shí)際是一比一，張柬之等人在禁軍力量對(duì)比上并不占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。如果張柬之等人要在政變時(shí)先行對(duì)諸武下手，武攸宜肯定會(huì)拼死血戰(zhàn)。若如此，不但勝負(fù)未可知，而且會(huì)嚴(yán)重妨礙張柬之誅殺二張、逼武則天退位的行動(dòng)。武則天如果在宮中聽聞張柬之與諸武對(duì)戰(zhàn)，肯定會(huì)下詔洛陽城內(nèi)其他軍隊(duì)聯(lián)合諸武討伐張柬之“賊黨”，政變必定失敗。

正因?yàn)閺埣碇热嗽谂c諸武的軍事力量對(duì)比上并不占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，所以他們無法在當(dāng)夜乘亂誅殺武三思，只能試圖在政變成功后尋機(jī)誅殺。但李顯在政變成功的第二天以太子身份監(jiān)國，又過一天武則天便決定傳位，再過一天李顯即位，擁有名義上的合法皇權(quán)，在這種態(tài)勢(shì)下，他們?cè)傧胝D殺武三思等人，必須奏請(qǐng)中宗同意，采取合法斗爭手段，否則就是逼迫君父的亂臣賊子。但張柬之等人痛苦地發(fā)現(xiàn)，借助中宗之手清洗諸武的途徑已經(jīng)被堵死。

中宗復(fù)位后，為酬報(bào)張柬之等五人擁立之功，以張柬之為宰相兼夏官尚書（兵部尚書），崔玄韋為內(nèi)史（中書令），袁恕己為同鳳閣鸞臺(tái)三品進(jìn)入宰相班子，敬暉、桓彥范并為納言（侍中），等于將朝政全部交由五人打理。

二次登基的中宗很快發(fā)現(xiàn)，掌控朝政的張柬之等五人，似乎又在對(duì)他的皇權(quán)形成限制，類似當(dāng)年長孫無忌、褚遂良貴族集團(tuán)對(duì)高宗的包圍。

在這種政治態(tài)勢(shì)下，中宗在政治策略上開始向父皇學(xué)習(xí)。一如父皇啟用母皇武則天，提拔重用李義府、許敬宗等親信的操作手法，中宗開始讓皇后韋氏介入前朝政治，垂簾聽政，有意重新啟用武三思，引入外戚勢(shì)力對(duì)抗張柬之等五人的相權(quán)，平衡五人震主之高功，以重振皇權(quán)。韋皇后是中宗當(dāng)時(shí)唯一可以依靠、信任的人；武三思和中宗是兒女親家，其子武崇訓(xùn)娶了中宗女兒安樂公主。更重要的是，武三思是神龍政變的直接利益受損者，且在朝廷中擁有廣泛的人脈力量和盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其勢(shì)力足以對(duì)抗張柬之等人。中宗的意圖是在張柬之等與武三思間居中掌控，坐收漁翁之利。

需要指出的是，盡管中宗這些舉措可能有效仿父皇高宗捍衛(wèi)皇權(quán)的因素，但問題的關(guān)鍵在于，當(dāng)年高宗能夠絕對(duì)掌控武則天和許敬宗、李義府等人，而韋皇后的野心和武三思的跋扈，中宗卻無法制約。

武三思察覺到中宗政治態(tài)度的變化，迅速采取行動(dòng)，通過韋皇后把中宗拉到自己這邊。中宗“遂與三思圖議政事，張柬之等皆受制于三思矣”。張柬之等人多次勸中宗“誅諸武”，中宗“不聽”，反而“數(shù)微服幸武三思第”，以示恩寵。敬暉等人懼怕武三思讒言離間，就收攬吏部考功員外郎崔湜充當(dāng)耳目，伺察武三思動(dòng)靜。崔湜見中宗親善武三思而疑忌敬暉，竟然反水轉(zhuǎn)投武三思懷抱，將敬暉等人謀劃全部告于武三思，“反為三思用”。

神龍?jiān)辏?05）五月，雙方?jīng)Q戰(zhàn)。五月十五日，敬暉等人上聯(lián)名狀，要求清除武家勢(shì)力，“降其王爵，以安內(nèi)外”。次日，提前做好準(zhǔn)備的武三思反擊，說服中宗下詔封張柬之為漢陽王，敬暉為平陽王，桓彥范為扶陽王，袁恕己為南陽王，崔玄韋為博陵王。五人同日封王，表面上風(fēng)光無限，實(shí)際上卻是明升暗降，因?yàn)樗麄儽怀蜂N了宰相職位和實(shí)際職務(wù)，只保留王爵虛銜。七月，張柬之見大勢(shì)已去，告老還鄉(xiāng)。之后，敬暉、桓彥范、袁恕己、崔玄韋也被趕出長安、貶任地方。

五王中，除張柬之和崔玄韋因病而死，其他三人全部被武三思在崔湜的建議下假傳圣旨，派五王仇人周利貞用酷刑殺死。周利貞用削尖的竹子做成竹刺，將桓彥范放在竹刺上反復(fù)拖曳，桓彥范身上的肉被竹刺一片片撕下，骨頭都露了出來，然后被亂棍打死。抓住敬暉后，周利貞用刀子將敬暉身上的肉一片片割下來，把他活活剮死。最后抓到袁恕己，逼他喝下毒藥野葛汁，喝下這種毒汁者，喉嚨有如被鐵鉤鉤住一樣，痛苦萬分。袁恕己喝了幾大升，卻沒有死，疼得在地上爬來爬去，雙手抓地，指甲全部抓掉，最后被周利貞亂棍打死。

中宗雖然借助武三思的力量依次剪除了張柬之等五名宰相，沒有讓母親武則天的擔(dān)心成為現(xiàn)實(shí)，但最終又處于武三思的較大影響之下。應(yīng)該正是因?yàn)轭A(yù)料到這層利害，狄仁杰才在臨終前反復(fù)交代張柬之等人先收梁王武三思。狄仁杰政治遺囑的落空，導(dǎo)致李唐回歸后的社稷穩(wěn)固面臨更加兇險(xiǎn)的局面。

五王的問題解決后，武三思“令百官復(fù)修則天之政，不附武氏者斥之，為五王所逐者復(fù)之，大權(quán)盡歸三思矣”。中宗亦讓韋皇后深度參與朝政，以制衡皇族中勢(shì)力最大的相王李旦和妹妹太平公主。

韋皇后“頗襲武后之風(fēng)”，有野心效仿武則天當(dāng)上女皇，中宗“漸畏之”。在中宗的縱容下，安樂公主也滋生非分之想，“自請(qǐng)為皇太女”③，而這極有可能是武三思在背后煽風(fēng)點(diǎn)火。武三思的完美計(jì)劃是：安樂公主如果成為皇太女，接過中宗大位，將如武則天一樣成為女皇。安樂公主當(dāng)上女皇，武三思的兒子、安樂公主的丈夫武崇訓(xùn)作為女皇之夫，有極大的可能通過一系列政治運(yùn)作成為新的皇位繼承人。如此，李唐的皇位將再一次落入武三思和武家手中。

中宗本質(zhì)上并不昏聵，他懂得安樂公主要當(dāng)皇太女背后的政治圖謀，因此雖然沒有明面上批評(píng)愛女的野心，但也“不從”。太子李重俊明白父皇不會(huì)昏聵到真要廢黜自己，改立安樂公主為皇太女，但父皇身邊盡是小人。韋皇后的親兒子李重潤因得罪武則天，英年被殺，不得立為太子，韋皇后就對(duì)“非其所生”的李重俊抱有深深的敵意。中宗的親家武三思、女婿武崇訓(xùn)更不用說，那是必欲將李重俊拉下馬而后快。更有甚者，安樂公主還經(jīng)常伙同武崇訓(xùn)“陵侮太子”，肆意對(duì)李重俊進(jìn)行霸凌，乃至“呼為奴”。

盡管父皇眼下沒有做出立安樂公主為皇太女的荒唐事，但保不準(zhǔn)將來在韋皇后、武三思等人的煽動(dòng)下改變主意，那樣他不但太子之位不保，甚至性命堪憂，他遂決定拼死一搏。神龍三年（707）七月，李重俊發(fā)動(dòng)政變，誅殺武三思、武崇訓(xùn)父子及其同黨，但最終因計(jì)劃不周、力量對(duì)比懸殊導(dǎo)致出師未捷，被中宗在玄武門擊退，被殺身亡，是為景龍政變（該年九月改元景龍）。

李重俊的政變雖然失敗，但誅殺了武氏家族中最有可能篡奪李唐皇位的武三思、武崇訓(xùn)父子，杜絕了武氏家族對(duì)李唐皇位的覬覦，雖然延遲但最終完成了狄仁杰清洗武三思的政治遺囑。

此后，皇位的爭奪由李武兩家轉(zhuǎn)至李唐宗室內(nèi)部，即中宗李顯與弟弟相王李旦兩脈的斗爭。最終李旦的三子李隆基脫穎而出，借助唐隆政變將父親相王李旦再次推上皇位，而自己則憑借大功和軍權(quán)越過大哥李憲入主東宮。接著，李隆基又逼迫父皇退位，自己登基，是為玄宗，進(jìn)而通過先天政變逼迫父皇放棄全部皇權(quán)，賜死炙手可熱的姑姑太平公主，成為真正的皇帝，最終打造出開元天寶盛世。

通過梳理這段歷史也可以發(fā)現(xiàn)，盡管狄仁杰生前對(duì)張柬之等人有過政治交代，囑托他們要力保太子李顯儲(chǔ)位不動(dòng)搖，確保武周向李唐順利回歸，甚至提出過在李顯復(fù)位后首先解決武三思問題的建議；但狄仁杰臨終前集結(jié)張柬之、桓彥范、敬暉、崔玄韋、袁恕己五人組建政變集團(tuán)，授意他們發(fā)動(dòng)軍事政變推翻武則天之事，則純屬子虛烏有。

認(rèn)定狄仁杰是反對(duì)武則天總后臺(tái)的觀點(diǎn)，不免降低了狄仁杰的高度，矮化了狄仁杰的格局。狄仁杰對(duì)于武則天改唐為周和他本人推動(dòng)的返周為唐，有著更為宏大的視野。

（本文摘自吳鵬著《狄仁杰與武則天：武周革命與平民官僚的崛起》，后浪｜北京聯(lián)合出版公司，2026年3月。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略。）

來源：吳鵬