業(yè)主大會(huì)具有對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)

眾多事務(wù)的決策權(quán)

然而，業(yè)委會(huì)卻以技術(shù)便利為由

隨意使用第三方小程序組織投票

甚至個(gè)人信息可修改

投票結(jié)果可隨時(shí)查看

這還靠譜嗎

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

小程序投票引發(fā)業(yè)主質(zhì)疑

楊女士是某商務(wù)廣場(chǎng)公寓樓的業(yè)主。2024年11月，該商務(wù)廣場(chǎng)第二屆業(yè)主委員會(huì)發(fā)布公告，決定召開(kāi)第五次業(yè)主大會(huì)，對(duì)修改業(yè)主大會(huì)《議事規(guī)則》、解聘物業(yè)公司、授權(quán)業(yè)委會(huì)選聘新物業(yè)、提取部分公共收益返還業(yè)主等四項(xiàng)重大事項(xiàng)進(jìn)行表決。

這次業(yè)主大會(huì)的投票方式引起了楊女士的注意：業(yè)委會(huì)通知稱將使用某第三方微信投票小程序，同時(shí)結(jié)合線下紙質(zhì)投票進(jìn)行。

然而，該商務(wù)廣場(chǎng)現(xiàn)行的業(yè)主大會(huì)《議事規(guī)則》中明確規(guī)定，業(yè)主大會(huì)召開(kāi)形式僅限于“集體討論、書(shū)面征求意見(jiàn)或在物業(yè)管理行政主管部門(mén)建立的業(yè)主決策電子投票系統(tǒng)上投票”，第三方小程序并不在上述方式之列。

楊女士通過(guò)咨詢?cè)撔〕绦蚩头弥?，投票發(fā)起方可以實(shí)時(shí)查看個(gè)人投票情況、設(shè)置單個(gè)微信號(hào)投票次數(shù)等，甚至還能修改業(yè)主投票時(shí)填寫(xiě)的房號(hào)等關(guān)鍵信息；投票者可選擇不關(guān)聯(lián)微信實(shí)名認(rèn)證信息，其真實(shí)身份難以核實(shí)。這讓楊女士在內(nèi)的部分業(yè)主對(duì)投票的真實(shí)性和公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

楊女士將該情況反饋至相關(guān)部門(mén)后，2024年12月3日，屬地物業(yè)管理行政主管部門(mén)及社區(qū)居民委員會(huì)先后向該商務(wù)廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)發(fā)函，指出其采用第三方小程序投票不符合《議事規(guī)則》，要求使用當(dāng)?shù)刈〗ú块T(mén)建立的業(yè)主決策官方線上投票系統(tǒng)“昆物通”進(jìn)行投票。

但業(yè)委會(huì)稱，其采用的小程序投票方式屬于“書(shū)面意見(jiàn)”收集形式——業(yè)主投票后，將生成帶有業(yè)主本人在小程序上親筆簽名的PDF文檔，業(yè)委會(huì)打印后形成紙質(zhì)選票，再提交業(yè)主大會(huì)唱票，認(rèn)為系以“書(shū)面意見(jiàn)”形式參加業(yè)主大會(huì)。業(yè)委會(huì)同時(shí)以“技術(shù)便利”等為由，對(duì)行政主管部門(mén)提出的整改要求不予采納，仍按原計(jì)劃組織投票。

12月22日，業(yè)委會(huì)依據(jù)該次投票結(jié)果，公告通過(guò)了所有表決事項(xiàng)，宣布決議正式生效。

楊女士認(rèn)為該投票表決在程序和內(nèi)容上不符合法定要求，嚴(yán)重侵害自己作為業(yè)主的合法權(quán)益，遂訴至法院，要求判決撤銷(xiāo)業(yè)委會(huì)作出的表決結(jié)果公告及對(duì)應(yīng)的全部業(yè)主大會(huì)決議。

法院審理

程序違法，決議撤銷(xiāo)

案件審理期間，法院根據(jù)楊女士申請(qǐng)，及時(shí)作出行為保全裁定，裁定業(yè)委會(huì)立即停止執(zhí)行案涉業(yè)主大會(huì)全部決議事項(xiàng)，期限為一年，從而有效固定了管理現(xiàn)狀，避免在案件審結(jié)前執(zhí)行決議造成不可逆的后果。

在隨后的實(shí)體審理中，法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于業(yè)委會(huì)作出的案涉決議在程序及內(nèi)容上是否存在侵害業(yè)主合法權(quán)益的情形，即投票程序是否合法，以及決議內(nèi)容是否突破法律強(qiáng)制性規(guī)定。

關(guān)于程序?qū)用妫?/strong>業(yè)主通過(guò)法定程序制定的《議事規(guī)則》是業(yè)主自治的基本規(guī)范，對(duì)全體業(yè)主及業(yè)委會(huì)具有約束力，業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循。該商務(wù)廣場(chǎng)業(yè)主大會(huì)現(xiàn)行的《議事規(guī)則》對(duì)投票方式作出了明確規(guī)定，以確保表決結(jié)果的真實(shí)性、公正性與可追溯性。在實(shí)踐中，為便利業(yè)主參與、提高表決效率，業(yè)委會(huì)探索使用微信小程序等電子化方式具有一定現(xiàn)實(shí)合理性，但必須以程序安全、結(jié)果公正為前提。

本案中，業(yè)委會(huì)采用的通過(guò)小程序填寫(xiě)并生成電子文檔的方式，本質(zhì)上屬于“電子投票”，其將“電子投票”包裝成“書(shū)面意見(jiàn)”，實(shí)質(zhì)是對(duì)《議事規(guī)則》中電子投票須使用官方系統(tǒng)這一限制條款的規(guī)避。更為關(guān)鍵的是，業(yè)委會(huì)采用的第三方小程序本身存在多重技術(shù)缺陷：投票者可選擇不關(guān)聯(lián)微信實(shí)名認(rèn)證信息，其真實(shí)身份難以核驗(yàn)，無(wú)法確?！叭?、房”以及所謂的“紙質(zhì)選票簽名”相一致；投票發(fā)起人可實(shí)時(shí)查看投票結(jié)果，介入聯(lián)系業(yè)主修改意見(jiàn)；投票過(guò)程缺乏有效監(jiān)督與留痕機(jī)制等。這些缺陷直接動(dòng)搖了表決程序的基礎(chǔ)，致使所謂的“書(shū)面意見(jiàn)”真實(shí)性存疑，無(wú)法確保表決結(jié)果準(zhǔn)確反映業(yè)主的真實(shí)意思。因此，該小程序不具備作為合法表決工具的客觀條件。

關(guān)于內(nèi)容層面：案涉決議涉及內(nèi)容均屬《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十八條規(guī)定的業(yè)主共同決定事項(xiàng)，其內(nèi)容本身若經(jīng)合法程序制定，屬于業(yè)主行使自治權(quán)的范疇，不構(gòu)成對(duì)業(yè)主合法權(quán)益的侵害。但因表決程序違法，整體決議失去合法基礎(chǔ)。

綜上，該業(yè)主大會(huì)表決程序違法，實(shí)質(zhì)侵害了原告及其他業(yè)主的參與權(quán)、知情權(quán)、決策權(quán)。法院最終判決：撤銷(xiāo)被告業(yè)委會(huì)于2024年12月22日作出的《關(guān)于某商務(wù)廣場(chǎng)第五次業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果的公告》中所涉全部決議內(nèi)容。一審判決后，被告業(yè)委會(huì)不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

厘清自治邊界，規(guī)范基層治理

業(yè)主自治是物業(yè)管理的核心原則，但自治必須以法律為邊界?！白鹬匾?guī)則”與“擁抱技術(shù)”并非對(duì)立，但技術(shù)的引入應(yīng)以安全公正為底線。任何投票方式，無(wú)論其形式如何新穎、操作如何便捷，若無(wú)法保障身份真實(shí)、意思自由、信息安全、數(shù)據(jù)不可篡改，就不能成為業(yè)主共同決策的合法載體?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第二百七十八條不僅賦予了業(yè)主共同決定權(quán)，同時(shí)也通過(guò)明確的表決程序和范圍劃定自治邊界，任何試圖以“自治”之名規(guī)避法律、損害業(yè)主權(quán)益的行為，均不符合立法本意。本案裁判結(jié)果，既是對(duì)個(gè)體業(yè)主權(quán)利的保護(hù)，更是對(duì)業(yè)主共同治理秩序的維護(hù)。

此外，物業(yè)管理糾紛中，業(yè)主大會(huì)決議往往涉及小區(qū)管理模式的根本性變更，一旦執(zhí)行很難“回頭”。本案在審理階段及時(shí)裁定停止執(zhí)行爭(zhēng)議決議，通過(guò)“行為保全+生效判決”，有效防范了“決議執(zhí)行不可逆、權(quán)益損害難挽回”的風(fēng)險(xiǎn)，為行為保全在此類(lèi)糾紛中的適用提供了借鑒。

轉(zhuǎn)自：山東高法