周杰倫也被“空耳鑒抄”了。

近期，周杰倫接連陷入多首作品涉嫌抄襲的爭議風波，有網(wǎng)友通過剪輯旋律對比片段，指出《雙截棍》《Mojito》《晴天》等多首經(jīng)典曲目與部分國外老歌高度相似，相關(guān)質(zhì)疑迅速在網(wǎng)絡發(fā)酵。

大批博主也迅速跟進化身鑒抄人士，他們往往只截取兩首歌曲2-4小節(jié)的相似片段進行拼接比對，結(jié)合故作深意的表情，流量已經(jīng)風生水起，動輒播放量、點贊量破萬，“抄襲”的帽子已經(jīng)扣上了。

那么，鑒抄視頻流行的背后，是否真的能代表一種對音樂創(chuàng)作的公正審視，經(jīng)得起專業(yè)推敲？真正的抄襲與否，又該以何種標準去鑒別？

周杰倫身陷“空耳鑒抄”風暴

這類鑒抄視頻能快速出圈，本質(zhì)是吃透了平臺傳播邏輯，每一步操作都精準踩在大眾情緒與算法偏好上。

仔細來看，其套路十分清晰，通過片段化截取，刻意無視作品整體，以靠制造獵奇收割流量。視頻標題動輒用“實錘抄襲”、“天王塌房”等刺激性字眼博眼球，精準拿捏了大眾圍觀名人跌落神壇的心理，也順便拿捏了算法。

拋開情緒煽動與流量套路，回歸專業(yè)層面拆解，針對周杰倫的這輪“抄襲雷同”質(zhì)疑，可分為使用音色庫采樣、和弦走向類似、旋律巧合三類情況。結(jié)論也十分明確，這些被指涉嫌抄襲的作品，沒有一例能從專業(yè)角度被蓋棺定論為抄襲。

首先是采樣一類。比如被鑒抄博主例舉的《雙刀》《麥芽糖》《以父之名》，其實均來自音樂軟件公司Spectrasonics1990年代推出的音源庫《Heart of Asia》中的藏族女聲吟唱、索尼2003年Avid Pro配套免版稅Loop音源庫。這些都屬于音樂創(chuàng)作通用的預制循環(huán)樂段/音效，正規(guī)免版稅素材庫可直接商用、二次改編，無需標注版權(quán)，全球音樂人普遍使用。

第二類情況，是只拎出作品里和弦分解等缺乏獨創(chuàng)性的局部元素，完全無視整首作品的整體表達。比如有人拿《晴天》和ELLEGARDEN的《花》對比，或者拿《雙截棍》和小怪獸樂隊的《Guerrilla Radio》對比幾秒，就草率地下“抄襲”結(jié)論。

但問題在于，只有和聲部分具有獨特的旋律編排、和聲設(shè)計或創(chuàng)造性表達，而非簡單的重復或常規(guī)伴奏，才可能被視為獨立作品。例如，Queen的《Bohemian Rhapsody》中復雜的和聲編排，被認為單獨使用需授權(quán)。

但在大多數(shù)流行歌曲里，簡單的和聲進行、伴奏型、分解和弦，本來就更接近編曲語言或通用音樂素材，很多時候并不具備足夠的獨創(chuàng)性，通常也難以作為獨立版權(quán)意義上的核心表達。這些沒有獨創(chuàng)性的元素，就蓋棺定論的話，相當于拿兩張人的眉毛特寫說長得一樣，大部分網(wǎng)友說抄襲，完全有可能是根本沒有聽完全曲下的結(jié)論。

第三類是詬病最深的旋律相似。以《Mojito》抄襲《美少女戰(zhàn)士》的主題曲《月光傳說》傳說為例，經(jīng)音樂先聲查證，《月光傳說》的原曲根本不是某鑒抄博主比對呈現(xiàn)的那樣，視頻中的音頻明顯是被后期惡意改成了與《Mojito》相似的版本，可謂用心險惡。

其實，稍微懂點樂理的人，只需要簡單的扒譜兩版作品，就會發(fā)現(xiàn)最相像的部分可能就是開頭前四個音，除了這部分，其余的地方完全不一樣。而局部幾個音的巧合，根本無法構(gòu)成抄襲判定的依據(jù)，如果非得要硬著頭皮往抄上扯，倒不如說他們都抄了貝多芬《悲愴》第三樂章…..

《月光傳說》：3613322172

《Mojito》：3613212176716

再如像《千山萬水》抄襲久石讓的《The wind of life》，還是取最相像的部分，二者的旋律細節(jié)也存在明顯差異。

《千山萬水》：511554 22343 112332 67152 511554 22343 112363 45121

《The wind of life》：513554 02343 123576 513554 02343 123174#

此外，基礎(chǔ)創(chuàng)作要素的相近和曲風范式上的趨同，本身也是造成旋律聽感相似的重要原因。比如《牛仔很忙》曾被指與美國民謠《My Sweetheart in Tennessee》相似?？陀^來看，在相同或相近的曲風范式下，雖然兩首作品即便一首是6/8拍、另一首是4/4拍，基礎(chǔ)節(jié)拍并不相同，整體聽感上仍然可能呈現(xiàn)出一定程度的相似性。

但值得注意的是，《My Sweetheart in Tennessee》的版本最早可以追溯至1918年，而原作者Leo Friedman也已于1927年去世，其作品相關(guān)權(quán)利早已進入公有領(lǐng)域。在這種情況下，如果僅憑風格接近或聽感相似，就直接將其定性為“抄襲”，顯然也是站不住腳的。

音樂創(chuàng)作中的抄襲認定，尤其是在“實質(zhì)性相似”的判斷層面，從來都離不開對作品整體獨創(chuàng)性的綜合考量，也不能無視采樣、公共素材借鑒在流行音樂創(chuàng)作中的普遍存在。

以李宇春《無價之姐》終審勝訴為例，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在終審中認定，《無價之姐》與《跟我出發(fā)》不構(gòu)成實質(zhì)性相似。這里所說的“實質(zhì)性相似”，正是著作權(quán)侵權(quán)判定中常見的標準之一，即通常所說的“接觸可能性”與“實質(zhì)性相似”相結(jié)合的判斷路徑。

其中，“接觸”相對更易理解，主要是指被控侵權(quán)方是否存在接觸著作權(quán)人作品的可能，例如相關(guān)作品是否已經(jīng)公開傳播、是否具備可獲取性等。但相較之下，“實質(zhì)性相似”的認定并不存在一套機械、統(tǒng)一的公式，而是需要結(jié)合具體個案，對音樂作品進行綜合判斷。

所以，音樂作品是否構(gòu)成抄襲，往往不能憑借局部雷同草率下結(jié)論。兩部作品即便在若干小節(jié)上出現(xiàn)相同或近似，如果這些小節(jié)在后面的作品中從屬于一個更長的樂句，且在整體結(jié)構(gòu)、情緒推進和音樂形象塑造中的作用已經(jīng)發(fā)生變化，那么它與在先作品之間，也可能呈現(xiàn)出截然不同的表達效果，但不是抄襲。

慶幸的是，隨著不少專業(yè)音樂博主下場科普、厘清創(chuàng)作邏輯，此前大肆傳播不實對比的部分鑒抄博主，已陸續(xù)刪除了相關(guān)誤導性作品。

僅憑空耳鑒抄，全球樂壇都得完蛋

做個極端假設(shè)，如果只要幾小節(jié)旋律、和弦或者風格有點近似，那就是“抄襲”，按照某些空耳鑒抄博主這個嚴苛又外行的尺度評判，可能全球樂壇都得完蛋。

比如，陶喆《愛很簡單》就會抄襲Klymaxx《I Miss You》，林俊杰的《我還想她》抄襲蔡淳佳的《好好愛她》，Dua Lipa的《Levitating》也是抄襲羅志祥和小S的《狐貍精》，汪蘇瀧《年輪》抄襲的是江語晨的《最后一頁》，甚至古早神曲《斯琴高麗的傷心》最后一句也是抄襲動漫版《西游記》片尾曲《白龍馬》。

投機采用這套思路做鑒抄視頻的話，可能素材庫這輩子都用之不竭。

再進一步，把風格相近、和弦進行類似也劃入抄襲范疇，那么李榮浩的《烏梅子醬》抄襲的就是周杰倫的《浪漫手機》，《不遺憾》抄的就是胡夏的《那些年》。

再夸張點，按這個標準無限推演，像京劇這種傳統(tǒng)聲樂體裁，本身就是建立在固定調(diào)式與唱法上的藝術(shù)形式那可能也難逃污蔑，京劇西皮、二黃之類幾種基本聲腔反復變化，唱腔與旋律套路共享，這是幾百年形成的文化傳統(tǒng)。用評判抄襲的標準去衡量藝術(shù)的程式化，本身就是一場荒謬的審判。

同理，布魯斯等音樂風格本身就自帶高度統(tǒng)一的共性創(chuàng)作元素，若連風格內(nèi)的常規(guī)創(chuàng)作邏輯都被判定為抄襲，那全世界范圍內(nèi)便再無真正的原創(chuàng)作品可言。

站在一個業(yè)務能力在線的創(chuàng)作者的角度來看，有時候抄襲往往會更麻煩，甚至比寫一首原創(chuàng)作品更累。特別對于已經(jīng)有一定聲量的創(chuàng)作者來說，原創(chuàng)是順向本能，刻意抄襲才是逆向折磨。

比如周杰倫“10天50首歌”的出道考驗，吳青峰十分鐘完成《小情歌》，林俊杰3分鐘寫出《星空下的吻》，反過來，如果要“抄襲”一首歌，反而得先去扒帶，聽準每一個和弦的轉(zhuǎn)位、旋律微妙差別；然后拆解它的節(jié)奏型、音區(qū)，再小心翼翼地避開原曲里那些標志性的“防偽細節(jié)”，真要抄得像又不被告，費神、費時，性價比遠不如原創(chuàng)。

這一點，其實和“仙俠音樂教父”麥振鴻談及AI音樂時的觀點很像。他曾直言，自己做仙俠配樂根本無法用AI替代，甚至用AI創(chuàng)作，反倒比親手譜曲還要慢上數(shù)倍。

其實，普通聽眾大可不必糾結(jié)于法律層面的抄襲界定，樂理分析、實質(zhì)性相似判定、接觸可能性舉證等本就是專業(yè)范疇。如果僅憑空耳鑒抄，本來就是很扯淡的事，只會誤傷真正的原創(chuàng)音樂人。

當然，在洗歌抄襲泛濫的大環(huán)境下，我們并非否認鑒抄的意義，但一味地空耳鑒抄，甚至將其異化為一門流量生意，也就跟鑒抄的本心南轅北轍了。

放眼全球樂壇的無數(shù)經(jīng)典作品，或多或少都能看到前輩音樂的影子，但他們本質(zhì)上都是在共性框架里注入獨屬于自己的表達，最終形成無可替代的個人標識。

比如李榮浩早期作品中有約翰梅爾的影子，林俊杰早年寫歌、唱歌多少會模仿偶像伍思凱、邁克爾·杰克遜，甚至紅辣椒樂隊的經(jīng)典歌曲《Californication》在創(chuàng)作時也借鑒了The Cure的《Carnage Visors》。但這類原創(chuàng)，是站在行業(yè)積淀之上的創(chuàng)新，有態(tài)度、有審美、有屬于創(chuàng)作者本人的靈魂。

反過來，真正的劣質(zhì)產(chǎn)品或“音樂裁縫”，恰恰最經(jīng)不起這種檢驗，也是最該被大眾甄別的。

比如，今年在《有歌2026》飽受爭議的馬健濤，不管是《攙扶》借鑒《小李飛刀》前奏，《放手2024》與《我只在乎你》旋律雷同等，以及《我心所愿》與伍佰《再度重相逢》的“換湯不換藥”，大多數(shù)是把原有旋律、節(jié)奏型做了簡化處理，暴露了其創(chuàng)作積累和基本功不足的弱點，就算拋開詞和立意，旋律創(chuàng)作方面也沒有任何有價值的升華。

再看宋孟君，《一厘米的距離》與《夜曲》在副歌和聲、旋律走向、配器、編曲高度一致，甚至可以稱為像素級洗歌，都是完全剝離音樂的藝術(shù)價值，只追求商業(yè)流量。

無論是馬還是宋，其創(chuàng)作都缺乏穩(wěn)定的創(chuàng)作內(nèi)核，作品間也缺乏風格連貫性。幾千首作品中，也找不到統(tǒng)一的創(chuàng)作軌跡，始終在模仿與拼湊中徘徊，很多歌曲都是在現(xiàn)成的旋律骨架上，扒下一層廉價的皮，拼湊出以取巧、偷懶為底色流量商品。

一句話，空耳鑒抄，容易錯殺，也容易放過。這種洗歌抄襲之流，才是華語樂壇的頑疾。

結(jié)語

回到周杰倫這場風波本身，照見的并不只是一次針對個體的爭議，更是整個內(nèi)容生態(tài)里一種越來越危險的傾向。

人們開始迷信碎片化的“像”，卻越來越忽視作品整體的表達；越來越熱衷于制造“塌房”的快感，卻越來越缺乏對創(chuàng)作規(guī)律最起碼的敬畏。

“抄襲”二字，承載著嚴肅的法律定義與沉甸甸的職業(yè)批判，藏著對音樂人職業(yè)生涯最致命的否定，分量太重。

當唯流量的“空耳鑒抄”開始污名化周杰倫時，它傷害的不僅僅只有定義了一個時代的周杰倫，更是在不斷稀釋“創(chuàng)作”這一概念本身的邊界與重量。