2026年4月13日，法國(guó)國(guó)民議會(huì)以170票贊成、0票反對(duì)的罕見(jiàn)結(jié)果，全票通過(guò)一項(xiàng)法案，將簡(jiǎn)化法國(guó)在殖民時(shí)期掠奪所得文物的歸還程序。法案適用范圍為法國(guó)在1815年至1972年間獲取的文物，這意味著，1860年第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間英法聯(lián)軍從圓明園掠奪的文物，恰恰落在這一時(shí)間范圍內(nèi)。

表決前的發(fā)言環(huán)節(jié)，法國(guó)議員熱雷米·帕特里耶-萊圖斯引用了法國(guó)文豪雨果1861年寫(xiě)給巴特勒上尉信中的名句：“我希望有朝一日，解放了的干干凈凈的法蘭西，會(huì)把這份戰(zhàn)利品歸還給被掠奪的中國(guó)?！彼f(shuō)：“雨果在1861年殷切期盼的這一天，已然到來(lái)。”

165年前，雨果在一封私人信件中痛斥英法聯(lián)軍劫掠圓明園的暴行；165年后，他的夢(mèng)想以法律的形式，邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。

一、165年后的法律回應(yīng)：從“專項(xiàng)立法”到“行政法令”

要理解這部法案的意義，首先要回答一個(gè)問(wèn)題：為什么法國(guó)歸還一件文物，需要專門立一部法？

答案藏在法國(guó)文化遺產(chǎn)法典的核心原則上——公共藏品不可轉(zhuǎn)讓。在法國(guó)，進(jìn)入國(guó)家收藏的文物被認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，依法不得隨意處置。哪怕這件文物是掠奪來(lái)的，只要已經(jīng)進(jìn)入國(guó)家博物館，要想歸還，就必須通過(guò)立法程序逐件審批。2010年，法國(guó)歸還新西蘭毛利人紋身木乃伊頭顱，專門立了一部法；2021年歸還貝寧26件文物，又立了一部法。每一次歸還都需要議會(huì)從頭走一遍立法流程，耗時(shí)數(shù)年。

而新法案從根本上改變了這一模式。文物歸還將通過(guò)行政法令推進(jìn)，而非立法程序，這意味著歸還流程從“一事一議”變?yōu)椤俺B(tài)化機(jī)制”。法國(guó)文化部長(zhǎng)卡特琳娜·佩加爾明確表示，該法案“翻開(kāi)了我們歷史的新篇章”。

不過(guò)，法案在通過(guò)過(guò)程中也經(jīng)歷了激烈的政治博弈。極右翼政黨國(guó)民聯(lián)盟成功推動(dòng)將“軍事類戰(zhàn)利品”排除在外，還提議僅向與法國(guó)“關(guān)系友好”的國(guó)家歸還文物；極左翼政黨“不屈法國(guó)”則對(duì)法案僅覆蓋1815年至1972年、且未納入私人藏品表示遺憾。更耐人尋味的是，法案通篇未出現(xiàn)“殖民”一詞，綠黨議員泰耶-波利揚(yáng)尖銳批評(píng)這是“某種形式的歷史否認(rèn)”。

盡管存在這些政治妥協(xié)的痕跡，法案本身的制度性突破不容否認(rèn)：從“專項(xiàng)立法”到“行政法令”，從“個(gè)案審批”到“常態(tài)化機(jī)制”，法國(guó)用一部法律為殖民掠奪文物的歸還鋪平了程序性通道。

二、圓明園文物的法律處境：法案適用，但程序仍需主動(dòng)啟動(dòng)

對(duì)于中國(guó)公眾來(lái)說(shuō)，最關(guān)心的問(wèn)題只有一個(gè)：圓明園文物能回來(lái)嗎？

從法律文本看，答案是：法案覆蓋，但不會(huì)自動(dòng)返還。法案適用范圍為1815年至1972年，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（1856-1860年）期間被掠奪的圓明園文物，從時(shí)間維度看完全符合適用條件。此前法國(guó)的文物歸還實(shí)踐主要集中在非洲，但法案本身并未限定地域范圍，法國(guó)藝術(shù)史學(xué)家薩沃伊在接受采訪時(shí)也明確表示，亞洲及南美洲國(guó)家同樣有望從此次文物歸還行動(dòng)中受益。這為圓明園文物的追索預(yù)留了法律空間。

然而，法案同時(shí)設(shè)置了幾個(gè)關(guān)鍵限制。其一，僅適用于外國(guó)政府的追索申請(qǐng)，不涉及私人或民間機(jī)構(gòu)，這意味著追索必須以國(guó)家為主體。其二，要求接收國(guó)承諾按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)保管歸還文物并確保對(duì)公眾開(kāi)放。其三，法案要求法國(guó)政府每年公布涉嫌非法獲取的文物清單，但清單由法國(guó)單方面編制，追索國(guó)缺乏主動(dòng)權(quán)。

值得關(guān)注的是，中法之間已有文物返還的成功先例。2013年，法國(guó)皮諾家族向中國(guó)無(wú)償歸還圓明園流失的青銅鼠首和兔首；2015年，法國(guó)返還甘肅大堡子山32件秦國(guó)金飾片。這些案例表明，即使在舊有法律框架下，文物回歸也并非不可能。新法案的意義在于，將這種可能性從“特例”變?yōu)椤爸贫取?，為未?lái)的追索提供了更清晰、更穩(wěn)定的法律預(yù)期。

三、中國(guó)法律體系的準(zhǔn)備：從被動(dòng)追索到主動(dòng)布局

法案為圓明園文物回歸打開(kāi)了法律通道，但能否真正實(shí)現(xiàn)，還取決于中國(guó)自身法律體系的準(zhǔn)備程度。

2024年修訂、2025年施行的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》，首次從國(guó)家法律層面明確海外流失文物的追索權(quán)，打破了國(guó)際法上長(zhǎng)期困擾追索工作的“善意取得”及“時(shí)效障礙”，并與1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》等國(guó)際公約有效銜接。該條款規(guī)定，國(guó)務(wù)院文物行政部門依法會(huì)同有關(guān)部門共同開(kāi)展流失文物的追索返還工作，為文物回歸提供了剛性、全面、可落地的法律與制度支撐。

在實(shí)踐層面，子彈庫(kù)帛書(shū)的成功追索是一個(gè)標(biāo)志性案例。2025年，流失海外79年的戰(zhàn)國(guó)子彈庫(kù)帛書(shū)第二、三卷回歸中國(guó)，這是中國(guó)首次成功追索1970年公約前流失文物的標(biāo)志性案例，也是新文物保護(hù)法第八十一條國(guó)家永久追索權(quán)的首次重大實(shí)踐，為中西方流失文物返還國(guó)際合作提供了重要的法律先例和可復(fù)制的范本。

在國(guó)際層面，中國(guó)于2025年首次當(dāng)選聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年公約締約國(guó)大會(huì)主席國(guó)，在文物保護(hù)和追索領(lǐng)域的國(guó)際影響力和話語(yǔ)權(quán)顯著提升。2024年，中國(guó)主導(dǎo)發(fā)布了《青島建議書(shū)》，首次在國(guó)際層面聚焦亞洲國(guó)家因殖民占領(lǐng)流失文物的保護(hù)與返還問(wèn)題，明確“殖民掠奪不等于合法取得”，填補(bǔ)了現(xiàn)行國(guó)際公約的規(guī)則空白。

根據(jù)中國(guó)文物學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)，1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪、走私等原因，共有上千萬(wàn)件中國(guó)文物流失海外，其中國(guó)家一、二級(jí)文物達(dá)幾百萬(wàn)件。這條回家之路，漫長(zhǎng)而艱難。但法國(guó)文物歸還法案的通過(guò)，加上中國(guó)文物保護(hù)法第八十一條的落地，正在將這條路上的障礙逐一清除。

165年前，雨果在英法聯(lián)軍劫掠圓明園后寫(xiě)道：“我們歐洲人是文明人，中國(guó)人在我們眼中是野蠻人。這就是文明對(duì)野蠻所干的事情。”

165年后，法國(guó)議會(huì)用170張贊成票回應(yīng)了這位文豪的良知。法律的進(jìn)步，從來(lái)不是某一個(gè)國(guó)家的恩賜，而是無(wú)數(shù)人為之努力的結(jié)果。法國(guó)選擇了用法律直面歷史，中國(guó)也用新文物保護(hù)法做好了迎接國(guó)寶的準(zhǔn)備。

法案接下來(lái)需經(jīng)國(guó)民議會(huì)與參議院達(dá)成一致，方可進(jìn)入最終表決程序。這條路還沒(méi)有走完，但方向已經(jīng)清晰。當(dāng)行政法令取代專項(xiàng)立法，當(dāng)常態(tài)化機(jī)制取代一事一議，那些漂泊百年的國(guó)寶，回家的路正在從“不可能”變?yōu)椤翱赡堋?。法律可以追回文物，但更重要的是，我們永遠(yuǎn)不要忘記這些文物背后承載的歷史。愿雨果期盼的那一天，早日完整到來(lái)。