一場精心包裝的“賣慘”故事，被一個以“打假”著稱的網(wǎng)紅親自戳破。他為大山里的女孩花費18萬改造房子，卻發(fā)現(xiàn)對方口中“哥哥早逝、媽媽跑路、爸爸重病”的人設(shè)，全是劇本。

18萬幫扶大山女孩，卻被現(xiàn)實打了臉

日前，在抖音平臺擁有近2600萬粉絲的知名打假博主B太，在社交媒體上自曝，自己在大涼山進行幫扶的過程中被騙了。他花費18萬余元幫助一位名叫“阿吉”的18歲女孩及其家人建房后，發(fā)現(xiàn)對方的真實家庭情況與描述天差地別。

B太在發(fā)布的視頻中講述，他原本是想幫助一位“一人扛起全家”的女孩。阿吉在求助時稱，她獨自帶著兩個妹妹和一個侄女生活，四人擠在1.2米寬的小床上長達(dá)六七年之久。她還聲稱哥哥已經(jīng)去世、母親改嫁跑路、父親身患重病喪失勞動力，整個家只剩她一個勞動力，靠種土豆和玉米維生。

被打動的B太，前前后后花費超過18萬元（光改造房子就花了181236.94元），幫阿吉一家改造了年久失修的房子。

謊言被戳穿：父親在打牌，弟弟有床睡

然而，在改造施工過程中，B太的團隊成員發(fā)現(xiàn)了蹊蹺。

經(jīng)核實，阿吉家中并非如她描述的那般凄慘：她的父親身體健康，整天游手好閑在街上打牌，甚至把孩子們的學(xué)費都輸光，家里還有哥哥和弟弟。所謂的“四人擠一張小床”，其實是弟弟的床，阿吉和女孩們另有房間。

謊言被當(dāng)面揭穿后，阿吉承認(rèn)了一切。B太自嘲道：“被大山深處四個女孩騙了18萬。”

他在回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑時表示，自己在幫扶前曾多次向阿吉確認(rèn)情況的真實性，對方都堅稱是真的，甚至還和村里人及村主任確認(rèn)過，沒想到會是這樣的結(jié)果。

事實上，B太并非唯一被騙的博主。早在2025年10月，百萬粉絲博主“澳門老炮”也曾去阿吉家?guī)头龈脑旆课?，獲得了超11萬點贊，但事情并未被公開。

官方回應(yīng)：家里情況“很好，過上了小康生活”

事件曝光后，阿吉的社交賬號已被封禁，無法搜索到。有熱心網(wǎng)友和博主曾給她寄送物資，后來才發(fā)現(xiàn)自己被騙，比如有博主寄送的冰箱在B太的視頻中變成了另一臺。

當(dāng)?shù)鼐哦兼?zhèn)政府一位領(lǐng)導(dǎo)回應(yīng)極目新聞記者稱，相關(guān)部門已介入調(diào)查，并表示阿吉家的實際情況其實“很好，過上了小康生活”。而布拖縣民政局則表示，阿吉一家的確是低保戶，但對于多套房產(chǎn)的質(zhì)疑，工作人員稱部分房子是女孩爺爺留給他們的。

律師：可能構(gòu)成民事欺詐，難定刑事詐騙

此事不僅在道德層面引發(fā)眾怒，更觸及了法律紅線。

律師李振武分析指出，阿吉一家虛構(gòu)“獨力撫養(yǎng)三個妹妹”“父親無勞動能力”“僅有破屋”等關(guān)鍵信息，使博主對真實經(jīng)濟狀況和幫扶緊迫性產(chǎn)生了根本性錯誤認(rèn)識，這很可能構(gòu)成了法律上的欺詐。依據(jù)《民法典》，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。這意味著，B太原則上可以撤銷贈與，要求阿吉一家返還新建房屋的部分或全部價值。

從詐騙罪的法律界定來看，情況則更為復(fù)雜。根據(jù)《刑法》第二百六十六條，詐騙罪要求行為人具有“以非法占有為目的”。在此次事件中，阿吉一家雖然虛構(gòu)了困境，但博主B太是出于同情主動進行幫扶，并非被動陷入騙局交付財物。因此，司法實踐中這類行為更多被認(rèn)定為民事欺詐，受道德譴責(zé)，而較難直接認(rèn)定為刑事詐騙。不過，在公眾輿論層面，這種行為對善意和社會信任的傷害，遠(yuǎn)比經(jīng)濟損失更難以彌補。

銳評：別讓善意被透支

B太的經(jīng)歷，撕開了網(wǎng)絡(luò)公益的另一面。在流量裹挾下，“賣慘”正逐漸異化為一種高效的引流手段。當(dāng)真實苦難被包裝成博取同情的劇本，這種消耗的不只是博主的一腔熱忱，更是全社會對困難群體的信任儲備。那些真正走投無路的家庭，反而可能因信任透支而被忽視。

南方+評論指出，此次事件暴露了個人公益僅憑當(dāng)事人自述就投入重金的短板，單純物質(zhì)援建難以改變懶惰依賴的根源。善良不應(yīng)是盲目的，行善更需與官方渠道對接，讓每一分善意都花在刀刃上。