本文作者：徐偉

2026年4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號，以下簡稱《解釋（二）》），自2026年5月1日起施行。對長期辦理職務犯罪案件的律師和法官而言，這份新解釋并非一份普通的規(guī)范性文件，而是直接改寫長期辦案習慣的實務指南。此前，2016年的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕9號，以下簡稱《解釋（一）》）已經(jīng)運行十年，其核心數(shù)額標準幾乎是所有反腐案件必須援引的基本依據(jù)。如今，兩高在刑法修正案（十一）、刑法修正案（十二）和監(jiān)察法相繼落地的背景下再次出手，對新形勢下的腐敗問題作出較大幅度的補充細化，目的很直接——讓相關罪名的適用更加統(tǒng)一、邊界更清楚，壓縮辦案機關依賴經(jīng)驗裁量的空間。

本文從辦案一線的視角切入：一方面梳理《解釋（二）》與《解釋（一）》之間的關鍵差異，另一方面結合近年反貪實務中的典型做法，觀察新規(guī)會把案件辦理推向哪個方向。為便于不同讀者參考，下文將分別從家屬與當事人、辯護律師兩個角度提出提醒與操作建議。限于篇幅，很多細節(jié)仍需在今后的具體案件中逐步驗證。

一、新舊解釋的整體框架對比

從體系上看，《解釋（一）》更接近一本基礎版說明書，共二十條，重點集中在自然人貪污受賄、挪用公款和行賄等主罪的數(shù)額標準、情節(jié)把握以及違法所得追繳的一般規(guī)則，是2016年以來幾乎所有貪污賄賂案件普遍適用的依據(jù)。

《解釋（二）》則進行了補充，共二十四條，既補上了當年未及細化的部分，也對近幾年司法實踐中暴露出的空白作了針對性回應。主要有四個方面：其一，將單位受賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪、私分國有資產(chǎn)罪等原本缺乏清晰定量標準的罪名補充完整；其二，將非國家工作人員職務犯罪的定罪量刑標準，整體對齊到國家工作人員相關罪名上來；其三，對以股權代持、預期收益等形式體現(xiàn)的隱性腐敗以及通過特定財物輸送利益等新型手法，給出可操作的數(shù)額認定規(guī)則；其四，在退贓和違法所得追繳上，為辦案機關和辯護雙方都畫出了更清楚的邊界。

為便于對照，下表從主要維度梳理新舊解釋的核心差異：

從上表大致可以看出，《解釋（二）》不僅是一次升級，而是把過去依賴類推、依賴經(jīng)驗處理的問題，重新拉回到明文規(guī)則之內(nèi)。對實務人員而言，這既意味著辦案依據(jù)更加清晰，也意味著可供騰挪的空間更窄、辯護切入點更加具體。當然，部分內(nèi)容也呈現(xiàn)出了對于司法實踐當中，因規(guī)則不明確的情況，造成無法有效打擊相應犯罪行為，進而對相應條文作了明確的擴大解釋，如“上下級”的認定。

二、六大新變化

（一）單位犯罪定罪量刑標準全面補充

在過去相當長一段時間里，《解釋（一）》的重心幾乎完全在自然人貪污受賄之上，對單位受賄、單位行賄等罪名缺乏具體數(shù)額檔位，導致同類案件在不同地區(qū)對“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的理解差異較大。

《解釋（二）》第一條至第四條基本補上了這塊短板，對單位受賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪分別設定了明確數(shù)額和加重情節(jié)。其中值得關注的是，將“在生態(tài)環(huán)境、財政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災救災、社會保障、教育、醫(yī)療等領域行賄”明確列入加重情節(jié)。這些領域關乎公共安全和民生，一旦出現(xiàn)問題，輿論與政治風險都較高，司法態(tài)度會相應更趨嚴格。

實務中更需要高度注意的是，《解釋（二）》第十五條、第十六條對單位與個人之間的界限作了穿透式安排：打著單位名義收錢，實際為個人占有或歸個人享用的，以個人受賄論處；反之，個人財產(chǎn)與單位財產(chǎn)混同，單位行賄后所獲得的不正當利益最終落在個人身上的，則按個人行賄處理。換言之，借單位作擋箭牌已不再具有實質(zhì)意義——只要收益指向個人，司法解釋即要求由個人承擔責任。

（二）非國家工作人員職務犯罪標準統(tǒng)一

《解釋（二）》第八條將非國家工作人員受賄罪（刑法第一百六十三條）、對非國家工作人員行賄罪（刑法第一百六十四條）、職務侵占罪（刑法第二百七十一條）、挪用資金罪（刑法第二百七十二條）的定罪量刑標準，分別對齊到受賄罪、行賄罪（包括單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪。這一方向在刑法修正案（十二）中已有立法傾向。

在此之前，民營企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)的“老板給財務發(fā)紅包”“管理層設小金庫”等腐敗問題，實務上一直存在兩難：既不易完全比照公職人員腐敗處理，也缺乏統(tǒng)一的數(shù)額標尺。各地辦案尺度不一，有的明顯從輕，有的則直接比照公職領域從嚴?，F(xiàn)在統(tǒng)一參照，意味著公私領域的反腐起跑線被拉平。民營企業(yè)從內(nèi)部治理到合規(guī)管理，都需要重新審視對職務腐敗的風險認識——依賴“自己人之間的事”來回避刑事責任的空間已基本消失。

（三）新型隱性腐敗的限制

關于預期收益型受賄的數(shù)額認定。近年來，“低價入股”“代持股權”“虛高估值后對賭”等做法較為常見，當事人往往辯稱這只是投資安排而非受賄。此類安排若依照傳統(tǒng)“收現(xiàn)金、收禮品”的認定路徑確難以直接對應。

《解釋（二）》第十一條給出了較為直接的判斷路徑：已經(jīng)實際獲得收益的，以案發(fā)時的實際獲利計算受賄數(shù)額；尚未兌現(xiàn)獲利的，則以案發(fā)時涉案資產(chǎn)的市場價格與實際支付價格之間的差額計算。由此，所謂“還沒賺錢”“賬面浮盈不算數(shù)”的辯解空間被壓縮——只要權力與利益之間建立起不正常的對價關系，即便收益尚未實現(xiàn)，數(shù)額仍可被認定。

關于特定財物的鑒定和價格認定?！督忉專ǘ返谑l專門規(guī)定，對于真?zhèn)尾幻鞯呢斘铮约爸閷?、玉石、字畫、手表、貴重金屬等，應當進行真?zhèn)舞b定；價值不明的，還應進行價格認定。更值得關注的是，如果行賄人依照受賄人的點名要求去購買特定物品再贈送，則受賄數(shù)額按行賄人的實際支付金額計算，而非按事后鑒定價格認定。

這一規(guī)定在辦案中具有較強的針對性。長期以來，部分受賄人習慣通過宣稱物品是贗品或市場已大幅貶值的方式，試圖壓低受賄金額。新規(guī)則的邏輯簡明——既然物品由受賄人指明，數(shù)額就以行賄人實際支付的金額為準，嗣后市場波動與真?zhèn)螤幾h均不能成為規(guī)避責任的理由。

（四）斡旋受賄與介紹賄賂規(guī)則的細化

斡旋受賄在實務中歷來是灰度空間。不少案件中，當事人辯稱自己只是“幫忙帶句話”“搭個橋”，并無實際決定權，不能按受賄論處?！督忉專ǘ返谑龡l對此明確表態(tài)：只要明知請托人存在具體不正當請托事項而收取錢財，即視為承諾為請托人謀取不正當利益，至于事后是否真正向其他國家工作人員說情，并不影響受賄罪的成立。

第十四條對“職務上的隸屬、制約關系”作了更寬泛的解釋：不限于主管關系，也不要求必須是直接上下級，而應結合單位性質(zhì)、職能、法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實踐慣例等綜合判斷。用實務中的話講，只要行為人在這條鏈條上確實具備話語權和影響力，就不能以“我不是直接領導”為由簡單撇清。

介紹賄賂方面，《解釋（二）》第十七條也作了細化：如果介紹人趁國家工作人員不知情，截留或占有請托人交付的錢財，應按利用影響力受賄罪處理；如果虛構自己與某國家工作人員關系密切，從而騙取他人財物，則不再屬于賄賂問題，而應按詐騙處理。對實務而言，這些界限頗為關鍵——既避免將所有“穿針引線”的行為一律歸入介紹賄賂罪，也防止以詐騙手段混入賄賂犯罪的認定之中。

（五）挪用公款認定規(guī)則的完善

挪用公款的手法近年來也在不斷翻新。一種常見做法是通過虛構付款事由、調(diào)賬等方式，將本應入賬的應收款截流，轉(zhuǎn)而供其他單位使用?！督忉專ǘ返诰艞l直接將此類情形納入“以個人名義將公款供其他單位使用”，防止行為人借助會計處理技巧規(guī)避挪用公款罪的認定。

第十條對“數(shù)額巨大不退還”的情形作了更細致的區(qū)分：挪用公款數(shù)額巨大，在提起公訴前因客觀原因未能退還的，可以認定為“不退還”；但如果款項是辦案機關依職權追回，則可以不認定為“不退還”，在量刑上應與被告人主動退還區(qū)分開來。對辯護人而言，此處存在一定的辯護空間——應將“客觀原因”與“主觀不退還”加以區(qū)別，并把被告人主動交代、配合追贓等努力如實反映出來。

（六）退贓與追繳規(guī)則的系統(tǒng)完善

《解釋（二）》第二十一條至第二十三條將自首、退贓、追繳的具體適用標準串成一條完整的鏈條。第二十一條確認，監(jiān)察機關掌握的被調(diào)查人貪污賄賂行為尚未達到數(shù)額較大的，被調(diào)查人主動、如實供述監(jiān)察機關尚未掌握的本人絕大部分犯罪事實的，以自首論，為監(jiān)察程序中的“先談再審”模式提供了相對清晰的評價依據(jù)。

第二十二條對“積極退贓”列舉了三種典型情形，并明確親友代為退贓視為本人退贓。這一點對家屬尤為關鍵——過去家屬往往擔心“錢是我們出的，是否會被不認可”，現(xiàn)在司法解釋明確只要是代為退贓，效果即可計入被告人，為爭取從寬處理進行了明確。

第二十三條對違法所得追繳的路徑進一步細致化：原物可以追繳的，追繳原物；已經(jīng)轉(zhuǎn)化的，追繳轉(zhuǎn)化物；合法財產(chǎn)與違法所得混同的，應劃清份額；原物無法追繳的，追繳等值財產(chǎn)。對辯護律師而言，這一部分不只是技術問題，往往關系到當事人及其家屬今后的生活保障，需要引起重視。

三、對家屬及當事人的啟發(fā)與警示

（一）摒棄僥幸心理，認清全面覆蓋的反腐措施及國家反腐決心

從《解釋（二）》的條文配置看，各種常見乃至花樣翻新的腐敗手法，基本都被納入了定罪量刑框架：單位犯罪、非國家工作人員職務犯罪，預期收益型腐敗，甚至隱瞞境外存款，都有了明確的入罪門檻和處理思路。對當事人而言，“法律沒規(guī)定”“這種方式查不到”一類的自我安慰，已經(jīng)越來越站不住腳。

尤其需要提醒的是，通過單位名義掩蓋個人腐敗的通道基本被堵死。無論是借助單位賬戶收錢，還是以所謂集體決策作為掩護，只要最終利益落到個人頭上，《解釋（二）》的穿透式安排就有用武之地。對于仍抱有“大家一起簽字就不算我一個人”心理的人而言，風險需要重新評估。

（二）把握退贓時機，積極爭取從寬

退贓在職務犯罪案件中的重要性，辦案人員心知肚明，只是以往標準較為模糊?！督忉專ǘ穼Α胺e極退贓”的認定給出了更為具體的描述，并將親友代為退贓納入其中。對當事人來說，案發(fā)之后如何盡快、合理地安排退贓，已經(jīng)不再是可有可無的戰(zhàn)術問題，而是直接關系量刑的核心因素。

筆者的經(jīng)驗是，退贓不僅要關注資金出處的問題，也要把握好退贓時機和退贓金額的問題，實務中很多案件在調(diào)查階段就已經(jīng)初步定型，此時若能在律師指導下盡快評估財產(chǎn)狀況與退贓能力，哪怕做不到全額退贓，只要能夠處理掉主要部分并明確表示愿意繼續(xù)退繳剩余部分，通常都可以獲得較好的從寬處理效果，但也有部分家屬自行處理，造成時機和金額掌握不夠效果不佳的。

（三）警惕隱性腐敗的法律風險

以股權、預期收益作為利益輸送載體，或以字畫、玉石、名表等特定物品進行“包裝”，在一些行業(yè)已經(jīng)成為心照不宣的做法?！督忉專ǘ穼?shù)額認定給出了明確標準之后，當事人再以“投資”“收藏”“借放”之類說法進行粉飾，風險只會進一步上升。

尤其需要警惕的是《解釋（二）》第十二條關于“按受賄人授意購買”情形的規(guī)定——此時將以行賄人實際支付金額認定受賄數(shù)額。只要受賄人開口要求對方購買某物且對方照做并送達，相應支出即完整計入受賄數(shù)額，事后試圖通過鑒定壓低價值的空間幾乎不存在。

（四）重視境外財產(chǎn)的法律合規(guī)

隱瞞境外存款在此前案件中并不常見，但隨著跨境資金流動日益便利，此類問題遲早會逐漸顯現(xiàn)?！督忉專ǘ返诹鶙l明確了隱瞞境外存款罪的“數(shù)額較大”標準，并特別規(guī)定在被追訴前主動交代并積極配合將存款轉(zhuǎn)回境內(nèi)的，可以認定為“情節(jié)較輕”。

從實務角度看，這相當于給了一條自我糾正的路徑——如果當事人能夠在早期意識到風險并主動與辦案機關溝通、采取實質(zhì)性行動，其結果與一味隱瞞直至被查出會截然不同。當然，此類處理涉及較多法律和程序問題，最好在專業(yè)律師的協(xié)助下推進，否則一旦應對失當，可能既保不住資產(chǎn)，也換不來期待中的從寬。

四、對辯護律師的實務指引

（一）精準把握數(shù)額認定的辯護空間

《解釋（二）》使“數(shù)額”這一要素變得更加精細，也更加敏感。對辯護律師來說，很多案件的關鍵工作，實際上是把數(shù)額做細、做準，這往往比抽象的罪與非罪爭論更能產(chǎn)生實質(zhì)效果。

例如，在涉及股權、預期收益等新型賄賂的案件中，需圍繞若干節(jié)點展開審查：案發(fā)時點如何確定，市場價格依據(jù)的是什么數(shù)據(jù)，溢價計算是否排除了短期異常波動等。再如對字畫、玉石等特定財物，應審查鑒定主體是否具備資質(zhì)、程序是否規(guī)范，是否存在“受賄人授意購買”的前提情形，從而推動辦案機關更為審慎地適用相關條款。

一言以蔽之，哪怕只是在數(shù)額標準的邊界線上向有利于被告的一檔方向推動一步，對最終刑期的影響也往往相當明顯。

（二）重視單位犯罪與個人犯罪的界限辯護

《解釋（二）》在單位犯罪與個人犯罪的界限上重申了一個基本立場：不能簡單看名義，而要看財物歸屬與利益流向。在具體案件中，辯護律師需要做的，不是簡單地重復“這是單位行為”“決策是集體作出”，而應從以下幾方面展開梳理：涉案財物究竟留在單位還是落入個別人手中、單位決策程序是否實質(zhì)履行、個人財產(chǎn)與單位財產(chǎn)之間是否長期存在混用。

合理地爭取將案件界定為單位犯罪，在責任主體和量刑上可能為當事人爭取較大的差別空間。反之，若事實確實指向個人受益，盲目堅持“單位行為”的立場，不僅說服力不足，還可能削弱整體辯護策略的可信度。

（三）深化對職務便利與斡旋受賄的實質(zhì)審查

針對《解釋（二）》對“職務上的隸屬、制約關系”的寬泛理解，辯護律師需要做的，是把案件真正拉回到“實質(zhì)利用職務便利”這一核心。這就要求結合任職單位的職能設置、法律授權、內(nèi)部制度以及慣常做法，具體分析當事人對相關事項究竟能否施加影響，而不是簡單地承認或否認存在上下級關系。

對于斡旋受賄，應特別圍繞兩個問題展開：請托事項是否屬于“謀取不正當利益”，以及當事人在鏈條中是否確實具備實際影響力。在介紹賄賂案件中，則必須按照《解釋（二）》第十七條的邏輯，分清是單純介紹、與行受賄構成共犯，還是已經(jīng)偏向利用影響力受賄乃至詐騙。對一些案件中存在的定性升格傾向，辯護人需要提出經(jīng)得起細致推敲的意見。

（四）充分運用退贓規(guī)則爭取從寬處理

第二十二條關于“積極退贓”的具體描述，對辯護律師而言是一份實操說明書。因此，一方面要幫助當事人梳理涉案財物的構成與去向，制定可行的退贓計劃；另一方面，在共同犯罪情形下，要據(jù)實區(qū)分各人實際所得數(shù)額，避免出現(xiàn)為了表現(xiàn)積極而一股腦退掉全部款項、間接承認了更高數(shù)額的不利局面。對于親友代為退贓的安排，也要在書面材料中寫清來源和意圖，便于法院作出有利評價。

（五）強化涉案財物處置的程序性辯護

《解釋（二）》第二十三條對違法所得追繳的路徑作了相對細致的劃分，為程序性辯護提供了充足抓手。律師在閱卷和出庭時，不應滿足于確認“有無違法所得”，而應逐項核實：被追繳的財物是否確實源自違法所得及其收益、有無將合法財產(chǎn)一并帶入、等值追繳時是否過度擴大范圍、第三人善意取得的財物是否被一刀切處理。

這些看似技術性的問題，往往直接影響到當事人及其家庭能否保留基本生活保障，也關系到第三方市場主體的合法權益，不能因為案件貼上“反腐”標簽就放松審查強度。

結語

整體而言，《解釋（二）》使貪污賄賂犯罪的定罪量刑體系更加細密，留給模糊操作和自由裁量的空間在持續(xù)收窄，反腐敗司法處理正在向更精確、更規(guī)范的軌道推進。從單位犯罪到非國家工作人員職務犯罪，從預期收益型腐敗到斡旋受賄、介紹賄賂，再到退贓和違法所得追繳，每一環(huán)節(jié)都有了更具體的著力點。

對家屬和當事人而言，需要正視的是：借助形式包裝、關系運作規(guī)避責任的路徑正在變窄。真正有意義的選擇，是在事前理順權力邊界和資金往來，在事后一旦出現(xiàn)問題時，盡早在自首、退贓、配合調(diào)查等環(huán)節(jié)作出理性判斷。對辯護律師而言，新司法解釋既帶來更嚴的外部約束，也提供了更明確的辯護著力點，關鍵在于能否準確把握條文背后的實務指向，并在具體案件中找到合適的突破口。本文所作分析與建議僅為初步梳理，諸多問題仍有待在具體案例中繼續(xù)打磨。

徐偉，北京市京都律師事務所合伙人，北京律協(xié)優(yōu)秀辯護律師，北京青年刑辯法庭大賽冠軍，最高檢刑事申訴律師庫律師。

山東大學法學院碩士，北京市律協(xié)智庫委員，重大復雜案件研究組成員。作為業(yè)內(nèi)以“靠譜、專業(yè)、有拼勁”著稱的新生代刑辯專家，徐律師長期深耕疑難復雜案件的攻堅。不僅在新型網(wǎng)絡犯罪領域建樹頗豐（著有《網(wǎng)絡犯罪案例研究》），更專攻高端經(jīng)濟犯罪，業(yè)務深度覆蓋稅務、金融、走私、高管職務犯罪、重大食藥、復雜刑事資產(chǎn)定性及刑事財產(chǎn)保全與執(zhí)行等高凈值領域。

其代理案件多次引發(fā)行業(yè)關注，曾入選最高檢典型案例、被寫入最高檢官方報告，并入圍“全國十大無罪辯護經(jīng)典案例”評選，多次成功幫助當事人獲不起訴、無罪及國家賠償。