金澤剛/文 最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》，以下簡稱《解釋（二）》，該解釋將于2026年5月1日起施行。

2016年“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺以來，至今已十年。其間，隨著《刑法修正案（十一）》《刑法修正案（十二）》相繼施行，以及監(jiān)察體制改革全面落地，相關法律制度持續(xù)完善。此次新規(guī)進一步織密了反腐法網(wǎng)，尤其在實現(xiàn)賄賂犯罪各罪名之間的平衡適用，以及對各類犯罪主體的平等懲治方面，作用尤為突出。

此次《解釋（二）》將“數(shù)額+情節(jié)”并重的入罪模式，從原先僅適用于個人賄賂犯罪，拓展至單位賄賂犯罪的各個罪名。這標志著“數(shù)額+情節(jié)”已成為貪污賄賂犯罪定罪量刑的標準配置。

“數(shù)額+情節(jié)”入罪模式的核心價值，在于其不再單純依據(jù)涉案金額評判行為危害，而是將行為的“質”與“量”相結合，進行綜合判斷。具體體現(xiàn)在兩個方面：在入罪門檻上，數(shù)額達到標準即構成犯罪；數(shù)額雖未達標，但具備特定情節(jié)的，同樣可以入罪。在法定刑升格上，數(shù)額達到加重標準即升格刑罰；數(shù)額未達加重標準但具有特定情節(jié)的，亦可升格處理。

長期以來，單位受賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪和介紹賄賂罪這四個罪名，一直缺乏明確的定罪量刑標準。司法機關在實踐中，往往只能依據(jù)最高人民檢察院早年發(fā)布的立案標準，或參照個人賄賂犯罪的標準進行處理，導致司法尺度不統(tǒng)一。

《解釋（二）》以“數(shù)額+情節(jié)”的模式，為相關罪名確立了系統(tǒng)化的適用標準。以單位受賄罪為例，數(shù)額在20萬元以上的，應認定為“情節(jié)嚴重”；若數(shù)額在10萬元以上不滿20萬元，但具有多次索賄、致使公共財產(chǎn)等遭受損失、贓款贓物用于非法活動、拒不配合追繳等情形之一的，同樣認定為“情節(jié)嚴重”。

在“情節(jié)特別嚴重”的認定上，數(shù)額標準為200萬元以上；若數(shù)額在100萬元以上不滿200萬元且具有前述情形之一的，也應認定為“情節(jié)特別嚴重”。

對單位行賄罪，《解釋（二）》區(qū)分了個人行賄與單位行賄兩種情形：個人行賄數(shù)額在20萬元以上、單位行賄數(shù)額在40萬元以上的，依法追究刑事責任；即便在較低數(shù)額區(qū)間，如具備向三個以上單位行賄、將違法所得用于行賄、在特定民生領域行賄、為謀取公職或職務晉升而行賄等情節(jié)之一的，亦應追究刑事責任。

同時，《解釋（二）》在加重情節(jié)的設置上，也體現(xiàn)出鮮明的反腐政策導向。例如，生態(tài)環(huán)境、財政金融、安全生產(chǎn)、食品藥品、防災救災、社會保障、教育、醫(yī)療等民生領域被單獨列出，對監(jiān)察和司法工作人員行賄的行為也受到特別規(guī)制。這一制度設計，反映出當前反腐敗工作的治理思路正從“打虎拍蠅”向“全領域覆蓋”轉化，也意味著司法機關將對重點領域的賄賂犯罪采取更加嚴格的懲治態(tài)度。

另外，從我國刑事司法的發(fā)展歷程看，對民營企業(yè)內(nèi)部腐敗的懲治力度長期弱于對國有單位人員的懲治。二者差距在2016年發(fā)布的相關司法解釋中以倍數(shù)折算的方式被固定下來：例如，非國家工作人員受賄罪的入罪起點是受賄罪的2倍，職務侵占罪是貪污罪的5倍，挪用資金罪是挪用公款罪的2倍。這種差異化處理雖然在理論上以“法益侵害程度不同”為由，客觀上卻造成了民營企業(yè)內(nèi)部腐敗治理的“洼地效應”。

此次《解釋（二）》第八條徹底扭轉了這一局面，明確規(guī)定非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、職務侵占罪、挪用資金罪的定罪量刑標準，分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪的標準執(zhí)行。此處“參照”，就意味著全面對標適用。

從制度邏輯看，這一調(diào)整與2024年生效的《刑法修正案（十二）》形成了立法與司法協(xié)同的“組合拳”?！缎谭ㄐ拚福ㄊ穼⒎欠ń?jīng)營同類營業(yè)等三類背信犯罪的適用范圍擴展至民營企業(yè)，實現(xiàn)了對侵害國企與民企財產(chǎn)行為的同等懲處；而《解釋（二）》則從司法適用層面，對非國家工作人員受賄罪等四個核心罪名統(tǒng)一了入罪與量刑標準。二者相輔相成，共同構筑起對民營企業(yè)的全鏈條平等保護體系。

當然，也需要看到，定罪量刑標準的統(tǒng)一，并不意味著二者在法益侵害和社會危害性上等同。事實上，《解釋（二）》第九條設置了“安全閥”，要求司法機關在辦理非國家工作人員職務犯罪案件時，“應當綜合考慮犯罪的性質、情節(jié)、后果等，準確評估社會危害性，確保罪責刑相適應”。這一條款相當于賦予了一定的司法裁量空間。

總之，《解釋（二）》的出臺，表明我國反腐敗治理的底層邏輯已發(fā)生深刻躍遷。以法治思維和法治方式懲治腐敗，逐步形成一套精密、閉環(huán)、可操作的制度體系?！叭采w、零容忍、無禁區(qū)”絕非口號，而是正在落地的司法實踐。

（作者系同濟大學法學院教授）

免責聲明：本文觀點僅代表作者本人，供參考、交流，不構成任何建議。