近日，一場聚焦稅務(wù)犯罪實務(wù)的專題講座在廣東財經(jīng)大學(xué)舉行。

本次講座特邀稅法律師王如僧主講，面向該校稅法專業(yè)研究生，以一起橫跨甘肅、安徽的油票“卡販子”真實案件為藍(lán)本，深度拆解涉稅犯罪的司法認(rèn)定邏輯與辯護(hù)策略，生動解析了虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分難題，為學(xué)子們帶來了一堂兼具理論深度與實務(wù)價值的專業(yè)課程。

講座伊始，王如僧律師結(jié)合華南地區(qū)企業(yè)經(jīng)營實際，以“年底發(fā)票漲價”“獎金發(fā)票需求”“采購配票困境”三個貼近現(xiàn)實的問題切入，揭示了發(fā)票在企業(yè)經(jīng)營中的核心價值——“發(fā)票就是錢，有時比錢更值錢”，并引出油票作為市場搶手票種的特殊地位，為后續(xù)案例講解鋪墊背景。

王如僧律師重點分享了一起涉案稅款達(dá)800余萬元的油票“卡販子”案件。該案中，當(dāng)事人通過“企業(yè)要票不要油、卡販子要油不要票”的模式倒賣加油卡套取油票，被甘肅司法機(jī)關(guān)以涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪追訴，檢察院建議量刑6年。

在案件辦理中，王如僧律師率先從程序?qū)用嫱黄?，敏銳發(fā)現(xiàn)案件管轄權(quán)爭議：涉案油票為中石化開具，而辦案機(jī)關(guān)以中石油加油站刷卡地為由主張管轄權(quán)，存在“卡票不符”的程序瑕疵。王如僧律師先后在審查起訴、審判階段提出管轄權(quán)異議，歷經(jīng)一審駁回、二審上訴，最終獲省高院支持，案件被撤銷原裁定并移送至有管轄權(quán)的安徽司法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人也成功辦理取保候?qū)?，為后續(xù)實體辯護(hù)奠定基礎(chǔ)。

實體辯護(hù)環(huán)節(jié)，主講人結(jié)合2024年“兩高”涉稅犯罪司法解釋，重點講解了稅務(wù)犯罪辯護(hù)的核心辯點——將虛開類罪名轉(zhuǎn)化為逃稅罪。王如僧律師主張，涉案受票企業(yè)與中石化存在真實合同關(guān)系，屬于“先賣后買”的合法交易模式，即便企業(yè)存在“要票不要油”的動機(jī)，也不影響交易真實性；即便認(rèn)定無真實交易，當(dāng)事人虛抵進(jìn)項稅額的行為也未超出應(yīng)納稅義務(wù)范圍，符合司法解釋中“虛抵進(jìn)項稅額屬逃稅行為”的規(guī)定。

針對司法實踐中最高法與最高檢關(guān)于“虛抵進(jìn)項”定性的爭議，王如僧律師詳細(xì)解讀了兩大司法機(jī)關(guān)的核心觀點：最高法以“是否超出應(yīng)納稅義務(wù)范圍”區(qū)分逃稅與騙稅，認(rèn)為銷項真實前提下的虛抵進(jìn)項屬逃稅；最高檢則側(cè)重行為本身，認(rèn)為虛開發(fā)票抵扣即構(gòu)成虛開犯罪。同時，王如僧律師結(jié)合刑法第201條“初犯免責(zé)條款”（俗稱“范冰冰條款”）說明，一旦定性為逃稅，當(dāng)事人補(bǔ)繳稅款、滯納金并接受行政處罰后，可依法不予追究刑事責(zé)任。

最終，檢察機(jī)關(guān)采納辯護(hù)觀點，認(rèn)定當(dāng)事人行為屬虛抵進(jìn)項稅額的逃稅行為，依法作出不起訴決定，成功幫助當(dāng)事人擺脫牢獄風(fēng)險。

此次講座摒棄純理論灌輸，以真實案例串聯(lián)程序辯護(hù)、實體定性、法律適用等核心知識點，既剖析了涉稅犯罪的高發(fā)風(fēng)險，也展現(xiàn)了稅法律師在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益中的專業(yè)價值。在場學(xué)子紛紛表示，講座將晦澀的稅法與刑法條文轉(zhuǎn)化為鮮活的辦案實踐，加深了對稅務(wù)犯罪司法認(rèn)定的理解，為今后專業(yè)學(xué)習(xí)與職業(yè)發(fā)展提供了重要指引。