【裁判要旨】

1. 解釋順序規(guī)則：對(duì)格式條款有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)先適用“通常理解”進(jìn)行解釋；只有當(dāng)存在兩種以上解釋時(shí)，才適用“不利解釋”原則，作出不利于提供格式條款一方（保險(xiǎn)公司）的解釋。

2. “通常理解”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)站在”可能訂立該格式條款的一般人“（即普通保險(xiǎn)消費(fèi)者）的角度，按照其平均、合理的理解能力進(jìn)行解釋，而非從保險(xiǎn)行業(yè)或條款制定者的專業(yè)角度。

3. “送抵”一詞在保險(xiǎn)條款中程度、地理位置均不明確，普通消費(fèi)者理解為“送到被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)取得的狀態(tài)”符合通常理解；即使存在兩種解釋，也應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款已列明第三方原因等免責(zé)情形，本案不存在免責(zé)情形，故應(yīng)賠付。

【基本案情】

張某在互聯(lián)網(wǎng)上投保了某保險(xiǎn)公司的境外旅行保障計(jì)劃，保障項(xiàng)目第13項(xiàng)為行李延誤（每8小時(shí)延誤賠償額500元），保險(xiǎn)金額為1000元。保險(xiǎn)自北京時(shí)間7月3日0點(diǎn)生效，時(shí)效90日，張某于7月3日乘坐航空公司航班飛往洛

杉磯，7月4日早上到達(dá)目的地。到達(dá)機(jī)場(chǎng)后，張某未能找到行李，立即在洛

杉磯機(jī)場(chǎng)報(bào)警，由機(jī)場(chǎng)人員出具了PIR（不正常行李報(bào)告單）書面報(bào)告。7月8

日（北京時(shí)間）張某收到航空公司快遞的行李，并被告知行李被誤拿，導(dǎo)致行

李延誤。 其間，張某向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，遭拒賠。張某認(rèn)為其在某保險(xiǎn)公

司投保了行李延誤險(xiǎn)， 達(dá)目的地后四日才拿到行李，屬于某保險(xiǎn)公司理賠范疇。 保險(xiǎn)條款約定的“送抵”應(yīng)當(dāng)達(dá)到托運(yùn)人可以隨時(shí)取到行李的狀態(tài)，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司拒賠不當(dāng)，為維護(hù)合法權(quán)益，遂起訴。

【案件焦點(diǎn)】

某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償張某行李延誤險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第七條、第四百九十八條、第五百零九條、第五百七十七條

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十三條、第十四條、第三十條

【典型意義】

1. 格式條款解釋的理論框架：明確”通常理解“的三層內(nèi)涵：第一，”可能訂約者“視角（消費(fèi)者而非制定者）；第二，一般人標(biāo)準(zhǔn)（平均理解能力而非個(gè)體差異）；第三，”準(zhǔn)規(guī)范“特性（定型化條款應(yīng)滿足群體合理預(yù)期）

2. ”通常理解“的具體解釋方法：參照《民法典》第142條綜合運(yùn)用：目的解釋（消費(fèi)者購(gòu)買行李延誤險(xiǎn)的目的是防范延誤風(fēng)險(xiǎn)，未能按時(shí)取得行李即為延誤）、體系解釋（結(jié)合責(zé)任免除條款，本案無免責(zé)情形）、誠(chéng)信解釋（保險(xiǎn)公司將轉(zhuǎn)盤領(lǐng)取風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人有違最大誠(chéng)信原則）

3. 司法價(jià)值取向：體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的傾向性保護(hù)，通過解釋規(guī)則填補(bǔ)消費(fèi)者訂約時(shí)的缺位，保障其真實(shí)意思，要求保險(xiǎn)公司制定條款時(shí)考慮普通消費(fèi)者的合理期待。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張某賠償1000元。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【案例來源】

北京金融法院（2023）京74民終【】號(hào)民事判決書