一個(gè)律師在小紅書的遭遇，撕開了平臺(tái)規(guī)則下最赤裸的流量生意邏輯。

近日，上海誓維利律師事務(wù)所在社交平臺(tái)發(fā)布視頻稱，因賬號(hào)運(yùn)營(yíng)問題與小紅書平臺(tái)對(duì)簿公堂。該律所律師李維世向中新網(wǎng)記者表示，她原本只是想合規(guī)地留個(gè)聯(lián)系方式，沒想到不僅600元錢打了水漂，連賬號(hào)也被封禁了。

李維世的遭遇并非孤例，在“律師告小紅書”的相關(guān)視頻下，不少網(wǎng)友也紛紛表示有相似的經(jīng)歷，自己也被“白白坑過600元且投訴無門”。近期，在黑貓投訴平臺(tái)，僅以“小紅書 600元”為關(guān)鍵詞的投訴信息就超過2000條。

這不是小紅書第一次將“封號(hào)大刀”揮向博主。據(jù)媒體報(bào)道，3月12日開始，小紅書突然對(duì)大量已經(jīng)花了600元認(rèn)證的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人賬號(hào)，無預(yù)警批量永久封禁。

根據(jù)李維世的描述，法律咨詢?cè)谛〖t書處于矛盾的境地：“你認(rèn)證了律師，平臺(tái)不讓你引流聯(lián)系當(dāng)事人；你想開店賣服務(wù)，就得取消律師認(rèn)證，但發(fā)布的專業(yè)筆記就沒資質(zhì)了，最后逼得你只能去投流，這不是惡性循環(huán)嗎？助長(zhǎng)了只投流、不分享干貨的風(fēng)氣，對(duì)平臺(tái)本身也是傷害。”

這些來自法律、房產(chǎn)等專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的從業(yè)者，被同一個(gè)邏輯困?。浩脚_(tái)不允許直接留資，誘導(dǎo)你交錢認(rèn)證；認(rèn)證后發(fā)現(xiàn)依然不允許留資，必須再花錢去做“聚光”投流；如果你試圖繞開投流直接分享干貨觸達(dá)客戶，等待你的就是“引流”的鐵拳和封號(hào)的結(jié)局。

這不是鼓勵(lì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容創(chuàng)作的生態(tài)，而是利用對(duì)流量入口的控制，用算法和規(guī)則當(dāng)鞭子，把專業(yè)創(chuàng)作者強(qiáng)行趕進(jìn)付費(fèi)流量的圈里收“地租”。當(dāng)分享干貨成為封號(hào)的罪證，當(dāng)合規(guī)經(jīng)營(yíng)被逼成惡性循環(huán)，平臺(tái)收“地租”的吃相，未免太過難看。

這并不是小紅書獨(dú)創(chuàng)的模式。曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)利用流量分配權(quán)，將創(chuàng)作者和商家變成“人肉干電池”。創(chuàng)作者生產(chǎn)了優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，為平臺(tái)吸引了用戶，但變現(xiàn)路徑卻必須由平臺(tái)控制。想有流量，就必須付費(fèi)投流；稍有“出軌”，就直接被“切斷生路”。

以小紅書為例。小紅書賴以起家的，是用戶之間基于真實(shí)分享建立的信任。正是這種信任，讓“種草”有了商業(yè)價(jià)值。

但當(dāng)平臺(tái)只剩下愿意付費(fèi)投流的“商家”和充滿廣告軟文的“筆記”時(shí)，用戶還會(huì)信任這里的推薦嗎？平臺(tái)為了沖刺高營(yíng)收與高估值，強(qiáng)行從“內(nèi)容社區(qū)”轉(zhuǎn)向“電商交易平臺(tái)”，從“記錄美好生活”變成“你沒想好賣什么就別做”，那么流量耗盡之時(shí)，還會(huì)有人相信平臺(tái)嗎？

這起小案件應(yīng)當(dāng)引發(fā)我們的思考：用戶或商家在平臺(tái)上積累的粉絲、內(nèi)容、品牌資產(chǎn)，到底屬于誰？當(dāng)平臺(tái)可隨意以模糊的理由封禁賬號(hào)、拒不退款，用戶權(quán)益保障的邊界在哪里？

來源:中國(guó)新聞網(wǎng)