中國(guó)青年報(bào)客戶端訊（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 劉胤衡 見(jiàn)習(xí)記者 鄒竣麒）一次親子跑步活動(dòng)中，參與者意外骨折，當(dāng)向活動(dòng)主辦方索賠時(shí)，對(duì)方以“已簽免責(zé)書”為由拒絕。簽了“免責(zé)書”，主辦方是否能免責(zé)？上海市閔行區(qū)人民法院近期審結(jié)的一起案件給出明確答案：不能。法院認(rèn)定，活動(dòng)組織者因未盡到安全保障義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

2023年9月，黃先生參加某服飾公司在一商場(chǎng)周邊舉辦的親子接力跑活動(dòng)。在參與折返跑項(xiàng)目時(shí)，黃先生意外摔倒導(dǎo)致骨折。他認(rèn)為，服飾公司和商場(chǎng)未盡到安全保障義務(wù)，遂將二者訴至法院，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

庭審中，服飾公司辯稱，已在報(bào)名階段提示風(fēng)險(xiǎn)，活動(dòng)前組織熱身，現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置圍欄。黃先生在報(bào)名時(shí)在線簽署了《免責(zé)責(zé)任書》，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。商場(chǎng)辯稱，活動(dòng)由服飾公司組織，其場(chǎng)地符合規(guī)范，正常步行無(wú)安全隱患。

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩被告是否盡到安全保障義務(wù)。法院指出，服飾公司作為活動(dòng)組織者，負(fù)有全面的安全保障義務(wù)。案涉親子折返跑具有一定速度與競(jìng)技性，本身存在較高摔倒風(fēng)險(xiǎn)。服飾公司未對(duì)場(chǎng)地硬度、防滑與防摔保護(hù)情況進(jìn)行充分評(píng)估，也未設(shè)置針對(duì)性防護(hù)措施，賽前安全告知與風(fēng)險(xiǎn)提示亦不充分。對(duì)于服飾公司主張的《免責(zé)責(zé)任書》，法院指出，無(wú)證據(jù)證明其向原告作出醒目告知和提示，該格式條款不能免除其法定的安全保障義務(wù)。

同時(shí)，法院認(rèn)為，黃先生作為成年人，在快速奔跑中未結(jié)合自身狀況謹(jǐn)慎參與，對(duì)損害發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。

綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，閔行區(qū)人民法院一審判決原告黃先生自行承擔(dān)70%責(zé)任，被告服飾公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任；商場(chǎng)作為場(chǎng)地管理者，未參與活動(dòng)組織，不承擔(dān)責(zé)任。該判決已生效。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)源自法律規(guī)定，不因當(dāng)事人之間的協(xié)議而免除。“免責(zé)書”不應(yīng)成為組織者逃避責(zé)任的“護(hù)身符”。組織者必須將參與者安全置于首位，切實(shí)履行包括場(chǎng)地安全把控、風(fēng)險(xiǎn)告知、現(xiàn)場(chǎng)管理和應(yīng)急救護(hù)在內(nèi)的安全保障義務(wù)。同時(shí)，參與者也應(yīng)仔細(xì)閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示，量力而行。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)客戶端