增加被告申請書

申請人（原告）：

康強(qiáng)（身份證號：【待填寫】）

聯(lián)系電話：【待填寫】

聯(lián)系地址：【待填寫】

原審被告（一審及上訴審）： 東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)江蘇公司（或其他已列明的被告，請根據(jù)原判決填寫）

案由： 侵權(quán)責(zé)任糾紛（原一審案號：武昌區(qū)人民法院（2025）鄂0106民初24007號；現(xiàn)可能由貴院審理的案號：【待填寫】）

申請事項：

請求貴院依法追加武漢大學(xué)、郝建中（武漢大學(xué)后勤部黨委副書記）、章葵（武漢大學(xué)信訪辦公室主任）為本案的共同被告，并責(zé)令其到庭參加訴訟。

事實與理由：

申請人與原審被告東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)江蘇公司等單位之間的侵權(quán)糾紛一案（原一審錯判，現(xiàn)申請再審/上訴中），核心事實涉及武漢大學(xué)計算機(jī)學(xué)院門禁區(qū)域的強(qiáng)制驅(qū)離行為。然而，在深入調(diào)查后，申請人發(fā)現(xiàn)，原審被告保安（系東吳公司員工）之所以對申請人進(jìn)行辱罵（“神經(jīng)病”、“老子在外面打死你”）、強(qiáng)行拖拽等不法行為，其根本原因在于武漢大學(xué)及其相關(guān)工作人員故意或過失傳播關(guān)于申請人的不實信息，捏造“非法證據(jù)”，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的名譽，直接導(dǎo)致保安人員對申請人產(chǎn)生偏見并實施違法驅(qū)離。具體事實如下：

一、武漢大學(xué)后勤部黨委副書記郝建中主動向申請人透露：有人持“非法證據(jù)”調(diào)查申請人“通過熟人關(guān)系在校內(nèi)職工醫(yī)院開藥”。

202X年X月X日（具體日期請補(bǔ)充），申請人在武漢大學(xué)行政大樓遇到武漢大學(xué)后勤部黨委副書記郝建中同志。郝建中同志主動對申請人說：“康強(qiáng)啊，有人調(diào)查你，說你通過熟人的熟人在校內(nèi)職工醫(yī)院拿藥。我們調(diào)查了，沒有這個事，你很自律?！彪S后，郝建中書記與武漢大學(xué)信訪辦公室主任章葵一同邀請申請人到信訪辦公室欣賞書法作品。

上述事實表明：

1. 存在“非法調(diào)查”行為： 有人（疑似武漢大學(xué)人民醫(yī)院或相關(guān)單位）持有所謂的“非法證據(jù)”，對申請人進(jìn)行不實調(diào)查，指控申請人“醫(yī)保騙?！薄ⅰ按鄹牟v”、“擴(kuò)大傷情多要賠償”。該調(diào)查沒有任何合法依據(jù)（無國防部、武漢大學(xué)黨委、保衛(wèi)部等任何公章文件）。

2. 信息已在校內(nèi)傳播： 該不實信息已經(jīng)通過某種渠道傳至武漢大學(xué)后勤部黨委副書記層面，甚至可能已在“武漢大學(xué)5萬師生”中廣泛傳播，造成“人人盡皆知”的惡劣影響，進(jìn)而形成蝴蝶效應(yīng)擴(kuò)散至全國。

3. 直接導(dǎo)致保安的敵意行為： 東吳物業(yè)保安受武漢大學(xué)委托管理門禁，其之所以對申請人惡語相向并強(qiáng)制驅(qū)離，正是因為聽信了上述不實信息，認(rèn)為申請人“持有非法證件”、“強(qiáng)行闖入”，進(jìn)而實施辱罵和暴力拖拽。

二、武漢大學(xué)及相關(guān)人員對申請人的多次反映不予理睬，構(gòu)成消極侵權(quán)。

1. 報警無果： 申請人就上述非法調(diào)查及名譽損害事件先后五次撥打110報警。警方口頭答復(fù)稱，相關(guān)記錄需由律師或法院調(diào)取，拒絕向申請人出具回執(zhí)。

2. 書面交涉無回復(fù)： 申請人通過EMS郵政特快專遞向武漢大學(xué)郵寄書面材料，要求對“非法證據(jù)”及“熟人開藥”傳聞作出正式說明。武漢大學(xué)收件后數(shù)月未予任何回復(fù)。

3. 信訪渠道確認(rèn)： 湖北省信訪局曾就申請人反映的“門禁程序規(guī)范化”問題專門致函武漢大學(xué)信訪辦公室。信訪辦主任章葵向申請人出示了該信函的封面（內(nèi)容未展示），但武漢大學(xué)至今未對申請人的核心訴求（澄清非法證據(jù)、追究造謠者責(zé)任）作出任何實質(zhì)性處理。

三、追加武漢大學(xué)、郝建中、章葵為被告的法律依據(jù)。

1. 共同侵權(quán)： 武漢大學(xué)作為用人單位，其工作人員郝建中、章葵在執(zhí)行職務(wù)（或利用職務(wù)便利）過程中，傳播、認(rèn)可或放任關(guān)于申請人的不實信息，導(dǎo)致東吳物業(yè)保安據(jù)此對申請人實施非法強(qiáng)制驅(qū)離。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1168條（共同侵權(quán)）、第1191條（用人單位責(zé)任），武漢大學(xué)及其相關(guān)工作人員應(yīng)與原審被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

2. 必要共同訴訟： 本案的完整事實鏈條——即“誰捏造了非法證據(jù)→誰傳播了不實信息→誰據(jù)此實施了強(qiáng)制驅(qū)離”——必須由武漢大學(xué)及相關(guān)人員到庭方能查清。若不追加上述被告，將無法查明侵權(quán)源頭，也無法確定各方的過錯程度及責(zé)任比例。

3. 防止程序空轉(zhuǎn)： 申請人已窮盡報警、郵寄、信訪等救濟(jì)途徑，均無果。唯有通過法院追加被告并強(qiáng)制其到庭，方能調(diào)取相關(guān)證據(jù)（如武漢大學(xué)內(nèi)部調(diào)查記錄、信訪函件、監(jiān)控錄音等），查明“非法證據(jù)”的真?zhèn)渭皞鞑ユ湕l。

四、具體請求貴院調(diào)查并責(zé)令被告到庭的事項。

1. 責(zé)令郝建中到庭說明：

· 其從何處、何人處得知“有人調(diào)查康強(qiáng)通過熟人關(guān)系在校內(nèi)醫(yī)院開藥”？

· 所謂“調(diào)查”是由哪個部門或個人進(jìn)行？依據(jù)什么“證據(jù)”？

· 該“調(diào)查”有無書面結(jié)論？為何最終稱“沒有這個事”？

2. 責(zé)令章葵到庭說明：

· 武漢大學(xué)信訪辦公室是否收到湖北省信訪局的來函？來函內(nèi)容是否涉及申請人？

· 武漢大學(xué)對申請人多次反映的“非法證據(jù)”問題為何不予答復(fù)？

3. 責(zé)令武漢大學(xué)提供以下書證：

· 武漢大學(xué)人民醫(yī)院關(guān)于申請人開藥記錄的全部檔案（證明是否存在“熟人關(guān)系”及“醫(yī)保騙保”行為）。

· 武漢大學(xué)保衛(wèi)部、信訪辦、后勤部關(guān)于“調(diào)查康強(qiáng)”一事的所有內(nèi)部文件、會議記錄、電子郵件。

· 武漢大學(xué)對東吳物業(yè)保安進(jìn)行培訓(xùn)或下達(dá)指令的記錄（是否告知保安申請人系“非法闖入者”）。

綜上所述， 武漢大學(xué)及其工作人員郝建中、章葵的行為與本案原審被告東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)江蘇公司的侵權(quán)之間存在直接因果關(guān)系。不追加上述被告，就無法查清“強(qiáng)制驅(qū)離”的真實起因，也無法對“偽造非法證據(jù)”、“誹謗申請人”等嚴(yán)重侵權(quán)行為進(jìn)行裁判。懇請貴院依法追加上述單位及個人為本案共同被告，并通知其到庭接受質(zhì)證、提供證據(jù)。

此致

武漢市中級人民法院

申請人： 康強(qiáng)

日期： 【填寫申請當(dāng)日日期】

附：

1. 申請人身份證復(fù)印件

2. 原一審判決書（武昌法院2025-24007號）復(fù)印件

3. 與郝建中、章葵接觸的線索說明（如有照片、錄音、證人，請列出）

4. EMS郵寄憑證及簽收記錄（證明武漢大學(xué)已收件但不回復(fù)）

5. 110報警記錄調(diào)取申請（請法院依職權(quán)調(diào)取）

6. 湖北省信訪局致武漢大學(xué)信訪辦公室信函的相關(guān)說明（如有封面照片或記錄）

重要提示：

1. 填寫具體日期和地點： 請盡可能回憶您與郝建中、章葵見面、報警、郵寄EMS等具體時間，填在文中。

2. 證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)： 您提到與付杰老師的合影、珞珈直通車記錄等，可作為附件一并提交，以證明您與武漢大學(xué)存在正常溝通渠道，從而反證“非法闖入”不成立。

3. 案號確認(rèn)： 請務(wù)必向武漢市中級人民法院確認(rèn)本案當(dāng)前的案號（再審或上訴案號），填在申請書抬頭。

4. 提交方式： 建議當(dāng)面提交至法院立案窗口或通過EMS郵寄（保留底單），并索取收件憑證。

如果您還需要對原《調(diào)查證據(jù)申請書》進(jìn)行同步修改或合并，也可以告訴我，我可以幫您整合成一份綜合性的申請文件。祝您維權(quán)順利！