AI 制作

　　一杯酒、一方屏，跨越空間的“云端共飲”，讓相隔兩地的人也能舉杯相聚、暢敘情誼。但芮城縣這場通過微信視頻連線、隔空對(duì)飲小酌，本是輕松愜意的情誼互動(dòng)，卻引發(fā)了一場涉共同飲酒責(zé)任的法律糾紛。一方酒后發(fā)生意外，家屬認(rèn)為視頻對(duì)飲的同伴未盡到安全保障義務(wù)，訴至芮城法院要求承擔(dān)賠償責(zé)任。
線上飲酒與線下共飲究竟有何不同？隔空相伴是否等同于同桌勸酒？共同飲酒人的責(zé)任邊界又該如何劃定？通過這起典型案例，還原事件始末，明晰法律尺度，為大眾理性看待新型飲酒方式、正確認(rèn)識(shí)自身法律義務(wù)提供司法指引。

■案件緣由
董某與安某系同學(xué)關(guān)系，安某常年在外地工作，個(gè)人獨(dú)居于公司宿舍。2024年7月28日，董某與安某通過微信聊天，董某說：“記得約酒局，我要哄娃了”，安某回復(fù)“好嘞”。
次日18時(shí)，安某向董某發(fā)消息：“你那邊搞好了嗎？”并附上其準(zhǔn)備的飯菜圖片，董某回復(fù)：“好了，剛做好！”隨后安某向董某發(fā)送微信視頻通話邀請(qǐng)，董某接通視頻后，二人聊天飲酒近兩小時(shí)后安某掛斷電話。之后安某再次向董某發(fā)送視頻邀請(qǐng)，此次二人聊天飲酒時(shí)長為30分，直至20時(shí)30分，安某在微信視頻聊天過程中突然睡著無回應(yīng)，董某掛斷電話。
其間安某所飲為楊梅酒和啤酒。后董某多次向安某發(fā)送視頻通話邀請(qǐng)和微信消息，安某均未回應(yīng)。20時(shí)40分至21時(shí)56分，董某多次與他人溝通，企圖通過安某家屬與安某取得聯(lián)系；22時(shí)30分，安某家屬得知情況后與安某同事聯(lián)系，安某同事進(jìn)入安某房間后發(fā)現(xiàn)其意識(shí)不清，董某通過安某微信多次催促安某同事?lián)艽?20；22時(shí)56分，120急救到場后發(fā)現(xiàn)安某心跳呼吸驟停，立即進(jìn)行急救措施；24時(shí)3分，安某因異物吸入性窒息死亡。
安某家屬訴至芮城法院，主張董某應(yīng)就安某的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任。
■法院裁判
本案的爭議焦點(diǎn)為董某是否存在強(qiáng)行勸酒行為以及是否盡到相應(yīng)的救助義務(wù)。
安某與董某各自自備酒菜后通過微信視頻的方式，一邊聊天，一邊飲酒，董某系共同飲酒人但并非同桌飲酒人，安某并非在董某的勸導(dǎo)下被迫飲酒，且通過微信視頻方式的對(duì)飲具有一定自主性，安某在事發(fā)時(shí)已39歲，其作為完全民事行為能力人，系自身身體健康及生命安全的首要責(zé)任人，應(yīng)對(duì)于自己的酒量和身體狀況有著充分的了解，并對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。
從事發(fā)過程來看，自當(dāng)晚20時(shí)30分董某發(fā)現(xiàn)安某異常后，積極聯(lián)系同學(xué)企圖找到安某或其家屬、同事，以便采取搶救措施，鑒于董某與安某處于異地狀態(tài)，且共同聯(lián)系人較少，董某所能采取的措施有限，在其試圖與安某取得聯(lián)系的兩個(gè)小時(shí)內(nèi)，已經(jīng)盡到一般人的注意義務(wù)，難以認(rèn)定董某對(duì)安某的死亡存在過錯(cuò)。
最終，法院判決駁回安某家屬的全部訴訟請(qǐng)求，該判決現(xiàn)已生效。
■法官說法
共同飲酒人主動(dòng)邀約、參與飲酒,使他人陷入飲酒過量、意識(shí)減弱的潛在危險(xiǎn)中，應(yīng)對(duì)彼此的人身安全負(fù)有一定照顧及注意義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以共同飲酒人的認(rèn)識(shí)水平及行為能力為限，且以合理適當(dāng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
而飲酒人作為完全民事行為能力人，系自身安全的第一責(zé)任人，飲酒社交需以生命安全為底線，理性自控、規(guī)避過量飲酒風(fēng)險(xiǎn)。
風(fēng)險(xiǎn)提示：飲酒者量力而行，避免飲酒過度；共飲者保持清醒，盡到注意和救助義務(wù)；聚餐場所管理者及時(shí)提醒，做好安全保障。

芮城法院 楊書琪