霍爾木茲海峽位于伊朗與阿曼之間，連接波斯灣與印度洋，最窄處僅約33公里。

這條并不寬闊的水道，卻承載著全球約五分之一的海運(yùn)石油貿(mào)易，以及約五分之一的液化天然氣運(yùn)輸。海灣產(chǎn)油國90%以上的原油出口依賴這一通道，沙特、伊拉克、阿聯(lián)酋、科威特等國的能源外運(yùn)幾乎無法繞開這道海峽。

而美國因其擁有全球最強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、軍事和科技實(shí)力，美元主導(dǎo)國際金融體系，文化影響力遍及世界，并在國際組織和地緣事務(wù)中占據(jù)核心地位。

街頭霸王一樣的美國為何屢屢在這一通道上被掣肘？

表面上看，美國的海軍力量和軍事基地因地理?xiàng)l件，在根本上限制了美軍的行動(dòng)彈性。

如美國前國防部長所指出，波斯灣綿延約965公里，海峽段寬約160公里，加之伊朗綿長的海岸線，美軍難以實(shí)現(xiàn)全面防護(hù)。

伊朗無需出動(dòng)大型軍艦與之正面交鋒，僅靠小型快速巡邏艇、布設(shè)水雷、無人機(jī)或反艦導(dǎo)彈襲擊，即可有效干擾海峽航運(yùn)。

這種“不對稱威懾”的效果已經(jīng)被反復(fù)驗(yàn)證。

2026年2月28日，美國和以色列對伊朗發(fā)動(dòng)軍事打擊后，伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)當(dāng)日宣布關(guān)閉霍爾木茲海峽，航運(yùn)量隨即驟降約40%至50%。

此后數(shù)月間，國際油價(jià)大幅波動(dòng)，全球供應(yīng)鏈陷入緊張狀態(tài)。美國方面多次發(fā)出“最后通牒”，要求伊朗重新開放海峽，但最終均被推遲或落空。

美國的軍事優(yōu)勢在此無法轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略收益——軍事打擊越猛烈，伊朗封鎖海峽的決心越堅(jiān)定，油價(jià)上漲的壓力反而越大。

這就是典型的“軍事左手打擊了制裁右手”，美國陷入了一個(gè)自我強(qiáng)化的困境。

面對霍爾木茲海峽的封鎖局面，聯(lián)合國安理會(huì)內(nèi)的立場分化十分清晰。

在2026年4月7日，由巴林牽頭、美國支持的決議草案在安理會(huì)進(jìn)行表決。

15個(gè)成員國中11票贊成，巴基斯坦和哥倫比亞棄權(quán)，但由于中國和俄羅斯行使常任理事國否決權(quán)，草案未獲通過。

值得注意的是，法國的態(tài)度發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)向，在此前的安理會(huì)磋商中，法國明確反對任何授權(quán)使用武力的措辭，與中國、俄羅斯形成了三常聯(lián)手否決的局面。

法國這次的轉(zhuǎn)向，令人浮想聯(lián)翩，聯(lián)想到此前馬克龍蹲在路邊給特朗普打電話，不同的是法國這次硬氣了。

其實(shí)各方的理由有著本質(zhì)差異。

中國強(qiáng)調(diào)，危機(jī)根源是美以未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)的軍事襲擊，要解決通航問題必須先實(shí)現(xiàn)?；?，而非為武力干預(yù)開綠燈。

俄羅斯立場更直接，批評決議草案片面指責(zé)伊朗封鎖海峽，卻對美以的侵略行為只字不提。

法國的關(guān)注點(diǎn)則偏向務(wù)實(shí)——馬克龍公開表示，武力方案“不切實(shí)際”，動(dòng)武只會(huì)迫使伊朗采取更猛烈的報(bào)復(fù)，最終將整個(gè)中東拖入更大的混亂，歐洲的能源安全、難民潮和經(jīng)濟(jì)沖擊將接踵而至。

英國的立場則更接近美國，但并未在安理會(huì)層面與中俄法形成直接對抗。

這種五常內(nèi)部“3:2”的格局，在近年來聯(lián)合國安理會(huì)的表決中并不多見，反映出大國在中東問題上的利益分歧正在加劇。

那么是不是有誰在暗處期待美國深陷泥潭呢？

在公開的立場表述之外，國際政治中從來不乏“隔岸觀火”的對手。

從當(dāng)前的局勢來看，俄羅斯無疑是這場霍爾木茲危機(jī)中最明顯的受益者。沖突爆發(fā)后，國際油價(jià)迅速突破每桶100美元大關(guān)，部分時(shí)段甚至逼近120美元。

俄羅斯作為全球主要石油和天然氣出口國，其聯(lián)邦預(yù)算中油氣收入占比約45%——油價(jià)每上漲10美元，其財(cái)政狀況便獲得顯著改善。

經(jīng)常網(wǎng)絡(luò)沖浪的人不難發(fā)現(xiàn)，霍爾木茲海峽的事實(shí)性封鎖為俄羅斯帶來了每月超過百億歐元的額外油氣及化肥出口收入。

同時(shí)，中東沖突分散了國際社會(huì)對烏克蘭戰(zhàn)場的關(guān)注，在戰(zhàn)略層面對俄羅斯構(gòu)成了間接利好。

此外，美國為穩(wěn)定油價(jià)、緩解供應(yīng)短缺而暫時(shí)放寬對伊朗石油出口的制裁，也間接削弱了美國自身制裁體系的一致性和威懾力。

而我們看到中國從中東進(jìn)口的原油長期占進(jìn)口總量的40%以上，霍爾木茲海峽的封鎖對中國經(jīng)濟(jì)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性壓力。

但中國并未選擇跟隨美國的武力路線，而是在安理會(huì)堅(jiān)持停火優(yōu)先的立場，同時(shí)依托多元化的能源進(jìn)口渠道、陸上管道網(wǎng)絡(luò)以及不斷提升的戰(zhàn)略石油儲(chǔ)備，構(gòu)建了一套相對穩(wěn)健的能源安全緩沖體系。

中國的態(tài)度更多體現(xiàn)為“被動(dòng)承受、主動(dòng)調(diào)適”，而非主動(dòng)期待沖突升級。

此外，印度、日本、韓國等高度依賴中東石油進(jìn)口的國家，同樣是霍爾木茲封鎖的受害者。

要知道印度約50%的原油進(jìn)口經(jīng)由該海峽，日本對中東石油的依賴高達(dá)95%，韓國依賴度也超過70%。

這些國家在沖突中被迫四處尋找替代油源、承擔(dān)更高成本，顯然不是“偷著樂”的角色。

霍爾木茲海峽的封鎖，反映了當(dāng)代國際關(guān)系的困境：在一個(gè)高度全球化的能源體系中，地理上的天然咽喉賦予了弱勢方不對稱的戰(zhàn)略杠桿，而軍事優(yōu)勢最強(qiáng)者恰恰因此陷入兩難。

正如國際危機(jī)組織伊朗項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所言，美國試圖阻止伊朗發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器，結(jié)果卻給了伊朗一件“大規(guī)模破壞性武器”——掐住全球能源供應(yīng)鏈的咽喉，比核武器更具威懾力。