本文參考?xì)v史資料結(jié)合個人觀點進(jìn)行撰寫，文末已標(biāo)注相關(guān)文獻(xiàn)來源

（鄱陽湖）

公元1363年，夏。

鄱陽湖上戰(zhàn)船蔽日，喊殺聲震天，此時，湖面上正在發(fā)生一場中世紀(jì)規(guī)模最大的水戰(zhàn)。

交戰(zhàn)的雙方，是朱元璋和陳友諒。

這也是古代歷史上著名的以少勝多的戰(zhàn)役，陳友諒擁兵六十萬，朱元璋卻只有二十萬。

戰(zhàn)爭的結(jié)果眾所周知，陳友諒中流矢而死，朱元璋獲勝，并且笑到最后，最終統(tǒng)一了天下，建立了明朝。

戰(zhàn)前在各個方面，陳友諒都是碾壓之勢，他比朱元璋的整體實力強(qiáng)太多，斷檔的強(qiáng)，這不禁讓人好奇，這么好的條件， 這么大的優(yōu)勢，陳友諒怎么會輸呢？

陳友諒有一個非常大的特點，那就是他的猜忌心非常重。

《元書·卷一百零一》：性雄猜，好以權(quán)術(shù)馭下。

什么意思呢，就是說陳友諒啊，他不信任任何人，還最喜歡跟人玩心眼。

他這個特點有多嚴(yán)重？嚴(yán)重到就連對手朱元璋都把它當(dāng)成突破口。

陳友諒手下有一員猛將，叫做趙普勝，綽號雙刀趙，這個趙普勝啊，非常能打，可以說讓朱元璋十分頭痛，為了除掉趙普勝，朱元璋想了一個辦法：

《明史紀(jì)事本末·卷三》：普勝雖勇而寡謀，友諒挾主以令眾，用間以離之，一夫之力耳。

朱元璋說趙普勝雖然能打，但畢竟是武將，智謀這一塊不行，很容易被人算計，陳友諒呢，疑心病重，我只要挑撥離間他們之間的關(guān)系，除掉趙普勝就很簡單了。

緊接著朱元璋派人四處散布謠言，說趙普勝要謀反，陳友諒一聽就中計了，直接把趙普勝殺掉了。

可以說這個反間計簡單幼稚到可笑，但陳友諒就是上當(dāng)了。

學(xué)者羅納德·海費(fèi)茨曾提出過一個理論，叫做信任半徑。

（陳友諒 立繪）

所謂信任半徑，意思是一個領(lǐng)導(dǎo)，他能夠信任的人越多，他所帶領(lǐng)的組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力就越強(qiáng)，他的信任半徑就越大，陳友諒恰好相反，他的信任半徑小的可憐，他只相信他自己，那么他的軍隊凝聚力就不行，趙普勝一死，麾下將領(lǐng)丁普郎，傅友德日日高懸達(dá)摩克利斯之劍，生怕陳友諒再行殺害之事，紛紛投降朱元璋。

陳友諒愛殺人，非常愛殺人。

他的老上司倪文俊，對他有知遇之恩，可以說沒有倪文俊，陳友諒他混不出頭來，元末崛起的這幫梟雄們啊，朱元璋朱重八，貧農(nóng)，張士誠張九四，鹽販子，陳友諒陳九四，漁民，他們出身都很低，您聽這名字，重八，九四，說到底這都是窮苦人家，是老百姓的孩子。

地位低，那就得有人提攜，如朱元璋的發(fā)跡離不開郭子興，陳友諒發(fā)跡也離不開倪文俊，郭子興活著的時候，朱元璋還救過郭子興的命，對郭子興一直也是奉之若父，但陳友諒就不一樣了，倪文俊后來被他給殺了。

如果說殺倪文俊的性質(zhì)是除掉內(nèi)部的叛徒（倪文俊有造反嫌疑），那么后來陳友諒又把老領(lǐng)導(dǎo)徐壽輝殺掉，就實在說不過去了。

徐壽輝是南方紅巾軍的首領(lǐng)，天完政權(quán)的建立者，陳友諒是丞相，但陳友諒野心大，把徐壽輝殺掉之后取而代之，自己做了皇帝。

篡奪謀逆，一步登天，看似成功的很容易，但是陳友諒沒有計算過他這個決策的成本收益。

《草木子·卷三》：徐...姿狀龐厚，無他長。

徐壽輝這個人吶，老實憨厚，沒有什么別的本領(lǐng)，但他畢竟是南方紅巾軍的象征，是各路起義軍共同尊奉的一個旗幟，陳友諒這一刀下去，立刻引發(fā)了不良反應(yīng)，他聲望掃地，立刻被認(rèn)定為是弒君悖主的反賊，輿論上對他相當(dāng)不利。

朱元璋和陳友諒交戰(zhàn)的時候，直接就站上道德高地了，反復(fù)強(qiáng)調(diào)陳友諒是逆賊，搞的陳軍名氣很臭，百姓不歡迎愛戴，投軍者也不往那去了，叛逃者卻越來越多。

古代打仗講究根子要正，要師出有名，講究個正統(tǒng)法理，陳友諒既沒有這些，他也不在乎這些。

你不在乎，你就要吃虧。

您要知道朱元璋也有傀儡，小明王韓林兒對朱元璋來說也是一個擺設(shè)，但朱元璋面對韓林兒，一直以臣子的身份自居，甚至幾次涉險營救韓林兒，直到朱元璋羽翼豐滿，天下已在掌握之中，他才把韓林兒殺掉。

而且殺的天衣無縫，是韓林兒坐的船自己翻了，是“意外”而死，朱元璋甚至還號召文武百官到江邊去哭祭。

你能說朱元璋虛偽么？的確很虛偽，但必須承認(rèn)，朱元璋具有陳友諒所不具有的政治智慧，這里作者又要賣弄一下，前幾天正好讀了社會學(xué)家歐文·戈夫曼的《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，書里就說，一個成功的領(lǐng)導(dǎo)者，他懂得如何管理自己在他人心中的形象，朱元璋那是深諳此道，陳友諒?fù)耆欢?，人人喊打他還沾沾自喜呢。

（陳友諒 塑像）

交戰(zhàn)期間，陳友諒還在殺人。

鄱陽湖大戰(zhàn)中后期，陳軍受挫，戰(zhàn)事不利，軍隊饑疲交迫，只能暫時防御，龜縮不出，朱元璋寫信激將，說陳友諒打仗不敢出來，不是大丈夫，是個膽小鬼，陳友諒讀之大怒，大怒怎么樣？他把在戰(zhàn)爭中俘虜?shù)降膸浊燔姺斎繗⑺佬箲崱?/p>

您再看朱元璋，他優(yōu)待俘虜，把俘虜全放掉了，有傷的治傷，沒錢的給路費(fèi)。

影響一個人工作態(tài)度的因素分為兩類，一個是保健因素，你給一個皇帝賣命，你要看工資怎么樣，工作條件怎么樣，我能不能活下去，另外一個是激勵因素，你給皇帝賣命的同時，你是不是還要得到認(rèn)可，受到尊重，你也希望有成就感對不對？

陳友諒他用殺人立威，用恐懼來震懾士兵，他迷信于武力，這就是保健因素，而朱元璋懂得用仁義來收買人心，這就是激勵因素。

換做是您，您選保健因素還是激勵因素？

歷史已經(jīng)告訴了我們答案，就在陳友諒被射殺的第二天，五萬多部下就投降了朱元璋。

實際上朱元璋在開國前夕也頻繁要求處死那些多余的戰(zhàn)俘，狠辣不比陳友諒遜色，但朱元璋的聰明之處就在于，他知道什么時候該擺出什么樣的姿態(tài)。

當(dāng)然，既然聊的是鄱陽湖之戰(zhàn)，我們還要從軍事角度來分析陳友諒。

《國初群雄事略·卷四》：亦一世之雄也。惜其昧強(qiáng)弱之勢，失先后之著。

昧強(qiáng)弱之勢，失先后之著，就是說陳友諒啊，分不清強(qiáng)弱的形勢，搞不清楚用兵的先后次序。

至正二十三年，朱元璋親率主力去營救小明王，大本營應(yīng)天處于空虛狀態(tài)，無人防守，拉遠(yuǎn)拉高歷史視角，這可以說是陳友諒千載難逢的機(jī)會，如果他順流而下直搗應(yīng)天，朱元璋就完了，因為后來就連朱元璋本人回憶起這件事情來都說：

《明史稿·本紀(jì)卷一》：使友諒乘虛直搗應(yīng)天，大事去矣。

奇怪的是陳友諒沒有抓住這個顯而易見的好機(jī)會，他選擇了圍攻洪都，就是今天的南昌，而且一圍就是八十多天，還沒打下來。

為什么不打應(yīng)天？作者猜測，在此前的一些戰(zhàn)役中，陳友諒屢負(fù)于朱元璋，他有點被打怕了，他害怕失敗，開始追求穩(wěn)扎穩(wěn)打，想法是沒錯，但是戰(zhàn)爭最重要的是什么？是抓住戰(zhàn)機(jī)，而不是一味求穩(wěn)。

（紅巾時期 朱元璋 立繪）

用現(xiàn)代軍事理論的術(shù)語說，是他缺乏戰(zhàn)略重心意識，他不知道敵人的要害在哪里，也不知道自己的優(yōu)勢該如何發(fā)揮。

荊楚多水軍，你不在長江上打水戰(zhàn)，你去讓步兵攻城，這簡直是胡來。

總結(jié)來說，性格缺陷，思維短板，戰(zhàn)略胡來，自然是會被以少勝多。

有讀者說，難道陳友諒就真如你說的這么不堪么？

當(dāng)然不是，陳友諒其人，驍勇善戰(zhàn)，大困而不餒，他麾下的水軍也堪稱當(dāng)時世界范圍內(nèi)的勁旅，而且他一生堅持抗元，在氣節(jié)上就比張士誠要強(qiáng)得多。

明代的史料對陳友諒其實并不公允，大部分是對陳友諒的貶低，抹黑，丑化，稱呼其為逆賊，認(rèn)為朱元璋是天命所歸，而陳友諒就是逆天而行。

寫《國榷》的談遷倒是在這件事上說了一句很有意思的話：

國史于陳友諒，張士誠輩輒書寇，夫寇非所言也，彼未我臣，何寇...

本朝的歷史上，人們稱呼陳友諒，張士誠，總是叫他們寇，但這個稱呼其實并不恰當(dāng)，他們從來也沒有向本朝稱臣，怎么能叫做寇呢？

是啊，這些人其實都是田間布衣，憑一腔熱血起事，雖然在仁厚和殘暴，聰明和愚蠢上有天壤之別，但各自的成敗，也只是他們各自的幸運(yùn)，和不幸罷了。

陳友諒曾是一個勇者，但權(quán)力爭奪畢竟不是幾十分鐘一局的moba游戲，權(quán)力是一場漫長的棋局，勇者憑借武力可以贏一局，但智者容納人心，克制欲望，看清局勢，取得的將是最后的勝利。

兩年前曾到南昌拜會吾師，游覽鄱陽湖進(jìn)賢縣水域，曾有詩一首，今撰此文，附當(dāng)年詩文如下：

六十萬兵如黑云，二十萬船似白鵝。

不知火起哪家夜，只見江頭秋月多。

看來，世間多少事，是勝者非強(qiáng)，敗者非弱，蓋在修與不修之間耳。

參考資料：

《明史》

《元書》

《國初群雄事略》

王紀(jì)潮.新發(fā)現(xiàn)的元末陳友諒“漢授天命主公之印”.文物,1993

黃德隆.從朱元璋陳友諒的決戰(zhàn)看安慶所處的戰(zhàn)略地位.安慶師院學(xué)報(社會科學(xué)版),1989

劉傳吉.“失敗的英雄”如何被記憶?——以陳友諒為例的考察.長江文化論叢,2012