建設(shè)工程施工合同無(wú)效，則其有關(guān)欠款利息標(biāo)準(zhǔn)的約定亦無(wú)效

(2022)最高法民終345號(hào)

裁判要旨：雖《建設(shè)工程施工合同》對(duì)欠付工程款利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，但因《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，則其有關(guān)利息標(biāo)準(zhǔn)的約定亦無(wú)效，法院認(rèn)定工程欠款利息按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清之日止，適用法律正確。

（三）關(guān)于本案工程造價(jià)、欠付工程款及利息應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。據(jù)此，本案案涉合同雖應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但因建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故成森公司訴請(qǐng)盛名公司支付工程款，可參考實(shí)際履行的合同計(jì)算工程款。

1.案涉工程造價(jià)。如前所述，本案可以參照雙方實(shí)際履行的《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算工程價(jià)款。成森公司主張應(yīng)采信依據(jù)《備案合同》作出的鑒定意見(jiàn)確定案涉工程造價(jià)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。一審判決以鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，對(duì)于鑒定意見(jiàn)待確定部分及雙方有爭(zhēng)議的單列部分造價(jià)逐一進(jìn)行評(píng)析后認(rèn)定案涉工程總造價(jià)為160842983.04元。成森公司的證據(jù)不足以推翻一審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)作出的認(rèn)定，本院對(duì)其主張不予支持。

2.欠付工程款。關(guān)于盛名公司已付款數(shù)額，一審法院查明，經(jīng)對(duì)賬，雙方對(duì)已付主體工程款134423154元無(wú)爭(zhēng)議。本案訴訟過(guò)程中，已先予執(zhí)行600萬(wàn)元，2019年7月12日成森公司承諾以另外四套房屋首付款抵工程欠款1092412元，以上共計(jì)141515566元，應(yīng)計(jì)入盛名公司已付工程款數(shù)額。雙方有爭(zhēng)議的已付款項(xiàng)中，一審判決依據(jù)2018年8月17日簽章確認(rèn)的《對(duì)賬情況說(shuō)明（一）》中已確認(rèn)的安全文明防護(hù)費(fèi)50萬(wàn)元，盛名公司代繳成森公司水電費(fèi)446469.61元。此部分費(fèi)用系應(yīng)由成森公司承擔(dān)，而盛名公司已代為支付，故該兩筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入已付工程款；盛名公司向喻厚凱支付的拆板房及配套費(fèi)16萬(wàn)元，根據(jù)盛名公司提供的工程支付申請(qǐng)表、付款審批表顯示，該16萬(wàn)元費(fèi)用為支付嶺秀福城一期1#棟、2#棟、3#棟、5#棟、6#棟的分包單位配套管理費(fèi)工程款、板房拆遷補(bǔ)助款，工程支付申請(qǐng)表均有監(jiān)理單位、工程部、分管副總經(jīng)理的簽字或蓋章確認(rèn)，付款審批表有工程部、財(cái)務(wù)部、審批人的簽字或蓋章確認(rèn)，且喻厚凱出具的收條載明的金額、名目與工程支付申請(qǐng)表、付款審批表吻合，故該筆費(fèi)用應(yīng)計(jì)入已付工程款數(shù)額。

故一審判決認(rèn)定，針對(duì)主體工程盛名公司已付成森公司工程款總額為142622035.61元（50萬(wàn)元+446469.61元+16萬(wàn)元+141515566元）；盛名公司欠付成森公司工程款應(yīng)為18220947.43元（160842983.04元-142622035.61元）；結(jié)算條款中，雙方約定了5%的質(zhì)保金，案涉工程于2018年6月5日辦理五方驗(yàn)收，部分工程范圍仍在5年保修期內(nèi)。故應(yīng)從盛名公司上述欠付款中暫扣質(zhì)保金8042149元（160842983.04元×5%），即盛名公司欠付成森公司主體工程款10178798.43元（18220947.43元-8042149元）。待雙方約定的質(zhì)保金支付條件成就時(shí)，盛名公司應(yīng)當(dāng)向成森公司支付質(zhì)保金。一審判決此部分認(rèn)定，依據(jù)詳實(shí)，本院予以維持。

3.利息部分。（1）主體工程欠款、輔助工程欠款、樁基工程欠款利息。成森公司上訴主張，該部分利率應(yīng)當(dāng)按照合同中約定的月利率2%計(jì)算。雖《建設(shè)工程施工合同》對(duì)欠付工程款利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，但因《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，則其有關(guān)利息標(biāo)準(zhǔn)的約定亦無(wú)效，成森公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。案涉工程于2018年6月5日辦理五方驗(yàn)收，雖然雙方約定發(fā)包方對(duì)所欠付的工程款在1年內(nèi)的按月息1％支付承包方利息，超過(guò)1年的按月息2％支付利息，因案涉工程相關(guān)協(xié)議無(wú)效，其計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)作為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！睋?jù)此，一審法院認(rèn)定主體工程欠款利息以10178798.43元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2018年6月5日起計(jì)算至2019年8月19日和按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至付清之日止，適用法律正確。（2）遲延支付工程進(jìn)度款利息。經(jīng)查，案涉《建設(shè)工程施工合同》《工程款支付申請(qǐng)表》《付款審批表》《工程聯(lián)系函》等在案證據(jù)證實(shí)盛名公司確實(shí)存在遲延支付工程進(jìn)度款的情況。成森公司雖主張的該部分利息為20381889.46元，但其并未提供全部《工程款支付申請(qǐng)表》《付款審批表》形成完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系。一審判決綜合考慮案涉工程竣工時(shí)間，參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率酌情支持遲延支付工程進(jìn)度款利息200萬(wàn)元，較為合理。（3）履約保證金利息。雙方當(dāng)事人對(duì)返還375萬(wàn)元履約保證金并無(wú)異議。成森公司認(rèn)為，雖雙方約定履約保證金不計(jì)息，但自協(xié)議約定的退還之日起應(yīng)計(jì)算逾期利息。因雙方在合同中約定履約保證金不計(jì)息，故一審判決參照雙方約定，對(duì)成森公司主張的履約保證金利息，不予支持，并無(wú)不當(dāng)。