一次本該溫馨愉快的親子跑步活動(dòng)，卻因意外摔倒變成了“親子住院體驗(yàn)”。想找主辦方討個(gè)說法，卻被告知：“你已經(jīng)簽了免責(zé)書，我們沒有任何責(zé)任�！焙灹恕懊庳�(zé)書”真的就免了一切責(zé)任嗎？近期，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)了一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛的案件。

2023年9月，黃先生通過某服飾公司的小程序，報(bào)名參加了服飾公司在某商場(chǎng)周圍舉辦的親子接力跑活動(dòng)，期待在奔跑中共享一段溫馨的親子時(shí)光。

活動(dòng)當(dāng)天，黃先生在參與親子折返跑項(xiàng)目時(shí)卻意外摔倒，導(dǎo)致骨折。經(jīng)司法鑒定，黃先生傷后及后續(xù)手術(shù)需相應(yīng)的休息、營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理期。黃先生認(rèn)為，服飾公司和商場(chǎng)未盡到安全保障義務(wù)，故訴至法院。

訴原告黃先生訴稱：兩被告在舉辦案涉比賽活動(dòng)時(shí)，未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。服飾公司所選擇的跑道是商場(chǎng)地磚，這種地磚光滑缺乏摩擦力與抓地力，且在他摔倒后服飾公司、商場(chǎng)也未對(duì)其采取及時(shí)、專業(yè)、有效的現(xiàn)場(chǎng)救治措施。辯被告服飾公司辯稱：服飾公司在活動(dòng)報(bào)名階段已提示原告活動(dòng)潛在風(fēng)險(xiǎn)及注意事項(xiàng)，并在活動(dòng)開始前設(shè)置活動(dòng)圍欄、組織熱身等方式盡到安全保障義務(wù)。原告在活動(dòng)期間因其個(gè)人原因?qū)е碌娜松韨ω?zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)。原告在報(bào)名參加親子活動(dòng)時(shí)，已閱讀并同意了《免責(zé)責(zé)任書》。原告在知曉上述內(nèi)容的情況下參加活動(dòng)，說明原告已確認(rèn)本次活動(dòng)主辦方設(shè)施功能正常且起到了安全保障義務(wù)。辯被告商場(chǎng)辯稱：本次趣味性親子活動(dòng)由服飾公司組織，不屬于激烈的體育比賽，且涉事的商場(chǎng)施工符合規(guī)范和要求，場(chǎng)地內(nèi)的設(shè)施設(shè)備都是合理維護(hù)的，在正常步行下，不存在安全隱患。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，服飾公司、商場(chǎng)是否盡到安全保障義務(wù)，各方應(yīng)就原告的損害承擔(dān)何種責(zé)任。

服飾公司作為案涉親子接力跑活動(dòng)的組織者，負(fù)有對(duì)活動(dòng)場(chǎng)地、活動(dòng)形式、參與人員安全的全面保障義務(wù)。案涉活動(dòng)為有明確賽程、競(jìng)速規(guī)則、排名與獎(jiǎng)品激勵(lì)的親子折返跑，屬于具有一定速度要求與競(jìng)技性的活動(dòng)，參與者為追求成績(jī)通常會(huì)全力奔跑，活動(dòng)本身即伴隨較高的摔倒風(fēng)險(xiǎn)。服飾公司將該競(jìng)速類活動(dòng)直接安排在硬質(zhì)地磚鋪設(shè)的公共商場(chǎng)地面開展，未對(duì)場(chǎng)地硬度、奔跑防滑與防摔保護(hù)進(jìn)行充分評(píng)估，也未設(shè)置防滑墊、緩沖防護(hù)等針對(duì)性防范措施，未對(duì)參與者進(jìn)行充分的賽前安全告知與風(fēng)險(xiǎn)提示，在活動(dòng)場(chǎng)地選擇、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判、現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)均存在明顯疏漏，客觀上增加了參與者摔倒受傷的可能性，與原告損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，依法應(yīng)認(rèn)定為未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

服飾公司主張?jiān)嬖诰�簽署了免責(zé)責(zé)任書，但無證據(jù)證明其向原告有過醒目告知，提示等。該格式條款不能免除其安全保障義務(wù)。

此外，原告作為成年人，快速奔跑過程中未結(jié)合自身運(yùn)動(dòng)狀況謹(jǐn)慎參與，其自身對(duì)損害發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。

綜合雙方過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定原告自行承擔(dān)70%責(zé)任，服飾公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任；商場(chǎng)僅為場(chǎng)地管理者，未參與活動(dòng)組織管理，不承擔(dān)責(zé)任。

雙方均未上訴，該判決已生效，被告已履行付款義務(wù)。