四川內(nèi)江男子隆某某與江蘇華儷精密機(jī)械（昆山）有限公司(簡(jiǎn)稱“華儷公司”)簽訂勞動(dòng)協(xié)議后，和同事一起被派遣到重慶大足區(qū)昶寶電子科技（重慶）有限公司(簡(jiǎn)稱“昶寶公司”)，在作業(yè)過程中發(fā)生事故，全身多處被燒傷，截至今年1月已花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)200余萬元，由華儷公司墊付。

▲隆某某被燒傷 受訪者供圖

事后，隆某某將昶寶公司起訴到重慶市大足區(qū)人民法院，同時(shí)將華儷公司列為第三人，請(qǐng)求法院判決被告支付醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審理，重慶市大足區(qū)人民法院酌定被告昶寶公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償原告隆某某醫(yī)療費(fèi)43萬余元。

兒子講述：

父親被派遣至外地工作時(shí)受傷

4月13日，隆先生告訴紅星新聞?dòng)浾?，其父隆某?025年4月13日在重慶市大足區(qū)昶寶公司作業(yè)時(shí)被燒傷,至今剛好一年。

據(jù)他介紹，父親隆某某系華儷公司員工，自2025年4月10日起被派遣到昶寶公司處施工。4月13日上午8時(shí)許，隆某某和3名同事一起在昶寶公司D3車間7號(hào)積塵水洗臺(tái)進(jìn)行水幕管及擋水板拆除和更換作業(yè)。在確認(rèn)D3車間7號(hào)積塵水洗臺(tái)已停機(jī)后，隆某某與同事郭某某使用電剪刀、鐵錘及鐵釬等工具對(duì)積塵水洗臺(tái)內(nèi)擋水板敲擊拆除，此時(shí)積塵水洗臺(tái)內(nèi)瞬間產(chǎn)生火焰及氣浪，致使父親和郭某某兩人被大面積燒傷。

事故發(fā)生后，隆某某被立即送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院急診治療，因傷情較重，同日轉(zhuǎn)入西南醫(yī)院住院治療，入院診斷為：火焰燒傷95%，其雙下肢、軀干、頭部、面部、臀部等多處燒傷。

▲隆某某在西南醫(yī)院的病案首頁 受訪者供圖

因要承擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用，隆某某將昶寶公司起訴到重慶市大足區(qū)人民法院,同時(shí)將華儷公司列為第三人，請(qǐng)求法院判決被告支付醫(yī)療費(fèi)1987528.78元（截至2025年9月11日），重慶市大足區(qū)人民法院于2025年8月21日立案，于同年11月12日開庭審理。

因隆某某一直在醫(yī)院接受治療,截至2026年1月28日，醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)2164541.84元。上述費(fèi)用由華儷公司墊付。原告隆某某及華儷公司述稱該款項(xiàng)系原告向華儷公司借支。

隆先生介紹，2025年9月19日，昆山市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)父親隆某某出具《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定隆某某為華儷公司工人，2025年4月13日在因工外出期間因工作原因受到傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定工傷。第三人華儷公司未為原告辦理工傷社會(huì)保險(xiǎn)。

▲隆某某的《認(rèn)定工傷決定書》 受訪者供圖

一審判決：

被告公司擔(dān)責(zé)20%，傷者提起上訴

判決書載明：2025年11月25日，重慶市大足區(qū)人民政府事故調(diào)查組對(duì)隆某某燒傷事故出具了調(diào)查報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為，事故發(fā)生的直接原因系華儷公司作業(yè)人員郭某某、隆某某現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)時(shí)使用電剪刀、鐵錘及鐵釬等不防爆工具作業(yè)產(chǎn)生火花，引起鎂合金粉塵瞬間燃燒，導(dǎo)致事故發(fā)生。

報(bào)告表示，兩家公司均有責(zé)任。昶寶公司方面：積塵水洗臺(tái)暫停使用時(shí)間約168小時(shí)，該公司在開展隱患排查時(shí)，未排查發(fā)現(xiàn)水洗臺(tái)停機(jī)較長(zhǎng)時(shí)間后鎂合金粉硬化易飛揚(yáng)的隱患，未開展該項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)研判和評(píng)估；現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失，未設(shè)置專人監(jiān)護(hù)，未實(shí)施審批作業(yè)程序，未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)人員進(jìn)行技術(shù)交底，未督促華儷公司指派現(xiàn)場(chǎng)安全管理人員和消除隱患。

華儷公司方面：對(duì)工人教育培訓(xùn)不到位，新進(jìn)員工、現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員郭某某、隆某某進(jìn)行口頭教育培訓(xùn)，新上崗從業(yè)人員未達(dá)到三級(jí)安全教育培訓(xùn)要求，導(dǎo)致工人安全意識(shí)淡薄，違反操作規(guī)程或者使用不防爆的工具作業(yè)；公司員工作業(yè)時(shí)，項(xiàng)目施工全過程管理人員未到作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失，未設(shè)置專人監(jiān)護(hù)，未落實(shí)安全風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控和隱患排查治理雙重預(yù)防工作機(jī)制，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)鎂合金粉飛揚(yáng)和工人違反操作規(guī)程或者使用不防爆的工具作業(yè)的安全隱患。

重慶市大足區(qū)人民法院認(rèn)為，原告隆某某違規(guī)使用不防爆工具作業(yè)系導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因。此外，報(bào)告亦明確了第三人華儷公司對(duì)所屬員工安全教育培訓(xùn)不合格、作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全管理缺失等也是事故發(fā)生的原因之一。

因事故的發(fā)生系多種因素導(dǎo)致，被告昶寶公司的消極侵權(quán)行為只是導(dǎo)致事故發(fā)生的間接原因之一，綜合本案實(shí)際情況及被告昶寶公司的過錯(cuò)大小，法院酌定被告昶寶公司承擔(dān)原告損失20%的賠償責(zé)任。隆某某在案涉事故中受傷被認(rèn)定為工傷，華儷公司應(yīng)承擔(dān)工傷賠付責(zé)任，本案對(duì)此不做評(píng)述，原告尚未向華儷公司主張工傷賠償，故其要求作為侵權(quán)人的被告昶寶公司賠付醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，根據(jù)被告昶寶公司的責(zé)任比例，被告昶寶公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)432908.36 元（2164541.84×20%），對(duì)超出上述金額的部分法院不予支持。

最終，法院依照民法典、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，一審判決被告昶寶公司賠償原告隆某某醫(yī)療費(fèi)432908.36元。

對(duì)于一審判決，隆先生認(rèn)為被告公司承擔(dān)的責(zé)任太輕，目前其父已提起上訴。

紅星新聞?dòng)浾?張楊

編輯 許媛

審核 王光東